Апелляционное постановление № 22К-1843/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

СудьяЖуравлев Н.В. Дело№22-1843


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 03 августа 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя Кантемировского МСО (прикомандированной к СО по Коминтерновскому району г. Воронежа) СУ СК России по Воронежской области ФИО7 от 22.06.2022 по материалам проверки №

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя Кантемировского МСО (прикомандированной к СО по Коминтерновскому району г. Воронежа) СУ СК России по Воронежской области ФИО7 от 22.06.2022 по материалам проверки № по факту халатности со стороны сотрудников ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области ФИО5 и ФИО6, ввиду причинения ущерба конституционным правам и нарушения требований УПК РФ, а также о возложении обязанности на руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о его отмене, как незаконного.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании суда первой инстанции он доводил до сведения суда о том, что следователь ФИО7, полностью проигнорировала законы, скрыла все документально подтвержденные доводы и доказательства, приведенные заявителем, и не однократно применив интеллектуальный подлог, вынесла фальсифицированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое нельзя считать законным, и которое в соответствии с требованием УПК РФ подлежит отмене. Суд, рассмотрев его жалобу, не ответил на содержащиеся в ней доводы, просто проигнорировал, нарушив ч. 4 ст. 7 УПК РФ, проявил формальный подход при рассмотрении жалобы, проявил не уважение к законам, не проверил доводы заявителя, при этом извратил основания, приведенные заявителем, для подачи жалобы в суд, уклонился от принятия законного решения, а по факту скрыл преступление не только должностных лиц филиала ФГБУ ФКП Росреестра Воронежской области, но и фальсифицированное постановление следователя ФИО7, нарушив УПК РФ в целом. Из обжалуемого постановления судьи можно сделать вывод о том, что судья согласен со следователем, что исполнять законы РФ не надо, а интеллектуальный подлог следует считать нормой, если требуется скрыть преступление. Вместе с тем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно другие решения, действия (бездействия) следователя, принятые по материалам проверки, причинили ущерб его Конституционным правам и свободам и затрудняют ему доступ к правосудию и судебной защите. Суд при рассмотрении жалобы отказался от проверки законности и обоснованности действий следователя, мотивируя свой отказ тем, что суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержится ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для возбуждения уголовного дела - то есть суд полностью устранился от рассмотрения жалобы, нарушив права заявителя предусмотренные Конституцией РФ, и требования ст. 125 УПК РФ. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить обжалуемое постановление, признать постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО (прикомандированного к СО по Коминтерновскому району г. Воронежа) СУ СК РФ по Воронежской области ФИО7 от 22.06.2022 г. по материалу проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязать руководителя СУ СК России по Воронежской области устранить допущенное нарушение закона.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц филиала ФГБУ ФКП Росреестра Воронежской области.

По результатам проведенной проверки неоднократно выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены ввиду необходимости проведения различных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

22.06.2022 старшим следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки объективных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях сотрудников Управления Росреестра Воронежской области ФИО5, ФИО6 и ФИО8 получено не было, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Суд первой инстанции, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов проверки представленных в районный суд, в ходе проведенной проверки опрошен заявитель и приобщены копии решений судов.

В постановлении следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО7 содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 года дана мотивированная оценка объяснениям всех опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от 22.06.2022 года затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Данный вывод подтвердил и сам заявитель ФИО1, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что судом Ленинского района города Воронежа 27.05.2023 года вынесен обвинительный приговор в отношении лиц, которые совершали мошеннические действия при продаже земельных участков. В данном процессе он участвовал в качестве потерпевшего, и поднимал вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Росреестра, однако его доводы суд не принял во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья