Апелляционное определение № 33-894/2026 33-9331/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Широкова Е.А. Дело № 2-1175/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-9331/2025

УИД 54RS0030-01-2024-006284-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Быковой И.В., Мельчинского С.Н.

При секретаре Разумове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «УЭВ» ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2025 г., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ФГУП «УЭВ») обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (ТУ ФАУГИ по Новосибирской области), администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Заявленная к взысканию задолженность возникла за период с 01.10.2018 года по 30.04.2024 года в размере 33 636,45 руб. образовалась у собственника (нанимателя) <адрес> указанном многоквартирном доме – ФИО2, умершего 22.01.2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги с наследственного имущества ФИО2

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2025 года иск Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» удовлетворен частично.

Взысканы с ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в пользу ФГУП «УЭВ» задолженность за тепловую энергию, услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 19 097,46 руб., в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 16.04.2019, в размере 92,02 руб.

С постановленным решением выражает несогласие представитель ФГУП «УЭВ» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части и принять новое о взыскании с ТУ ФАУГИ по Новосибирской области в пользу ФГУП «УЭВ» задолженность за тепловую энергию, услуги отопления, горячего водоснабжения по квартире, по адресу: <адрес>, кв<адрес> за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 20 323,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 809,72 руб.

Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд не запросил в Роскадастре и иных организациях и не уточнил рыночную стоимость квартиры (комнаты) на дату открытия наследственного дела.

Обращает внимание, что аналогичные квартиры (комнаты) в данном многоквартирном доме, то по состоянию на 01.01.2023 года комната №10 (11,7 кв.м.) определена кадастровая стоимость в размере 916 852,04 руб., соответственно стоимость 1 квадратного метра составляет 78 363,42 руб.

Указывает, что спорному помещению общая площадь составляет 24,40 кв.м. 78 363,42 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м.) = 1 912 067,50 руб. стоимость помещения, что превышает предъявленную задолженность ФГУП «УЭВ».

Считает, что суд неправильно произвел расчет суммы подлежащей к взысканию с учетом применения срока исковой давности.

Как отмечает заявитель, за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 г. было начислено 13 622.73 руб. Предъявлено ФГУП «УВЭ» было за период с 01.10.2018 по 30.04.2024 г. в размере 33 626,45 руб.

Отмечает, что подлежало к взысканию с учетом применения срока исковой давности 20 323,96 руб., а не 19 097,13 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «УЭВ» является поставщиком коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Нанимателем <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 22.01.2019 года (л.д. 65).

По информации администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области квартира по адресу: <адрес> муниципальную собственность не оформлена, в реестре муниципального имущества не состоит (л.д. 64).

В реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО2, 17.007.1963 года рождения (л.д. 74).

Движимое и недвижимое имущество на имя ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 37, 97).

Остаток денежных средств на банковских счетах ФИО2 составляет:

0,75 руб. на счете № № в ПАО Сбербанк (л.д. 70-72);

91,27 руб. на счете № № в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области на объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес> отсутствуют сведения об объекте недвижимости (л.д. 130).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статьями 1110, 1112, 1151, 11171 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся ФИО2 Установив, что после смерти ФИО2 наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ТУ Росимущества в Новосибирской области, в пределах стоимости выморочного имущества, которым являлись денежные средства на счетах в банках.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского сельского поселения переходит жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

На основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, данный орган исполнительной власти принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что наследники умершего ФИО2 отсутствуют, суд пришел к верному выводу о взыскании с ТУ Росимущества в Новосибирской области задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах стоимости выморочного имущества.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, сумма задолженности определена судом в пределах трехлетнего срока исковой давности, в указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не установлена стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, которая должна определяться рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на время открытия наследства, с указанием на данные о стоимости одного квадратного метра аналогичных квартир, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норма права. В рассматриваемой ситуации ФИО2 являлся нанимателем, а не собственником вышеуказанной квартиру, следовательно, оснований для включения указанного объекта недвижимого имущества в состав наследства ФИО2 в данной ситуации не имеется, в связи с чем установление стоимости указанной квартиры не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно произвел расчет суммы задолженности, подлежащей к взысканию с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, определяя сумму задолженности в пределах срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным самим истцом. Итоговую сумму, подлежащую взысканию, суд верно определил на основании результатов математических операций сложения ежемесячных начислений, начиная с начислений за май 2021 года, по апрель 2024 года, включительно (л.д. 17 – 24). Кроме того, поскольку размер ответственности ответчика в любом случае ограничен стоимостью выморочного наследственного имущества, указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебном постановлении и сомнений в правильности выводов суда доводы апеллянта не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что резолютивная часть решения суда должна исключить возможность двойного толкования, взыскания суммы задолженности за счет бюджета бюджетной системы РФ, Лишь установление конкретного наследственного имущества, за счет и в пределах стоимости которого такая задолженность будет погашена публичным собственником позволит избежать ситуации необоснованного обогащения за счет средств бюджета Российской Федерации.

В указанной части резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2025 года изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в новой редакции:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, за счет казны Российской Федерации, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» задолженность за тепловую энергию, услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 года в размере 19 097,46 руб., за счет и в пределах стоимости выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, умершего 22.01.2019 года, в сумме 92,02 руб., в том числе:

в размере 91,27 руб. в Банке ВТБ (ПАО) (номер счета 40№);

в размере 0,75 руб. в ПАО Сбербанк (номер счета 40№).

Апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026.