Апелляционное определение № 02-4701/2025 02-4701/2025~М-3002/2025 33-57635/2025 М-3002/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-4701/2025

Судья: фио Дело № 33-57635/2025 (II инстанция)

№ 2-4701/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0020-02-2025-005626-21



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ПКО «Коллект Солюшенс» на решение Перовского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 16.07.2025 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иск оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПКО «Коллект Солюшенс» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, судебной неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, 25 апреля 2024 года между истцом и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому фио передал истцу транспортное средство марки марка автомобиля. Истец произвела ответчику оплату по договору, однако поставить автомобиль на регистрационный учет не представляется возможным в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Полагает, что в данном случае ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ПКО «Коллект Солюшенс» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом, 25 апреля 2024 года между истцом и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому фио передал истцу транспортное средство марки марка автомобиля Идентификационный номер (VIN): VIN-код Модель: марка автомобиля Кузов №LVVDB21B9MD246850 Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: белый Год изготовления ТС: 2021.

В соответствии с п.1.2 Договора купли-продажи от 25.04.2024 года указанное транспортное средство принадлежало продавцу фио на праве собственности, продавец фио гарантировал, что продаваемое транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на адрес (п.1.3. Договора).

При этом на момент заключения Договора транспортное средство находилось в залоге у ответчика, в связи с чем продавец фио предоставил истцу Ответ-Согласие ответчика на добровольную реализацию имущества, находящегося в залоге.

Обязательства по оплате Договора истцом были исполнены в полном объеме: денежные средства за транспортное средство были переведены на реквизиты ответчика, указанные в разделе 3 Договора платежным поручением №105855 от 25.04.2024 года.

25 апреля 2024 года подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В рамках исполнительных производств в отношении фио (№107774/24/53015-ИП от 23.08.2024, №159979/23/53015-ИП от 19.12.2023, №25153/24/53015-ИП от 04.03.2024), судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Решением Солецкого районного суда адрес по административному делу №2а-936/2024 от 19.12.2024 года и апелляционным определением Новгородского областного суда от 05.03.2025 года действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 167, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и фио договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2024 г. является ничтожной сделкой, о чем было известно ответчику еще при выдаче фио ответа-согласия на добровольную реализацию спорного транспортного средства. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств, то суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 16.07.2025 в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец была надлежащим образом уведомлена как о наличии кредитной задолженности продавца фио, так и о залоге транспортного средства, при этом реализация заложенного имущества возможна только при условии оплаты цены договора ответчику, что полученные от реализации транспортного средства денежные средства будут направлены на погашение задолженности фио по кредитному договору от 20.12.2022 г.

Как следует из платежного поручения от 25.04.2024 г., истец ФИО1 произвела перечисление ООО ПКО «Коллект Солюшенс» денежных средств в размере сумма, при этом указав наименование платежа как «погашение задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2023 г. фио».

В данном случае, к кредитору ООО ПКО «Коллект Солюшенс» не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку он правомерно принял исполнение от ФИО1

Из материалов дела также следует, что после поступления от истца денежных средств ответчик направил в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении записи о залоге в отношении приобретенного истцом транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, о ничтожности договора купли-продажи и наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Коллект Солюшенс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 26.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: