Апелляционное постановление № 22-4918/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-69/2019

Судья Танчук Л.Н. дело №22-4918/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

адвоката Подколзиной Н.И.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года, которым

уголовное дело <данные изъяты> в отношении А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвращено и.о. прокурора Андроповского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера принуждения обвиняемому <данные изъяты> оставлена без изменения в виде обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката Подколзиной Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

<данные изъяты> обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суде первой инстанции, защитник А.Я. – адвокат Н.А. в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в заключении эксперта, не верно установлена марка автомобиля, на котором А.Я. наехал на потерпевшую.

Постановлением Андроповского районного суда от 6 августа 2019 года уголовное дело в отношении А.Я. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в частности, не верно установлена марка автомобиля, на котором А.Я. наехал на потерпевшую. Кроме этого, в нарушение ст.162 УПК РФ за пределами срока предварительного следствия 5.08.2019 года проведена судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемому А.Я. и уголовное дело направлено прокурору Андроповского района 3.04.2019 года, тогда как обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий 26 июня 2019 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Андроповского района Аристов В.И. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что у суда имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о том, что при производстве предварительного следствия следователем допущены технические ошибки, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих нарушения прав обвиняемого не допущено, а следовательно, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. ( ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции эти требования закона не выполнены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, когда эти нарушения не устранимы в судебном заседании, когда их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, которые при составлении обвинительного заключения должным образом не были соблюдены.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Да действительно, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении обвиняемого указывается, что А.Я. 14 апреля 2018 года, примерно в период времени с 17 часов по 17 часов 35 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» двигаясь задним ходом по проезжей части, на участке местности расположенном между домами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, грубо нарушил требования ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд задним бампером своего автомобиля на пешехода Г.И., в результате чего, пешеход Е.И. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако, следователем допущены технические ошибки по марке автомобиля. По протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы к нему, схемы места дорожно-транспортного происшествия, копии свидетельства транспортного средства серии <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя А.Я., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции необоснованно признал допущенные органом предварительного следствия технические ошибки, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее возврат дела прокурору.

По мнению апелляционной инстанции, допущенные технические ошибки не исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Что касается, доводов суда первой инстанции, что судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемому А.Я. проведена за пределами срока предварительного следствия 5.08.2019 года, то согласно материалов дела, сопроводительной следователя л.д.167, на ней имеется штамп ГБУЗ СК «СККСПБ №1» о получении материалов уголовного дела и медицинской карты с постановлением следователя 13 мая 2019 года. От руки написано на 05.06.19 в 10 час. На л.д.168-170 имеется заключение судебно психиатрической комиссии экспертов от 5 июня 2019 года за №981, экспертиза окончена 25 июня 2019 года. На л.д. 171 имеется протокол об ознакомлении обвиняемого А.Я. и его защитника Данелян Н.А. с заключением эксперта - 25.06.2019 года.

Из материалов дела видно, что на л.д. 172 -174 имеется постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 8 июня 2019 года, где срок продлен до 3 месяцев, то есть до 13 июля 2019 года, о чем все заинтересованные лица уведомлены. 25 июня выполнены требования ст.215-217 УПК РФ.

Что касается доводов суда первой инстанции о том, что следователь указал о направлении уголовного дела прокурору Андроповского района 3.04.2019 года, тогда как обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий 26 июня 2019 года, то это является технической ошибкой, не влекущей возврат дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в том, что данное уголовное дело, на основании и. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Андроповского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Являются обоснованными доводы заместителя прокурора об отмене постановления и направления дела на навое судебное рассмотрение, для рассмотрения уголовного дела по существу, со стадии общего порядка подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвращено и.о. прокурора Андроповского района для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии общего порядка подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 сентября 2019 года.

Председательствующий