Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Баев Ю.Е. Уголовное дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 09 февраля 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре судебного заседания Шупляковой Ж.А.,

с участием старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Загребельной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е., апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Карымского филиала ПАЗК Павлова И.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 10.11.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, невоеннообязанный, неофициально работающего, проживающий до ареста без регистрации по адресу: <адрес> судимый:

21 января 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.03.2016, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

10 октября 2019 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10.12.2019, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев;

08 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.06.2020, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 10.10.2019 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев; 19 июля 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от 08.04.2020 заменена на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 8 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. 30 марта 2023 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 6 дней заменена лишением свободы сроком 18 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 21.08.2023, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

10 ноября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края - мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.06.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения «заключение под стражу» оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от 15.06.2023 за период с 30.05.2023 по 20.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору от 15.06.2023 за период с 21.08.2023 по 09.11.2023.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Павлова И.С., постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 13407 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Жапова А.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Загребельной М.Н., мнение старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 10.11.2023 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.06.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Клюев О.Е., указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1, поскольку согласно <данные изъяты> Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 10.11.2023 в отношении ФИО1 изменить. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1 Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.06.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов И.С. указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения и полностью опровергнуто в ходе рассмотрения уголовного дела. В ходе судебного процесса вина ФИО1 не была доказана, а имеющиеся в деле доказательства опровергают его виновность. Доказательствами факта высказывания угрозы со стороны ФИО1 являются только показания потерпевшей и свидетелей, у которых имеется личная неприязнь к ФИО1, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу обвинения без проверки и подтверждения иными доказательствами. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 10.11.2023 отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Павлов И.С. указывает, что из показаний потерпевшей однозначно следует, что ФИО1 не имел намерений причинять вред здоровью ФИО13, поскольку требовал от нее забрать заявление из полиции, что потребовало бы от нее совершение действий в будущем и прямо противоречит существу якобы высказанной угрозы. Якобы высказанная угроза не могла быть реальной. Кроме того, в момент якобы высказывания угрозы убийством у ФИО1 в руках ничего не было, что также исключает обязательный признак наличности и реальности угрозы убийством. Кроме того, судом необоснованно учтен в качестве доказательства обвинения рапорт начальника ОД ОМВД России по Карымскому району. Согласно определения Конституционного суда РФ от 23.07.2020 № 1858 рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2, и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, относится к поводу для возбуждения уголовного дела. Кроме того, приговор не отвечает требованиям ст. 304 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о потерпевшем. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 10.11.2023 отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, так как не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей ФИО9 относительно того, что она якобы реально восприняла угрозы убийством ничем кроме как ее собственных утверждений не подтверждается. В суде ФИО9 давала нестабильные показания, указала, когда он залазил в окно, она подумала, что он залазит ее убивать, тем самым ФИО9 подтверждает, что она все сама себе навыдумывала. Он лично в ее адрес таких угроз не высказывал, пришел к ней с целью забрать свои вещи и документы, которые находились в их общем жилье и которые она не отдавала. Также суд оставил не разрешенным ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Также суд не учел наличие у него тяжелого заболевания, кроме того, суд указал, что до ареста он нигде не работал, на самом деле он работал, что подтверждается приобщенной характеристикой с места работы. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит отменить приговор от 10.11.2023 в связи с отсутствием преступления и грубейших судебных нарушений.

В судебном заседании старший помощник прокурора Халецкая Ю.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, также просила отказать в удовлетворении жалоб адвоката и осужденного.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Загребельная М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить. В удовлетворении представления прокурора отказать.

Потерпевшая ФИО9 о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Павлова И.С. и осужденного ФИО1, фактические обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО9, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Так, ответственность за угрозу убийством наступает при одном обязательном условии. У потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы. Иначе говоря, угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего. Реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 угрожал убийством потерпевшей ФИО9 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в сложившейся ситуации, видя бурное проявление агрессии со стороны ФИО1, будучи неспособной оказать ему сопротивление, ощущая его физическое превосходство, отсутствие в комнате лиц, способных оказать ей какую-либо помощь в защите от ФИО1, последняя восприняла угрозу убийством реально, действительно опасалась за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Помимо этого, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем, нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указание осужденным ФИО1 в своей апелляционной жалобе на оставление судом без рассмотрения заявленного им ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, опровергается отсутствием данного ходатайства в материалах уголовного дела. Согласно протокола судебного заседания, данное ходатайство ни адвокатом, ни ФИО1 не заявлялось.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 74 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на заявление в ОМВД России по Карымскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника ОД ОМВД России по Карымскому району ФИО10 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму оперативного дежурного ОМВД России по Карымскому району ФИО11, так как данные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами по делу.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части не указания судом сведений о его трудоустройстве. В материалах уголовного дела имеется характеристика, представленная ИП «ФИО12», о том, что ФИО1 принят на должность разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 133), то есть на момент совершения преступления ФИО1 действительно имел неофициальное трудоустройство, так как не имеется ни трудовой книжки, ни гражданско-правового договора, подтверждающих его официальное трудоустройство. Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова И.С. в части не указания судом сведений о потерпевшей. Согласно протокола судебного заседания потерпевшая была допрошена и присутствовала лично при рассмотрении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб и считает необходимым уточнить вводную часть приговора в данной части.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справке, ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д. 206).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание осужденного обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 10.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание - состояние здоровья ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 01 года 02 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.06.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей по приговору от 15.06.2023 за период с 30.05.2023 по 20.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору от 15.06.2023 за период с 21.08.2023 по 09.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление в ОМВД России по Карымскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника ОД ОМВД России по Карымскому району ФИО10 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму оперативного дежурного ОМВД России по Карымскому району ФИО11.

Уточнить вводную часть приговора, указав в составе участников потерпевшую ФИО13, а также сведения о неофициальном трудоустройстве ФИО1 разнорабочим у ИП «ФИО12».

Апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Карымского филиала ПАЗК Павлова И.С. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, поставивший приговор.

Судья А.С. Жапов