Решение № 7-867/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 7-867/2017

Дело № 7-867/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2017 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Степановой Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» Силиной Т.А. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» Силиной Т.А. содержится просьба об отмене решения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что как уполномоченным органом, так и судом обстоятельствам дела дана ненадлежащая оценка, поскольку правонарушение совершено водителем, не опустившим прицеп из наклонного положения, что свидетельствует об отсутствии у Общества вины в совершении административного правонарушения.

Податель жалобы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что автомобильная перевозка крупногабаритного транспортного средства марки МАЗ, г.р.з. Е191ЕС159, полуприцеп, г.р.з. АР933659, осуществлялась, с превышением допустимой высоты транспортного средства - 4,07 м, при допустимой норме - 4,0 м, согласно акту по результатам измерения габаритов автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, без специального разрешения.

Совершенное нарушение выявлено - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты, при осуществлении государственным инспектором ФИО2, федерального государственного транспортного надзора на ПКП - 4» Санкт- Петербург» (<адрес>

Измерение производилось на ровной горизонтальной поверхности с асфальтовым покрытием, в присутствии водителя ФИО9., телескопическим шестом, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам измерения габаритов автотранспортного средства составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а на гражданина (водителя) ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на водителя штрафа, за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Автомобильная перевозка, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, организована ООО «Компания СпецСнаб».

Факт правонарушения и вина ООО «Компания СпецСнаб» в его совершении подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.; актом № по результатам измерения габаритов автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., иными имеющимися в деле доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Общества в его совершении.

Как правильно указал судья, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения ООО «Компания СпецСнаб» правил дорожного движения при осуществлении данным перевозчиком автомобильной перевозки и доказательства принятия организацией всех зависящих от нее мер для соблюдения данных правил.

На основании ч.3 ст.2.1 КоАП РФ наряду с самим юридическим лицом к ответственности привлекается и физическое лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Таким образом, имеет место двусубъектность административной ответственности, которая обусловлена тем, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения находится в неразрывной связи с виновностью его работников (должностных лиц).

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Общества в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и решения.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованные судьей и должностным лицом доказательства, не доверять которым, нет оснований, а по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и решение суда как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» Силиной Т.А. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Петров Р.Ю.