Приговор № 1-111/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-111/2025

№1-111/2025

50RS0028-01-2025-001257-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года гор.Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при помощнике судьи Антиповой И.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Аристарховой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Крыловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, судимости не имеющего,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п.«в,д» ч.2 ст.245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенное с применением садистских методов, в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося у принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2104 с г.р.з. <***>, припаркованного у <адрес> по улице 2-ой <адрес>, мкр. Дружба, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными с применением садистских методов, заключающихся в мучительном способе обращения с животными, причинивших им боль и особые страдания, осознавая, что своими преступными действиями может причинить боль животным, и желая этого, игнорируя нормы и принципы общечеловеческой морали и нравственности, принципы гуманного обращения с животными. С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время ФИО1, привязал к автомобилю марки ВАЗ 2104 с г.р.з. <***>, припаркованному у <адрес> по улице 2-ой <адрес>, мкр. Дружба, <адрес>, проволокой цепь, которая была пристегнута к ошейникам собак - породы «Хаски» по кличке «Юла» и породы «Бигль» по кличке «Чиф». В продолжении своего преступного умысла, используя физическую силу и человеческое превосходство, осознавая общественную опасность, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения увечий собакам и сознательно желая этого, с применением садистских методов, ФИО1, с использованием автомобиля марки ВАЗ 2104 с г.р.з. <***>, находясь в общественном месте, завел двигатель указанного автомобиля и на высокой скорости стал двигаться по дороге от <адрес> по улице 2-ой <адрес> мкр. Дружба <адрес> в сторону <адрес> мкр. Дружба <адрес>, то есть совершил поездку по мкр. Дружба <адрес> до неустановленного места, волоча животных, привязанных к вышеуказанному автомобилю по асфальтовому дорожному полотну, сознательно причиняя им физическую боль, страдания и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были следующие: у собаки по кличке «Юла», порода Хаски, возраст 7 мес. 2 дня, пол женский, повреждения: множественные ссадины с кровоподтеками на грудных и тазовых конечностях, скальпированные раны с рассечением кожных покровов в области нижней челюсти, верхней губы и левого запястья, травма пальца на тазовой (задней) левой конечности, ушиб легких. У собаки по кличке «Чиф», порода Бигль, возраст 3 г. 1 н., пол мужской, повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки на грудных и тазовых конечностях, грудной клетке, травма ногтевой пластины. Травмы, обнаруженные на теле у собаки по кличке «Юла», порода Хаски, возраст 7 мес. 2 дня, пол женский и у собаки по кличке «Чиф», порода Бигль, возраст 3 г. 1 н., пол мужской, получены в следствии протаскивания тел животных по дорожному полотну. Травмы, обнаруженные на теле у собак по кличке «Юла», порода Хаски, возраст 7 мес. 2 дня, пол женский и у собаки по кличке «Чиф», порода Бигль, возраст 3 г. 1 н., пол мужской - являются увечьем. Собака по кличке «Юла», порода Хаски, возраст 7 мес. 2 дня, пол женский и собака по кличке «Чиф», порода Бигль, возраст 3 г. 1 н., испытывали боль и страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершение преступления признал частично, не признав факт наличия у него умысла на жестокое обращение с животными и причинения им увечий.

Показал и подтвердил оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, в части обстоятельств имевших место ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии /т.1 л.д.61-64, 128-132, 224-228/, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить пробежку с собаками, для того, чтобы потренировать их, для этого он привязал собак породы «Бигль» и «Хаски» проволокой, соединенной с цепью, находящейся на ошейниках собак, к фаркопу, принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2104», после завел автомобиль и начал движение, собаки при этом находились позади машины и бежали за ней. На автомобиле он двигался со скоростью 10 км/ч, считая, что собаки способны развить такую скорость. В процессе движения он не заметил в зеркалах заднего вида привязанных к автомобилю собак, в связи с чем решил остановить автомобиль. Остановив автомобиль он увидел, что собаки лежат на земле привязанные к машине, после этого он погрузил собак в салон автомобиля и отвез их домой. При осмотре собак дома, он, ФИО1, обнаружил у них на теле повреждения, однако обращаться в ветеринарную клинику не стал, так как не хотел беспокоить собак. Тот факт, что повреждения собакам были причинены в результате его действий, не отрицает, однако настаивает на том, что привязывая животных к автомобилю он не осознавал и не мог предположить, что своими действия может причинить им какие-либо увечья. Умысла на жестокое обращение с животными у него не было.

Выслушав позицию сторон и их предложения по оценке доказательств, несмотря на позицию подсудимого, суд считает вину ФИО1 в совершении описанного в установочной части приговора преступления доказанной полностью совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала и подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания /т.1 л.д.41-43/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вернувшись домой с работы, в мессенджере «Whats’App», в группе «Дружба» она обнаружила видеозапись на которой водитель автомобиля ВАЗ-2104, проезжал по территории СНТ «Мосводоканал-2» с привязанными к фаркопу указанного автомобиля собаками, одна из которых волочилась по асфальту. Со слов соседей было установлено, что данная автомашина принадлежит ФИО1 О данном факте ей было сообщено по телефону в службу «112».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУ Управления экологии по <адрес> поступило сообщение о факте жестокого обращения с животными, зафиксированными камерами видеонаблюдения, установленными в СНТ «Мосводоканал-2». Из просмотренной видеозаписи следовало, что водитель автомобиля ВАЗ-2104, г.р.з.<***> передвигаясь по <адрес> мкр.Дружба <адрес> волочил за собой двух собак, привязанных к вышеуказанному автомобилю. После этого по данному факту он незамедлительно обратился с заявлением в отдел полиции. После написания заявления в отделе полиции, он проследовал по месту жительства ФИО1, где были обнаружены две собаки, изображенные на видеозаписи, у которых имелось множество повреждений. Также при осмотре места проживания ФИО1, было установлено, что оно имеет признаки многоквартирного хостела, условия проживания не соответствуют санитарным нормам. Впоследствии собаки у ФИО1 были изъяты и переданы волонтерам, которые поместили их в ветеринарную клинику для лечения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что он является соседом ФИО1 У ФИО1 имеются две собаки породы «Хаски» и «Бигль». О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привязал собак к своей машине и волочил их по земле, ему стало известно от соседей. Также в одном из телеграмм каналов им была просмотрена видеозапись, на которой видно как ФИО1 на высокой скорости едет на автомобиле по дороге, а сзади его машины на цепи волочатся две собаки. Данное видео он записал на диск, также им было записано видео, с принадлежащей ему камеры видеонаблюдения. Указанные записи он предоставил сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. он направлялся по личным делам. Выехав с территории СНТ «Мосводоканал-2», ему навстречу двигался автомобиль марки «ВАЗ 2104» зеленного цвета, под управлением ранее незнакомого ему мужчины. Ему показалось, что его преследовало транспортное средство марки «ГАЗель», так как, ехав за ним, вышеуказанное ТС во время движения моргало и сигналило водителю ТС «ВАЗ 2104», государственный номерной знак назвать не может, так как не обратил внимание. В связи с тем, что две машины двигались на него, а асфальтированная дорога узкая, ему пришлось съехать с нее, чтобы их пропустить. После того, как он съехал, транспортное средство марки «ВАЗ 2104» проехало мимо него, и он обратил внимание, что сзади к ТС были привязаны собаки. Хочет отметить, что обе собаки волочились вслед за машиной и были привязаны веревкой к фаркопу. Одна из собак подавала признаки жизни, про вторую так сказать не может, так как ему было видно только ее спину. /т.1 л.д.106-107/

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой Свидетель №1 сообщила, что сзади машины были привязаны две собаки, водитель на скорости их таскал, собаки не выжили, есть видео, номер машины <***>, владелец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.3)

- заявлением Свидетель №2 в котором последний просит провести проверку по факту жестокого обращения с животными. (том 1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого произведен осмотр <адрес> по улице 2й <адрес>, мкр. Дружба, <адрес>, в ходе которого были изъяты собака породы эстонская гонская по кличке «Чиф» и собака породы хаски по кличке «Юла», которые были переданы в ветеринарную клинику «ЗооПрофи», расположенную по адресу: <адрес>, цепь металлического цвета, упакованная в полимерный пакет белого цвета. (том 1 л.д. 65-79)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой изображен автомобиль ВАЗ 2104 под управлением ФИО1, к которому привязаны две собаки, волочащиеся по асфальтовому покрытию сзади автомобиля. (том 1 л.д. 215-218)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у собаки по кличке Юла, порода хаски, возраст 7 мес. 2 дня, пол женский были установлены повреждения: множественные ссадины с кровоподтеками на грудных и тазовых конечностях, скальпированные раны с рассечением кожных покровов в области нижней челюсти, верхней губы и левого запястья, травма пальца из тазовой (задней) левой конечности, ушиб легких.

У собаки по кличке Чиф, порода бигль, возраст 3 г. 1 н., пол мужской, были установлены повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки на грудных и тазовых конечностях, грудной клетке, травма ногтевой пластины.

Травмы, обнаруженные на теле у собаки по кличке Юла, порода хаски, возраст 7 мес. 2 дня, пол женский и у собаки по кличке Чиф, порода бигль, возраст 3 г. 1 н., пол мужской, получены в следствии протаскивания тел животных по дорожному полотну. Травмы, обнаруженные на теле у собак по кличке Юла, порода хаски, возраст 7 мес. 2 дня, пол женский и у собаки по кличке Чиф, порода бигль, возраст 3 г. 1 н., пол мужской, - являются увечьем.

Собаки по кличке Юла, порода хаски, возраст 7 мес. 2 дня, пол женский и у собаки по кличке Чиф, порода бигль, возраст 3 г. 1 н., испытывали боль и страдания. (т.1 л.д. 176-205)

Доводы ФИО1, что у него отсутствовал умысел на жестокое обращение с животными, он не осознавал и не мог предположить, что своими действия он может причинить им какие-либо увечья, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное. Вопреки доводам ФИО1, он, привязывая животных к автомобилю, и начав движение на автомобиле, осознавая, что во время движения автомобиля животные упали, и он волочит их по дорожному асфальтированному покрытию, понимая, что причиняет животным физическую боль, страдания и мучения, транспортное средство не остановил и продолжил движение на той же скорости.

Показания подсудимого, в части обстоятельств произошедшего, свидетелей обвинения согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Оснований считать, что свидетели обвинения оговаривают ФИО1 не имеется. Данные показания последовательны на всем протяжении следствия, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, на основании всей совокупности доказательств, добытых без нарушения законодательства, суд полагает об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенное с применением садистских методов, в отношении нескольких животных.

Квалифицирующие признаки вменены верно.

Способ совершения преступления "с применением садистских методов" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По смыслу уголовного закона под садистскими методами, применяемыми при жестоком обращении с животными, понимаются мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания, особые и изощренные физические способы воздействия на животных, например, мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, удушение, истязание и т.<адрес> и последовательность действий осужденного, характер причиненных собакам телесных повреждений, поведение осужденного, который достаточно продолжительное время не прекращал своих действий волоча животных за автомобилем по асфальтовому полотну, свидетельствуют о наличии в его действиях садистских методов обращения с животными, а следовательно, признак совершения преступления с применением садистских методов вменен верно.

Квалифицирующий признак «в отношении нескольких животных» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в результате действий ФИО1 увечья были причинены двум животным.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной в совершение жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенного с применением садистских методов, в отношении нескольких животных, с квалификацией действий ФИО1 по п.«в,д» ч.2 ст.245 УК РФ.

Делая вывод о виновности подсудимого, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего считает подсудимого вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит:

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка.

-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Как личность ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало, компрометирующими материалами отдел полиции не располагает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не значится.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.245 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления.

Суд рассматривал вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«в,д» ч. 2 ст.245 УК РФ, в совершение которого ФИО1 признан судом виновным, относится к категории преступлений средней тяжести. Санкция ч. 2 ст.245 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены на такой вид наказания не установлено.

Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства /ч.1 л.д.21/, признан вещественным доказательством / т.1 л.д.89/, использовался виновным при совершении инкриминируемого преступления, что следует из показания ФИО1, свидетелей, а также видеозаписи, изъятой в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им в качестве средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***>, являлся средством совершения преступления и соответственно подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ судом не усматривается исходя из личности виновного, трудовую деятельность не осуществляющего, обстоятельств совершения преступления, связанного с жестоким обращением с животным, его характера и степени общественной опасности, которые могут оказать на ребенка негативное воздействие, а также того факта, что несовершеннолетний ребенок подсудимого передан на попечение родственников.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету срок нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л

признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного п.«в,д» ч.2 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

с отбыванием наказания в местах, определяемых территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Суд определяет порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью- хранить при материалах уголовного дела.

- цепь металлическую- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», квитанция № – уничтожить.

- автомобиль «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***>, зеленого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- № - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, Бульвар Распоповой, вл.11 - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя с даты вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья А.А.Лобачев