Решение № 2-3480/2020 2-3480/2020~М-1882/2020 М-1882/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3480/2020

Дело № 2-3480/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Ойнас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шемрок» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Шемрок».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Шемрок» на должность шеф-повара с должностным окладом в размер 70 733 руб. 86 коп. В конце марта организация приостановила свою деятельность, в связи с чем заработная плата за март истцу выдана не была. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе руководства написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу в связи с невыплатами заработной платы, о чем уведомил работодателя. По настоящее время заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 338 739 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 173 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате 338 739 руб. 51 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы 3 173 руб. 85 коп., компенсации морального вреда 35 000 руб. поддержал. Требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истца работой согласно заключенному трудовому договору либо обязанности произвести увольнение истца в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании истец не поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шемрок» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Шемрок» на должность шеф-повара.

Согласно по. 4.1. Договора, истцу установлен должностной оклад в размере 70 733,86 рублей.

Пунктом 4.2. установлено, что работодатель может выплачивать работнику разовые или регулярные, гарантированные и негарантированные премии, доплаты и надбавки.

В п. 4.3. трудового договора определено, что компания обязуется своевременно, два раза в месяц, выплачивать работнику в полном объеме заработную плату, зарплата за первую половину текущего месяца выплачивается 25-го числа этого месяца, а зарплата за вторую половину месяца – 10-го числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде уведомил ответчика о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате ему заработной платы за март и май 2020 года. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, заработная плата истцу не выплачена, доказательств обратному в деле не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком оспорен не был, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 739,51 рублей.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, компенсация за задержку выплаты по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 858,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 472,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 574,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 129,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 336,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 408,68 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца опровергнут не был, контррасчет не представлен.

Поскольку указанная выше задолженность по заработной плате не выплачена истцу ответчиком, суд находит законными и обоснованными требования истца как о взыскании задолженности по заработной плате, так и о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Следовательно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие невыплаты заработной платы в установленный трудовым договором срок.

Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий ООО «Шемрок» были нарушены трудовые права истца и последнему причинены нравственные страдания, в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины работодателя, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с задержкой выплаты заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 619,13 рублей.

Кроме того, согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы за три месяца на сумму 240 000 руб., исходя из размера среднемесячного заработка в 80 000 руб., что следует из выписок по счету истца, на который ответчиком ему перечислялась заработная плата, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шемрок» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 338 739,51 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 173,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 376 913 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Шемрок» государственную пошлину в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области в сумме 6 619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 13 копеек.

Заочное решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за три месяца в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению, заочное решение в остальной части - после вступления заочного решения в законную силу.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.