Решение № 2А-591/2021 2А-591/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-591/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-000225-09 Дело № 2а-591/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 15406/20/23065-ИП от 04 марта 2020 года в отношении ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в Росгваридию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, несвоевременном выходе по адресу должника в целях установления ее имущественного положения и наложения ареста на имущество, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, произвести выход в адрес должника и арестовать ее имущество, указав, что на основании судебного приказа № 2-2644/2019 от 21 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 10 200 рублей. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, тогда как запросы в иные контролирующие и регистрирующие органы не направлены, проверка имущественного положения должника, в том числе по месту его жительства, не проведена, семейное положение должника не проверено и не установлено имущество супруга должника, на которое возможно обратить взыскание. Отсутствие необходимых запросов свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, поэтому суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском десятидневного срока для подачи административного иска в суд.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

На основании ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, сам по себе пропуск установленного срока исполнения, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашиватьзапрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края № 2-2644/2019 от 21 ноября 2019 года с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 10 200 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства № 15406/20/23065-ИП от 04 марта 2020 года, в отношении ФИО2 возбуждено данное исполнительное производство о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в общем размере 10 200 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, у которого находилось указанное исполнительное производство, проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ГИБДД, управление Росреестра, ФНС, ГУ МВД, кредитные организации, в ПФ России о номере СНИЛС и неоднократно на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о получаемой пенсии, 28 мая 2020 года, 07 июля 2020 года и 22 августа 2020 года вынесены пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об имуществе, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил в полном объеме исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, было проверено имущественное положение должника, а также ее семейное положение.

На основании п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из указанной нормы права следует, что с момента вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 20 июля 2020 года по 01 июля 2021 года меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста не применяются.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проводил проверку наличия имущества должника посредством направления запросов, а затем меры принудительного исполнения по месту жительства должника в силу п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ не применяются, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, являются необоснованными.

Более того, как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2020 года исполнительное производство № 15406/20/23065-ИП от 04 марта 2020 года в отношении ФИО2 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период исполнительного производства совершались действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют основания полагать, что им в этой оспариваемой части допущено бездействие, которое привело к нарушению прав и законных интересов НАО «ПКБ».

При названных обстоятельствах следует признать необоснованным довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по исполнению судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействий, противоречащих нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающих права и законные интересы административного истца.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 15406/20/23065-ИП от 04 марта 2020 года в отношении ФИО2 административный истец должен был знать еще с мая 2020 года, поскольку заявление и исполнительный документ были представлены им в службу судебных приставов в марте 2020 года, исполнительное производство возбуждено 04 марта 2020 года. С административными исковыми требованиями истец обратился через систему ГАС «Правосудие» только 22 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, не представив доказательств наличия уважительной причины пропуска срока на обжалование. Суд полагает, что десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя при ведении исполнительного производства истек до дня подачи административного искового заявления в суд.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, поэтому права, свободы и законные интересы НАО «ПКБ» ничем не нарушены, в связи с чем, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 по неисполнению указанного судебного приказа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.