Приговор № 1-123/2017 1-3/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-3/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой В.Д.,

при секретарях: Рыль И.М., Петухове А.С.,

с участием государственных обвинителей: Базановой М.Г., Азарова А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Парфенова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием 9 классов, работающего по найму, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совместно с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и ФИО10 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10

В период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий неминуемо наступит смерть ФИО10 и, желая этого, взял в руку имевшийся в комнате дома по вышеуказанному адресу нож и нанёс им один удар в область грудной клетки потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО10 следующие телесные повреждения: колото - резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 5,0 см от срединной линии тела и в 124,0 см от подошвенной поверхности стоп, которая продолжается вглубь до 10,0 см раневым каналом в подкожно-жировой клетчатке с повреждением мягких тканей межреберья в проекции хрящевых концов 6-го и 7-го ребер слева по средней ключичной линии в 124,0 см. от подошвенной поверхности стоп, в 5,0 см от срединной линии, и сквозным повреждением сердечной сумки на её передней и задней поверхностях, в 124,0 см от подошвенной поверхности стоп и в 5,0 см от срединной линии тела, с проникновением в полость левого и правого желудочка сердца, грудного отдела аорты, в котором слепо и заканчивается. По ходу раневого канала кровоизлияние в мягких тканях тёмно-красного цвета. Общая длина раневого канала с учётом толщины подкожно-жировой клетчатки, мышечного каркаса и поврежденных органов около 14,5 см.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери с развитием тампонады сердца кровью (в сердечной сорочке около 240 мл крови и свертков) и гемоторакса (наличие крови, свертков в левой плевральной полости общим объёмом около 1540 мл), возникшей в результате причинённой ФИО1 колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением сердечной сорочки и желудочков сердца, а также стенки грудного отдела аорты, в просвете которой глухо заканчивается, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала без воспалительной реакции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что признает тот факт, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако повреждение было причинено неосторожно, удара он не наносил.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на рыбалке, вернулся домой по месту жительства в <адрес> в начале 17-го часа, мать ФИО2 и отчим ФИО24 были дома уже пьяные, мать лежала на диване, А ФИО28 ходил, предложил ему выпить, он не отказался, составил ему компанию, выпили вдвоем, до восьми вечера они сидели дома, смотрели телевизор, потом он пошел к соседу ФИО32, с собой у него был «читок» водки, который они распили и в 10-м часу вечера он пошел домой. Дома мать по-прежнему лежала на диване, отчим опять предложил выпить, они вышли на веранду, включили музыку, так как у них не было сигарет, он вновь пошел к соседу ФИО31, пробыл там минут 20, когда возвращался домой, на дороге его встретила его сожительница ФИО3 №1, они вместе пошли домой. Возле калитки у них валялась сетка с проволокой, он запнулся и упал. Зашли в дом, прошли сразу в детскую комнату, легли спать, ФИО3 №1 еще смотрела телевизор. Минут через 20 он услышал голос матери, которая говорила, что её опять начинают бить. Он стукнул кулаком по шифоньеру, который стоял возле дивана и крикнул, чтобы ложились спать. Затем на кухне загорелся свет и к ним в комнату зашел ФИО24, в руках у него был ножик, который они раньше нашли на огороде, и использовали его на кухне. Он в это время сидел на краю дивана, он подставил ему ножик к шее, какой частью он не видел. ФИО3 №1 сказала ФИО24, чтобы он успокоился, когда ФИО24 ушел и зашел в свою комнату, он вновь услышал крики, ФИО24 кричал на мать, говорил, что приехал её заступник, заступается за неё, потом он снова услышал крики матери. Он стукнул в стену 2-3 раза и крикнул, чтобы ФИО24 угомонился. Сразу же услышал шаги, ФИО24 снова забежал в их комнату, в левой руке у него был тот же ножик, который он держал перед собой, направив на него, в правой ничего не было, сказал ему, что бы он не лез в их дела, они сами разберутся. Он сказал ФИО24, чтобы тот не трогал мать. В этот момент ФИО24 хотел ударить его правой рукой по лицу, он отбил её кулаком и ударил в грудь, ФИО24 сделал около двух шагов назад и оказался от него в 1,5 -2 метрах. У него под шифоньером лежал ножик, которым он постоянно пользовался на работе, он взял его, чтобы ФИО24 больше не кидался на него, и направил на ФИО24, выставив руку с ножом в его сторону, сказав ему, чтобы он не подходил. ФИО24 кинулся на него, все произошло быстро, и он понял, что ФИО24 попал на нож, так как он потом попятился назад и здесь же упал. ФИО3 №1 забрала у него нож из рук, унесла в дальнюю комнату и спрятала. Он подбежал к ФИО24, стал трогать пульс, не нащупал, закричал, чтобы вызывали «скорую», потом позвонил участковому и объяснил, что произошло.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 151-157, л.д. 162-164, л.д. 211-215 в т. 1 и оглашенными в судебном заседании в части противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда ФИО10 зашёл к ним в комнату первый раз, в руках у него находился кухонный старый нож с рукоятью тёмного цвета, подошёл к нему и прислонил ему лезвие ножа к шее со стороны спины. При этом ФИО10 сказал ему, что он (ФИО1) здесь не хозяин, с матерью он (ФИО10) разберётся сам, это не его (ФИО1) дело. Но каких-либо движений ножом в этот момент ФИО10 в отношении него не совершал, как бы пытался напугать. ФИО3 №1 убрала рукой нож от его шеи, сказав при этом, что все будет хорошо. ФИО10 вышел из их комнаты и пошёл к себе. Он услышал голос ФИО10, который кричал на ФИО3 №2, говоря, что у неё нашлись заступники, заступаются за неё. Он снова крикнул в адрес ФИО10 и ФИО3 №2, сказав, чтобы они ложились спать. Сразу же к ним в комнату снова зашёл ФИО10, при этом, этот же нож у него был в левой руке. ФИО10 хотел ударить его кулаком правой руки в лицо, замахнулся, но он перехватил руку ФИО10 и оттолкнул его в грудь. В связи с чем, последний сделал около 2-х шагов назад и оказался возле прохода на кухню, затем вновь направился в его сторону и подошёл к краю дивана, находился напротив него на расстоянии около 50 см. Он разозлился на ФИО10 за то, что он обижает его мать, а также за то, что он заходит к нему в комнату с ножом, кричит на него, наклонился к шифоньеру и достал из-под шифоньера свой самодельный нож, который лежал под паласом. Этим ножом он колол свиней, он был с острым полукруглым лезвием кустарного производства, имеющим самодельный кровоток вдоль лезвия с рукоятью серого цвета из рога марала. Затем он поднялся и нанёс им удар ФИО10 в область сердца. При этом, в это время ФИО10 находился с одной стороны края дивана, а он с другой, этот край дивана примыкает к стенке шифоньера, проход при этом на другую сторону полностью закрыт. После его удара ножом, ФИО10 попятился назад в сторону кухни, затем упал на пол, при этом нож продолжал находиться у него в руках, так как после нанесения повреждения, он его вытащил из тела ФИО10 Причинив телесное повреждение ФИО10, он более каких-либо действий не совершал. Удар был нанесён им единожды. Спустя непродолжительное время после совершения им вышеуказанных действий, к ним приехал сотрудник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 №4, которому он рассказал о том, что причинил колото-резаное ранение ФИО10

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании в части того, что он умышленно нанес удар ножом ФИО10, не были подтверждены, при этом ФИО1 пояснил, что такие показания он следователю не давал.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме частичного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО10 его родной брат, с которым при жизни он поддерживал связь, но встречались редко, 3-4 раза в год. Перед его смертью недели за две он был у него дома. Также общались по телефону, примерно 2-3 раза в неделю. Его брат проживал с ФИО3 №2, у них был совместный сын, который умер. Также у ФИО3 №2 два сына. Сын Виктор был где-то на Алтае «колымил», брат говорил ему, что больше не пустит его домой, так как он только пьет, скандалит, работать не хочет, живет на его пенсию. Брат говорил ему, что вообще в дом его пускать не будет. О каких-то больших конфликтах брат не рассказывал, только о небольших ссорах. По характеру брат нормальный, на работе характеризовался положительно. Брат употреблял спиртные напитки, обычно после получения пенсии, но алкоголиком он не был. В пьяном виде он вел себя спокойно, его нужно было сильно разозлить, чтобы он вспылил. Супруга брата, он считал, что у них брак был зарегистрирован, только потом узнал, что они не в браке, выпивала, на этой почве у них были скандалы, допускает, что было и рукоприкладство со стороны брата. Брат относился к детям ФИО2 хорошо, не хуже чем к родному сыну. Виктора воспитывал с возраста 2 лет. О смерти брата ему сообщила сожительница ФИО1, которая в тот момент там присутствовала и позвонила ему, сказала, что Виктор убил его брата, подробности не рассказывала. Потом, когда они приходили к ним, ФИО3 №1, так зовут сожительницу ФИО1, рассказала, что у них в комнате громко играла музыка, Анатолий с ФИО3 №2 находились в другой комнате, потом Анатолий несколько раз приходил к ним и просил уменьшить, но они не уменьшили. Потом он снова зашел к ним в комнату и на пороге получил удар ножом. Его брат никогда не выяснял отношения с ножом, только кулаками. Дом по <адрес>, где проживал брат, принадлежал их отцу. После случившегося он общался как с ФИО3 №1, так и с ФИО2 и они обе говорили о том, что брат в этот вечер ФИО2 не бил.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенной посредством видеоконференцсвязи, показавшей суду, что сожительствовала с ФИО1 в период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., проживали в <адрес> с родителями ФИО1 - матерью ФИО3 №2 и отцом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 и ФИО10 пошли утром в сберкассу, они с ФИО1 были дома, потом Виктор ушел на речку ставить сети, его весь день не было. ФИО3 №2 и ФИО10 распивали спиртное, ФИО1 вернулся около 17 часов, в это время к ним в дом пришел ФИО22 и попросил Пузанова взять ему бутылку, после чего они ушли, когда Пузанов вернулся, то тоже начал выпивать с ФИО2 и ФИО24, потом ФИО2 ушла спать. Они остались втроем - она, ФИО2 и ФИО24, было все нормально, ссор и скандалов не было. Около 23 часов ФИО2 пошел к соседу, наверное, там еще выпил, она в это время находилась у себя в комнате, смотрела ночной выпуск телепередачи «Пусть говорят». Когда на улице залаяла собака, она вышла и увидела, что ФИО2 стоит на дороге и что-то кричит. Она повела его домой, по дороге он упал, потом еще падал на веранде, в кладовке, при падении, возможно, мог причинить себе телесные повреждения. Она завела его в комнату, уложила спать. Минут через 10 он встал и начал стучать в стену, которая является смежной между их комнатой и комнатой родителей ФИО2, а также по тумбочке и шифоньеру. На этот шум пришел ФИО24, попросил ФИО2 успокоиться, сказал, что пора отдыхать. До этого никаких шумов из соседней комнаты не было, в связи с чем, ФИО2 начал стучать в стену, она не знает. ФИО2 на слова ФИО24 никак не прореагировал. После того, как ФИО24 ушел, ФИО2 продолжил стучать в стену и по шифоньеру, она пыталась его успокоить, но не могла. ФИО24 второй раз зашел с ножом и подставил его к шее ФИО2 сзади, в это время ФИО2 сидел, а ФИО24 подошел к нему сбоку, какой стороной ножа (лезвием или другой) ФИО24 подставил нож, она не видела. Нож был с черной ручкой, лезвие ржавое, общей длиной около 20 см. Когда ФИО24 приставил нож к шее ФИО2, то сказал, что прирежет его или прибьет, сказал, что ему нужно отдыхать, он старый человек, ему нужно спать, а Пузанов ему не дает. ФИО24 просто приставил нож и никаких действий с ним не выполнял. Она убрала руку ФИО24 с ножом от шеи ФИО2, после чего ФИО24 вышел, она сказала ему, что успокоит ФИО2 сама. ФИО2 не успокоился, продолжал долбить по шифоньеру и тумбочке, она пыталась его уложить, но он на неё не реагировал. На этот шум вновь пришел ФИО24, ФИО2 в это время стоял между телевизором и шкафом, напротив дивана. Когда зашел ФИО24 он попытался ударить ФИО2 кулаком правой руки, ФИО2 перехватил его руку и оттолкнул, ФИО24 попятился. У ФИО24 в левой руке был этот же нож, с которым он заходил ранее, но никаких действий с ним он не совершал. Левая рука, в которой он держал нож, была немного приподнята, но лезвие не было направлено в сторону ФИО2. Между ними было расстояние примерно полметра. Потом ФИО24 еще раз попытался ударить ФИО2 этой же рукой - правой, кулаком, левой рукой, в которой был нож, он никаких действий не совершал. Ей показалось, что ФИО24 задел немного ФИО2, так как после этого ФИО2 нагнулся и сел на корточки, это её предположение, что удар достиг цели, точно она не видела, ФИО24 пытался нанести удар ФИО2 в область лица. После того, как ФИО2 сел на корточки рядом с диваном и шифоньером, он встал уже с ножом и нанес удар ножом ФИО24. Нож он взял под паласом под шифоньером, это был его нож, он летом собирался им колоть свинью, наточил его. Правой рукой ФИО2 облокотился на шифоньер, а нож взял в левую руку и удар нанес снизу вверх в область груди ФИО24. Она сначала даже не поняла, что произошло, так как ФИО2, как встал, так сразу и ударил ФИО24, с размаху, удар был один. В это время ФИО24 стоял на расстоянии от ФИО2 и никакой угрозы с его стороны ФИО2 не было, он не мог упасть на нож, ФИО2 именно нанес удар. После удара ФИО24 упал, она соскочила с дивана, включила свет, увидела, что ФИО2 стоит с ножом, она забрала нож у него и спрятала его под подушку на диване в комнате родителей, выскочила на улицу. Минут через пять она зашла в дом, думала, что ФИО24 еще жив. ФИО2 в это время начал звонить в скорую и участковому. Нож, которым ФИО2 нанес удар самодельный, ручка сделана из рога, лезвие закругленное. ФИО2 она не оговаривает, рассказала все как произошло.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия на л.д. 81-84, 87-91 в т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. С ФИО10 она проживает на протяжении 30 лет, однако в официальный брак они с ним никогда не вступали. Кроме ФИО1 у неё имеется ещё один сын ФИО4, который настоящее время находится в местах лишения свободы за убийство. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 ушёл на рыбалку, а они с ФИО10 вдвоём пошли в «Сбербанк» для того, чтобы снять деньги. Однако «Сбербанк» не работал, и она пошла в магазин для того, чтобы купить спиртное. Когда она вернулась домой, там находилась сожительница её сына ФИО3 №1, которая занималась домашними делами. Через некоторое время после неё домой вернулся ФИО10, который тоже принёс с собой спиртное. После чего она и ФИО10 стали вдвоём выпивать спиртное. В ходе распития у них конфликтов не возникало, они не ругались, все время находились на веранде дома. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом вернулся ФИО1, который также стал выпивать спиртное. Конфликта между ФИО1 и ФИО10 в ходе распития не возникало. ФИО3 №1 спиртное не употребляла. Она в это время уже легла спать, находилась в своей комнате, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило в доме, пока она спала, не знает, она ничего не видела и не слышала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проснулась она от того, что в её доме находятся сотрудники скорой помощи и полиции. Поднявшись с кровати, она подошла к комнате, в которой проживал сын со своей сожительницей, и увидела там, в проходе между комнатой и кухней ФИО10, который находился без признаков жизни. При этом в области его грудной клетки слева она увидела колото-резаное ранение, откуда сочилась кровь. Она спросила, что случилось, на что сын пояснил, что это он ножом нанёс телесное повреждение ФИО10 Все обстоятельства произошедшего ей известны только со слов сына.

Показаниямисвидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия на л.д. 132-135 в т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице уже было темно, к нему домой пришёл ФИО1 с бутылкой водки. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Они с ФИО1 выпили водку, и он пошёл домой, был прилично пьян. Какие отношения у ФИО1 и ФИО10были в семье ему не известно. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 данными в ходе предварительного следствия на л.д. 136-139 в т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сказал ему, что он «зарезал отчима». При этом по голосу было слышно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО1, чтобы тот ничего не трогал и сразу же выехал по адресу: <адрес>. Прибыл он на место в 01 час 15 минут. Зайдя на кухню, он увидел, что на полу в положении лежа на спине, головой в сторону входной двери, ногами в обратную сторону, лежит ФИО10 Тело ФИО10 находилось в проёме между комнатой и кухней, большей частью туловища в комнате. Торс у ФИО10 был обнажён, в области сердца имелась резаная проникающая рана, из которой сочилась кровь. ФИО1 пояснил, что, якобы, между ним и ФИО10 произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший зашёл к нему в комнату с ножом. Он взял из тумбочки нож и нанёс ФИО10 один удар. Более ФИО1 ничего не пояснял и более он ни с кем по данному поводу не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного следствия на л.д. 140-142 в т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 00 часов 54 минуты на телефон «Скорой помощи» поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи в связи с тем, что мужчине причинено ножевое ранение. По приезду по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут, в комнате дома был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением в областигрудной клетки проникающего характера по средней ключичной линии слева. Других телесных повреждений при наружном осмотре трупа обнаружено не было. Была констатирована смерть мужчины, после чего они уехали по другим вызовам. Что именно пояснили родственники, о случившемся она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что ему знаком ФИО1, отношения приятельские. Он участвовал в следственном действии в качестве понятого с участием ФИО1, который показывал на месте, как он зарезал отчима. Это происходило осенью 2017 г., следственное действие происходило в доме по месту жительства П-вых. Кроме него, в качестве понятого был еще ФИО3 №6, был сам ФИО1, следователь женщина. Следственное действие происходило в дневное время. Им разъяснили для чего их пригласили, занесли манекен и ФИО1 показывал о том, что они находились в дальней комнате, он сидел на диване, а отчим зашел к нему, он достал нож с шифоньера и направил нож на отчима, после этого отчим упал на пол, а нож остался у него в руке. С протоколом следственного действия он знакомился, читал его, подписал, в протоколе все отражено правильно, сейчас он уже забыл подробности данного события.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что он был приглашен в качестве понятого на следственное действие, которое происходило в <адрес> дома по месту жительства ФИО10 Это было примерно осенью 2017 г., более точно дату он уже не помнит. Еще одним понятым был ФИО3 №7, им разъяснялось, что они должны находиться рядом и смотреть. Они зашли в дом, там было много людей, он стоял на крыльце, все видел, но, что рассказывал ФИО2, он слышал плохо, поскольку они находились в дальней комнате. Он видел, что заносили манекен, подсудимый что-то показывал и рассказывал, он не прислушивался. Знает, что подсудимый рассказывал про убийство ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у неё в производстве находилось данное уголовное дело, она проводила такое следственное действие, как проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, которая проходила по месту происшествия, точного адреса она не помнит. Был доставлен обвиняемый с сопровождением четырех конвоиров, также кинолог с собакой, пригласили двух понятых из числа жителей <адрес>. Основная проверка проводилась в комнате, где произошло происшествие, она очень маленькая по размеру, в ней располагается два шифоньера и диван, кроме того диван соприкасается с одним из шифоньеров, как бы накладываясь друг на друга сантиметров на 15. Поскольку в комнате места было мало, все присутствующие поместиться не могли, туда прошел обвиняемый с одним из конвоиров, она осуществляла фотографирование, находясь на диване, один понятой держал манекен, а второй понятой и защитник стояли в дверном проеме у входа в комнату. ФИО2 рассказывал и говорил достаточно громко, было все слышно присутствующим. Показания давал такие же как и ранее, в качестве подозреваемого, обвиняемого, не менял их, они не противоречили ранее данным показаниям. Протокол составлялся на месте, она его оглашала, потом все подписали, замечаний не было. Оба понятые находились рядом, в зоне видимости обвиняемого и все видели и слышали, что он рассказывал и показывал. На крыльце в это время находились еще два конвоира.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10-21 в т. 1,согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты наволочка с веществом бурого цвета, футболка, пиджак и брюки, принадлежащие ФИО1, брюки принадлежащие потерпевшему ФИО10, нож с рукояткой из полимерного материала чёрного цвета, нож кустарного изготовления с рукояткой из кости в форме рога.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22-35 в т. 1,согласно которому зафиксирована обстановка в комнате дома, в которой ФИО1 причинил ножом ФИО10, колото-резаную рану в область грудной клетки слева.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 №1 на л.д. 108-127 в т. 1, согласно которому ФИО3 №1 на месте воспроизвела ранее данные ею показания, полностью подтвердила их, указав при каких обстоятельствах ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в комнате дома, расположенном по адресу: <адрес>, нанес удар ножом ФИО10 в область груди слева.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 166-186 в т. 1, согласно которому он воспроизвёл на месте ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, полностью подтвердил их, указав при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в комнате дома, расположенном по адресу: <адрес>, взяв нож с верхней поверхности шифоньера и, держа нож острой кромкой вниз, а тупой кромкой вверх, вытянув руку прямо, нанёс удар ножом ФИО10 в область груди слева.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 187-196 в т. 1, согласно которому ФИО3 №1 подтвердила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комнате дома, расположенном по адресу: <адрес>, нанёс удар ножом ФИО10 в область груди слева. И то, что с ДД.ММ.ГГГГ при ней, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО3 №2 не бил. ФИО1 от дачи показаний отказался без объяснения причин.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 143-153 в т. 2, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружено телесное повреждение: рана на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 5,0 см от срединной линии тела и в 124,0 см от подошвенной поверхности стоп, которая продолжается вглубь до 10,0 см раневым каналом в подкожно-жировой клетчатке с повреждением мягких тканей межреберья в проекции хрящевых концов 6-го и 7-го рёбер слева по средней ключичной линии в 124,0 см. от подошвенной поверхности стоп, в 5,0 см от срединной линии, и сквозным повреждением сердечной сумки на её передней и задней поверхности, в 124,0 см от подошвенной поверхности стоп и в 5,0 см от срединной линии тела, с проникновением в полость левого и правого желудочка сердца, грудного отдела аорты, в котором слепо и заканчивается. По ходу раневого канала кровоизлияние в мягких тканях тёмно-красного цвета. При сведённых краях рана прямолинейной формы длиной 4,7 см с щелевидным просветом (до 0,5 см), длинником ориентированная верхним ближе к М или П-образному концом на 1 час и нижним ближе к заостренной форме концом на 7 часов у циферблата. Таким образом, направление раневого канала вышеописанной раны - спереди назад в горизонтальной плоскости. Данное повреждение является колото-резаным, причинено однократным поступательно-возвратными колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 30 мм, в момент образования раны клинок был ориентирован тупой кромкой вверх, острой кромкой вниз. Общая длина раневого канала с учётом толщины подкожно-жировой клетчатки, мышечного каркаса и повреждённых органов около 14,5 см.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вышеуказанное телесное повреждение прижизненное и причинено в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (от 0 до 1-1,5 часа с момента получения повреждения).

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения

Смерть ФИО10 наступила от обильной кровопотери с развитием тампонады сердца кровью (в сердечной сорочке около 240 мл крови и свертков) и гемоторакса (наличие крови, свёртков в левой плевральной полости общим объёмом около 1540 мл), возникшей в результате причинённой ФИО1 колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением сердечной сорочки и желудочков сердца, а также стенки грудного отдела аорты, в просвете которой глухо заканчивается, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала без воспалительной реакции за 6-12 часов до начала исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 159-162 в т. 2, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, указанные в п.п. 1.1. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, их образование при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4-9 в т. 2,согласно которому на брюках, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> (в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - «роба» брюки) обнаружена кровь ФИО10

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15-18 в т. 2,согласно которому на одной из сторон наволочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО10

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 123-127 в т. 2,согласно которому на брюках ФИО10, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО10

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 71-76 в т. 2, согласно которому след - наложение № в верхней трети левой передней половинки брюк ФИО10, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, является скатывающимися каплями, образованными вследствие попадания капель на наклонную поверхность с последующим стеканием; след-наложение № в нижней трети правой передней половинки указанных брюк, № по всей поверхности левой задней половинки брюк, № на изнаночной стороне пояса спереди, № на изнаночной стороне пояса сзади являются помарками, образованными от контакта с объектом увлажненным кровью или от контакта какого-либо объекта с уже имеющимися следами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 64-65 в т. 2,согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины правой лобной области волосистой части головы (1), грудной клетки спереди слева (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями действием тупых твёрдых предметов с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые; кровоподтеки области левого ключично-лопаточного сочленения (1), верхне- левого квадранта передней стенки брюшной полости (1), который могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твёрдых объектов как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до момента начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе возможно и ДД.ММ.ГГГГ, как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №ц от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 104-108 в т. 2, согласно которому на клинках двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО10

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 114-117 в т. 2, согласно которому следы крови на правой и левой щеках ножа с рукояткой из рога, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, являются помарками, которые образовались от контакта (или контакта с ним) с объектами, покрытыми жидкой кровью.

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 134-137 в т. 2,согласно которому колото-резаная рана № на лоскуте кожи из области грудной клетки слева от трупа гр-на ФИО10, могла быть причинена представленным на экспертизу ножом кустарного изготовления с рукояткой из кости в форме рога, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 188-193 в т. 2, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> - наволочка с веществом бурого цвета, футболка и брюки (в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - «роба» брюки), принадлежащие ФИО1, брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО10, нож с рукояткой из полимерного материала чёрного цвета, нож кустарного изготовления с рукояткой из кости в форме рога.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 194 в т. 2, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: наволочка с веществом бурого цвета, футболка и брюки (в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - «роба» брюки), принадлежащие ФИО1, брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО10, нож с рукояткой из полимерного материала чёрного цвета, нож кустарного изготовления с рукояткой из кости в форме рога.

Телепрограммой первого канала на понедельник ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 196-205 в т. 2, распечатанной посредством Интернет-ресурса с сайта ««Первый канал» - официальный сайт»:https://www.1tv.ru, согласно которой программа «Пусть говорят» началась в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, закончилась в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» на л.д. 247 в т. 2, согласно которой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут врачом-хирургом, у ФИО1 телесных повреждений не выявлено.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного - токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 249 в т. 2,согласно которому у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, присутствует выраженный запах алкогольного и табачного характера. Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования, ФИО1 заторможен, агрессивен, эйфоричспокоен.

Заключением экспертов № (по материалам дела) от 04.05 2018 г. на л.д. 135-148 в т. 3, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены следующие повреждения: 1.1 колото-резаная рана (рана №) передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом, идущим в горизонтальной плоскости спереди назад, проникающим в левую плевральную полость, со сквозным повреждением сердечной сорочки, сердца и передней стенки грудного отдела аорты, со скоплением крови в плевральной полости (1540 мл) и полости сердечной сорочки (240 мл). Данное ранение причинено однократным воздействием колюще-режущего орудия (предмета), возможно клинком ножа, указанного в материалах дела.

1.2 Кровоподтеки левого плеча (2), левого предплечья (1), на боковой поверхности живота справа (1), ссадина на тыле левой кисти (1).

Данные повреждения образовались от множественных (не менее 5-ти) воздействий твердыми тупыми предметами и могли возникнуть как от ударов таковыми (например, руками, ногами постороннего человека), так и в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста с ударами о рельефную поверхность либо выступающие предметы (например, мебель, грунт, пол и т.п.)

Согласно обстоятельствам происшествия, изложенным подсудимым ФИО1 в судебном заседании, «он направил нож в сторону ФИО10, выставив руку с ножом в его сторону, удар ножом не наносил, а ФИО10 сам кинулся на нож и он понял, что ФИО10 попал на нож».

Ввиду того, что в вышеуказанных пояснениях ФИО1 недостаточно информации (отсутствуют сведения о точном взаиморасположении ФИО1 и ФИО10 относительно друг друга, точной ориентации клинка ножа по отношению к телу ФИО10), а также отсутствует видеофиксация показаний (с отражением динамики положения тела ФИО1, ножа в его руке и тела пострадавшего в момент этих событий), объективно судить о возможности причинения вышеперечисленных (п.п. 1.1-1.2) повреждений ФИО10 при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

С учётом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об установленной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он неосторожно причинил телесное повреждение ФИО10 суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, а именно, показаниям свидетеля ФИО3 №1, подтвердившей при её допросе, что ФИО1 ФИО10 был нанесен именно удар ножом и ФИО10 не мог упасть на нож, показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что на её вопрос о том, что случилось, ФИО1 пояснил, что это он ножом нанес телесное повреждение ФИО10, аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, по прибытии на место происшествие ФИО1 ему пояснил, что между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого, он нанес ФИО10 один удар ножом, а также показаниям самого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия о том, что он нанес именно удар ножом потерпевшему ФИО10

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, данные последним в ходе предварительного следствия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля ФИО3 №1, так как они являются последовательными, не противоречивыми, находятся во взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в судебном заседании в части того, что после случившегося ФИО1 ей рассказал, что ФИО24 наткнулся на нож, так как он стоял с ножом, сказал ему, чтобы он не лез, а ФИО24 кинулся и наткнулся на нож, суд относится критически, поскольку свидетель не смогла объяснить причину изменения ею своих показаний, а также учитывая, что свидетель присутствовала в судебном заседании, когда подсудимый давал показания, пояснив на вопросы об изменении ею показаний, что она доверяет словам сына, в связи с чем, по мнению суда, могла изменить свои показания, согласно позиции подсудимого ФИО1, занятой им в судебном заседании, содержание которой ей было известно, а также руководствуясь родственными чувствами к сыну.

В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, относительно места, времени и способа совершения им преступления согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника и являются допустимыми. Показания ФИО1, данные в ходе следственного действия - проверки показаний на месте, также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанное следственное действие проводилось с участием защитника обвиняемого, в присутствии двух понятых ФИО3 №6 и ФИО3 №7, которые в ходе судебного заседания, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили факт присутствия их при проверке показаний на месте и правильность занесения всех показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте в соответствующий протокол следственного действия. Кроме того, как показания данные ФИО1, так и свидетелем ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия соответствуют выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причинение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10 и повлекших его смерть возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 при проверки показаний на месте. В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Позиция подсудимого ФИО1 в судебном заседании о неосторожном причинении им телесного повреждения потерпевшему ФИО10 не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивается судом как избранный им способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от нападения на него ФИО10 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, и противоречат, как показаниям свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что в момент удара ФИО10 никаких активных действий не совершал, угроз ФИО1 не высказывал, просто стоял у дивана, также и показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он разозлился на ФИО10 за то, что последний обижает его мать и заходил в его комнату с ножом, поэтому достал нож из-под шифоньера и нанес им удар ФИО10

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 95- 98 в т. 2, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает ФИО1 возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ФИО1 противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, мог осознавать, в том числе, и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Болезненное состояние психики в виде легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для ФИО1 либо других лиц, в связи с чем, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное экспериментально-психологическое исследование не выявило у ФИО1 признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. ФИО1 может раздражать окружающих своей самоуверенностью и высокими притязаниями, самостоятельно систематически провоцируя конфликты, но при этом активно защищаясь. Обладая патологической способностью к вытеснению, ФИО1 может полностью забыть то, о чём не желает знать. Это расковывает ФИО1 во лжи. Обычно ФИО1 лжёт с невинным лицом, поскольку то, о чём он говорит в данный момент, для него является правдой, лжёт без заметных угрызений совести.

Из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, даёт подробные показания, отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в судебной ситуации, активно защищается, согласно выбранной им позиции, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, нет оснований, ставить под сомнение выводы экспертов. В связи с чем, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая общественную опасность содеянного, суд учитывает, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления и объектом преступного посягательства является жизнь человека. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, О/У ОУР ОМВД России по <адрес> и по месту жительства - отрицательно, как проживающий в <адрес> с матерью ФИО3 №2 и её сожителем ФИО10 Ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртным, не работающий, живущий на случайные заработки. В состоянии опьянения ведущий себя агрессивно, склонный к совершению правонарушений. Жалоб от населения, на которого не поступало, к административной ответственности не привлекавшийся. Начальником отряда ФГУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> удовлетворительно (л.д. 240, 242, 245, 246 в т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признаёт: активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в том, что потерпевший подставлял нож к шее подсудимого, а также пытался нанести ему удар рукой, что явилось поводом для совершения преступления; действия, подсудимого, направленные на оказание помощи потерпевшему, выразившиеся в вызове «скорой помощи», а также пояснения, данные подсудимым на месте происшествия сотруднику ОМВД России по <адрес> ФИО3 №4 о совершенном им преступлении, как явку с повинной; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, в том числе и предусмотренного ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, поскольку, принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании хоть и признал факт того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также с достоверностью подтверждается другими материалами дела, но, также учитывая пояснения ФИО1, данные в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, в том числе, на причинение смерти ФИО10, поскольку он защищался от его нападения и в подобной ситуации, находясь в трезвом виде, поступил бы так же. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, в связи с чем, не должно учитываться судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, а такжедля достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, а также предусмотренного санкцией статьи длительного срока лишения свободы, считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены: наволочка с веществом бурого цвета, футболка, брюки, принадлежащие ФИО1, брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО10, нож с рукояткой из полимерного материала чёрного цвета, нож кустарного изготовления с рукояткой из кости в форме рога, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых: адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 11327 рублей.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч. 4 - ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст. 302- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11327 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наволочку с веществом бурого цвета, футболку, брюки, принадлежащие ФИО1, брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО10, нож с рукояткой из полимерного материала чёрного цвета, нож кустарного изготовления с рукояткой из кости в форме рога, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Судья В.Д. Прохорова