Решение № 12-72/2017 7-1389/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 7-1389/17

(в районном суде № 12-72/17) Судья Светличная Ж.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 24 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 06 апреля 2017 года в отношении

<...> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> от 06 декабря 2006 года <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина <...> установлена в том, что <...> минут водитель <...> в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершил остановку с последующей стоянкой автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> у <адрес> по Пироговской наб. в Санкт-Петербурге на проезжей части далее правого ряда, чем создал помеху для движения других транспортных средств, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> от <дата> оставлено без изменения, жалоба <...>

Не согласившись с решением судьи районного суда, <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит принятые по делу решения отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы <...>. указал, что совершая остановку и стоянку, он руководствовался знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», установленным перед въездом на указанную площадку. В связи с этим, он был вправе рассчитывать на то, что данная площадка является именно парковкой. По этой причине не имеют правового значения сведения, содержащиеся в выкопировке из технического паспорта о том, что данная территория является проезжей частью. Таким образом, он не совершал остановку с последующей стоянкой на проезжей части далее правого ряда. Положения п. 12.2 ПДД РФ им нарушены не были. Нарушение требований таблички 8.6.4 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебное заседание <...> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы <...> в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из УМВД России по <адрес> оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении <...> исследовав которые, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> от 06 декабря 2006 года.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, <...> в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершил остановку с последующей стоянкой автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***><...> части далее правого ряда, чем создал помеху для движения других транспортных средств, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <...> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2016 г.; актом АА №.../лот №... приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; выкопировкой из технического паспорта Пироговской набережной и иными доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенных в отношении <...> решений не усматриваю.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <...>. по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга выкопировка из технического паспорта, по запросу суда, является доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, которое было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Из данной выкопировки из технического паспорта усматривается, что территория около у <...>.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> от 06 декабря 2006 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года, вынесенные в отношении <...><...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья Ягубкина О.В.