Приговор № 1-30/2025 1-794/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025

№ №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 27 февраля 2025 года

Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ушаковой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО19 постановлением Мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 31.05.2024 (далее – Мировой судья), вступившим в законную силу 12.07.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /семь/ месяцев.

В установленный пунктом 1 прим. 1 статьи 32.7 КоАП РФ срок ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. В связи с чем, срок наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ приостановлен. Административный штраф не оплачен. Таким образом, на момент совершения преступного деяния ФИО1 на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № передвигался в <адрес>, обнаружен сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» после совершения им (ФИО21) дорожно-транспортного происшествия,, и сопровожден к рядом припаркованному служебному спецавтомобилю, где инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» лейтенантом полиции – Свидетель №2 (далее – Должностное лицо) с учетом имевшихся у него (ФИО22.) предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475» явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО23 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен Протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 13 минут в салоне служебного автомобиля Госавтоинспекции по вышеназванному адресу в виду наличия вышеуказанных признаков опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, на основании свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО25 в присутствии понятых, под видеофиксацию видеорегистратора служебного автомобиля отказался, что подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ИДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России - ФИО16

После чего, Должностным лицом в присутствии понятых, с применением видеозаписи ФИО26 предложено в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 25 минут ФИО27 отказался, о чем в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным Должностным лицом, ФИО28 сделана соответствующая запись, тем самым ФИО29 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО31 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат ФИО32 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО33 не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке и постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также отсутствие у суда достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО34 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО36 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО35 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО37 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями – сахарный диабет, отсутствует почка, Гепатит С, туберкулез.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО38 суд не усматривает.

Девиантное поведение подсудимого, выразившееся в неисполнении обязанности по сдаче водительского удостоверения после совершения аналогичного административного правонарушения, с учетом положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, судом не учитывается, как отягчающее вину обстоятельство, так как данное поведение предусмотрено диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного, суд считает возможным назначить ФИО41 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

Санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, которое является безальтернативным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО42. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание ФИО43 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомашиной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент совершения преступления пользовался ФИО44

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является Свидетель №1 и стоимость автомобиля составляет 465 000 рублей. ФИО45 фактически был допущен до управления транспортным средством, так как Свидетель №1 является матерью подсудимого, а согласно договору страхования к управлению допущен неопределенный круг лиц.

Таким образом, на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 транспортное средство, которым он управлял в состоянии опьянения не находилось во владении осужденного, что исключает конфискацию автомобиля, но не исключает конфискацию денежных средств в сумме, соответствующей стоимости транспортного средства. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать с ФИО46 сумму в размере 465 000 рублей.

Суд находит, что применение конфискации денежных средств, в данной ситуации является надлежащей мерой уголовно-правовой ответственности, отвечает критериям справедливости. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который садясь за управление автомобилем в состоянии опьянения, делал это осознанно и неоднократно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-303, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному по данному делу наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО48 приговором Щёлковского городского суда Московской области от 28.11.2024 года и окончательно ФИО49 определить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО50 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать с ФИО51 сумму в размере 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, взыскав с него 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД-диск, с видеоинформацией от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий К.Н. Колоскова