Решение № 2-56/2025 33-2358/2025 от 3 сентября 2025 г.

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-2358-2025

УИД 51RS0001-01-2024-002142-39

Мотивированное
решение изготовлено

04 сентября 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

03 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

Алексеевой И.В.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2023 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «*», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «*» причинены механические повреждения.

После обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 400 рублей.

На претензию ФИО4, содержащую требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в ее удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 65 600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 159 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 348 800 рублей.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы (повторной), истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 6 700 рублей, убытки – 305 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 45 000 рублей и услуг эксперта – 60 000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 700 рублей штраф – 3 350 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, убытки – 305 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 45 000 рублей и услуг эксперта – 60 000 рублей, почтовые расходы – 359 рублей, а также в доход соответствующего бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 6 619 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выражает мнение о наличии у страховщика объективных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), при этом ссылается на то, что истец не воспользовался правом, закрепленным в п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, предоставить реквизиты своего СТО, которому он доверяет организацию восстановительного ремонта своего автомобиля.

Отмечает, что страховщик выполнил в полном объеме перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании Единой методики, выплатив его путем почтового перевода.

Считает, что на страховщика не может быть возложена обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная не в соответствии с требованиями Единой методики. Получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением страховщика.

Обращает внимание на то, что истцом самостоятельно ремонт транспортного средства не организован и не проведен, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер.

Указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО.

Полагает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению, поскольку должны быть взысканы с причинителя вреда.

Обращает внимание, что при условии организации восстановительного ремонта, денежные средства, превышающие лимит страхового возмещения, установленный в размере 400 000 рублей, подлежат оплате потерпевшим самостоятельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, законность решения суда в указанной части в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2023 года по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО8 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии *.

18 октября 2023 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

20 октября 2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР13724823 от 20 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 80 285 рублей 19 копеек, с учетом износа – 62 400 рублей.

02 ноября 2023 года страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатил ФИО4 62 400 рублей (платежное поручение № 556008).

06 декабря 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выдать направление на восстановительный ремонт либо произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей ввиду неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО.

Письмом от 12 декабря 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Оспаривая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-9443/5010-008 от 06 марта 2024 года, основанном на результатах независимой экспертизы № У-24-9443/3020-005 от 20 февраля 2024 года, проведенной ООО «Авто-АЗМ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составила 147 000 рублей, с учетом износа – 128 000 рублей, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 65 600 рублей.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО6 от 12 апреля 2024 года №№ 3370/210324, 3368/210324, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа (округленно) 159 000 рублей, с учетом износа (округленно) – 118 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа (округленно) 348 800 рублей, с учетом износа (округленно) – 208 100 рублей.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта, учитывая наличие в материалах дела противоречивых экспертных заключений, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 03 октября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза (повторная), производство которой поручено ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт».

Согласно выводам эксперта от 30 января 2025 года № 786-1/1959/Э-12/24 установлен перечень повреждений, полученных в ДТП от 09 октября 2023 года, а также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием Единой методики, которая составила без учета износа – 137 400 рублей, с учетом износа – 98 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 442 600 рублей, с учетом износа – 282 900 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом их уточнения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 6 700 рублей (137 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, установленная заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» от 30 января 2025 года № 786-1/1959/Э-12/24) – 62 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 65 600 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного)) и возмещение убытков в сумме 305 200 рублей из расчета 442 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 137 400 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп.«а»-«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями на организацию восстановительного ремонта в соответствии с требованиями правил обязательного страхования само по себе не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет ответчику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что надлежащее страховое возмещение в рамках ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа – 137 400 рублей, не превышал установленный Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, истец не должен был производить доплату стоимости ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст.15 ГК РФ убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, мнение представителя ответчика основано на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм. Возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено требованиями Единой методики.

Вопреки доводам жалобы, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества в размере реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Утверждение представителя ответчика о том, что требование о возмещении убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, должно быть предъявлено к причинителю вреда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае именно страховщиком не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта автомобиля, что исключало бы ответственность страховщика по возмещению убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, за вычетом произведенных выплат.

Определяя сумму убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» от 30 января 2025 года № 786-1/1959/Э-12/24, установившего действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с результатами которой стороны согласились.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя и по оплате услуг эксперта разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи