Приговор № 1-166/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-166/2024

Копия

Дело № 1-166/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 29 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королева А.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Манкевич О.А., Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно: товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, чтобы в последствии использовать похищенное для собственных нужд.

Реализуя задуманное, ФИО1, используя имеющиеся у него документы <данные изъяты>, которые он добыл неустановленным способом, отправил заявку в <данные изъяты> от имени ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на открытие пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», и после получения одобрения от <данные изъяты>, используя данные документы, заключил договор от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО7 и собственником <данные изъяты> ФИО9 об аренде помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем стал использовать в качестве пункта выдачи заказов «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, не являясь сотрудником пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», в целях придания видимости реальной деятельности пункта выдачи заказов, стал осуществлять трудовую деятельность в качестве исполнителя в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: приемку, сортировку товара, погрузо-разгрузочные работы и иные услуги.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, разработал преступный план, согласно которому, не имея фактического намерения оплаты различного вида товаров, принадлежащих <данные изъяты>, заказывал на свое имя, а также на другие подложные аккаунты, созданные им, а именно: <данные изъяты>.

После поступления заказанных товаров в указанный пункт выдачи, ФИО1 помещал товары в виртуальную коробку отказов, оплата за товары возвращалась ему на банковскую карту <данные изъяты> №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, на банковскую карту <данные изъяты> №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, на банковскую карту <данные изъяты> №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на <данные изъяты> а также с неустановленных следствием банковских карт, однако данные товары на склад <данные изъяты> не возвращались, так как ФИО1 вывозил товары из пункта выдачи заказов, после чего реализовывал их неустановленным лицам, тем самым путем обмана совершал хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 похитил следующие товарно-материальные ценности: <данные изъяты>.

В результате своих преступных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 595 054 рубля 81 копейку, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты>, ущерб на указанную общую, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, сообщим о намерении возместить причиненный ООО «Интернет Решения» в результате совершения преступления ущерб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, которые аналогичны по содержанию друг другу, согласно которым он работал исполнительным директором <данные изъяты><данные изъяты> являлся головной компанией группы аффилированных компаний, который занимались поставкой продукции по государственным контрактам, преимущественно медицинской продукцией. <данные изъяты> входил в группу компании <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 деятельность не ведет, но он до сих пор является исполнительным директором. В связи с этим у него были документы <данные изъяты>. Генеральным директором <данные изъяты> являлась ФИО7, которая в ДД.ММ.ГГГГ году написала заявление на увольнение с должности генерального директора. Он никогда не был генеральным директором <данные изъяты>, но с октября ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он является исполнительным директором <данные изъяты>

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на открытие пункта выдачи заказов «<данные изъяты>». В помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где ранее уже был пункт выдачи заказов «<данные изъяты>», в связи с этим он решил открыть пункт выдачи заказов «<данные изъяты>» именно в городе <адрес>, а не в городе Москва по месту жительства. Аренда помещения стоила 33 000 рублей.

Он подал документы в компанию <данные изъяты> на открытие пункта выдачи заказов в электронном виде, а именно предоставил: свидетельство ОГРН, устав компании, свидетельство ИНН, какие-то еще документы, какие именно еще документы уже не помнит. После того, как он отправил документы в <данные изъяты>, ему на электронную почту прислали договор в котором было две графы «Согласен» и «Не согласен», после того как он нажал кнопку «Согласен» договор считался подписанным.

Затем он поехал в <адрес>, где в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обратился в администрацию <данные изъяты> на заключение договора аренды. Вместе с ним была ФИО8, которая была под видом ФИО7 и подписывала документы от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО7 В связи с отсутствием доверенности от ФИО7 он решил вместо нее представить лицо женского пола как ФИО7

ФИО8 знала, что подписывает документы от имени ФИО7, но она не знала, что договор аренды будет представлен как официальный документ в <данные изъяты> таким образом, он ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. После этого он отправил договор аренды в <данные изъяты> и ему одобрили открытие пункт выдачи заказов «<данные изъяты>».

Пункт выдачи заказов «<данные изъяты>» начал свою работу примерно с ДД.ММ.ГГГГ, работал он там один. Официально он там трудоустроен не был, так как пункт выдачи заказов «<данные изъяты>» был открыт на ООО «<данные изъяты>».

Работая в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>», он имел доступ к специализированной программе <данные изъяты>, а именно к программе «<данные изъяты>», программа для приема и выдачи заказов. Пользователем программы считается директор, то есть лицо, на которое открыт пункт выдачи заказов, то есть ФИО7 Адрес электронной почты был указан ФИО16, от которой у него был доступ. Номер телефона был указан №, сим-карту он приобретал лично, но на себя ее не оформлял.

Ему было известно, что для поднятия рейтинга пункт выдачи заказов «<данные изъяты>» нужно большое количество заказов. Для этого он создал несколько аккаунтов под разными именами и начал делать заказы. Также он понимал, что можно создать небольшую недостачу товаров, для компании <данные изъяты> она была бы незначительной. Так, он создавал заказы, используя приложение «<данные изъяты>», часть из которых не возвращал на склад <данные изъяты>, и реализовывал их для получения собственной выгоды. Продавал товары он своим друзьям и знакомым, кому и что именно продавал, не помнит. Оплату за товары он получал наличными.

Он осуществлял заказы с аккаунтов: <данные изъяты>

Сим-карты, которые он использовал для создания указанных аккаунтов, покупал на рынке «<данные изъяты>», там можно купить сим-карты, не регистрируя их на себя. Оплату за заказы он осуществлял с банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на него, банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на него, а также с корпоративной банковской карты <данные изъяты>, №, оформленной на <данные изъяты>», которая находилась у него в пользовании. Также добавил, что генеральным директором <данные изъяты> является ФИО8, и он попросил ее предоставить ей в пользование данную карту, для каких целей она ему нужна, ФИО8 он не пояснял. Также сообщил, что банковской картой <данные изъяты>, №, оформленной на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался только он и фактически банковская карта находилась у него. Все аккаунты которыми он пользовался, были привязаны либо к банковской карте <данные изъяты> оформленной на его имя, а также к банковской карте банка «<данные изъяты>», оформленной на <данные изъяты>

Заказы в <данные изъяты> оформляются в основном только по полной предоплате. Так он осуществлял заказ, деньги списывались с банковских карт. После доставления заказов в пункт выдачи заказов «<данные изъяты>», спустя 10 дней нахождения товаров на складе ПВЗ «<данные изъяты>» товар автоматически становился на «Возврат», а деньги за товар возвращались на карту. Также можно принудительно переместить товар в «Возврат». Он делал и принудительные отказы и автоматические. После «Возврата» товаров они должны быть возвращены в течении трех дней на склад <данные изъяты> Некоторые товары он забирал себе, не возвращая их на склад <данные изъяты>, а именно вывозил в гараж, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на пункт выдачи заказов «<данные изъяты>» приехал специалист по предотвращению потерь от компании <данные изъяты>, который сообщил ему, что на указанном пункте выдачи заказов «<данные изъяты>» висит недостача товарно-материальных ценностей примерно на 1 000 000 рублей. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, поэтому испугался и убежал из пункта выдачи заказов «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили, что в отношении него написано заявление и нужно явиться для дачи объяснений. Когда он приехал в отдел полиции ОМВД России по Можайскому городскому округу, то дал объяснение по поводу произошедшего. Также, когда он приехал в отдел полиции, он сразу же с собой привез товарно-материальные ценности, которые были похищены им из пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и которые находились у него гараже в <адрес>, и добровольно выдал их сотрудникам полиции по собственной инициативе. Без какого-либо морального, физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т. 2 л.д. 44-47, 50-56, 65-70, 80-84).

В судебном заседании приведенные показания ФИО1 подтвердил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах, при которых <данные изъяты> стало известно о хищении товарно-материальных ценностей с пункта выдачи заказов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, специалистом службы безопасности <данные изъяты> ФИО10 был осуществлен выезд в данный пункт выдачи заказов и проведена инвентаризация. Была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 595 054 рубля 81 копейка, без учета НДС (т. 1 л.д. 123-128);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО7 договор аренды помещения по адресу <адрес>, торговый центр «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 под именем ФИО7, используя программу «<данные изъяты> осуществлял отмену товара и якобы возвращал его на склад, однако товар не поступал на склады <данные изъяты> а ФИО1 их похищал, забирал себе (т. 1 л.д. 137-144);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она не присутствовала при оформлении договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и не знала, что ФИО1 использовал документы <данные изъяты> на открытие пункта выдачи заказов «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 147-150);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в начале февраля 2024 года она помогла ФИО1 открыть пункт выдачи заказов «<данные изъяты>, кроме этого, предоставила карту банка «<данные изъяты>», оформленную на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-155);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности сотрудников пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершивших хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму свыше 250 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен ноутбук марки «<данные изъяты>», данные программы <данные изъяты>», из которой усматривается, что с одного и того же браузера на одном и том же устройстве открывались и совершались заказы с различных аккаунтов, содержится список недостающих товарно-материальных ценностей на пункте выдачи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-43);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал: <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно обратился в ОМВД и сообщил о совершённом им преступлении (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии выписок по счетам № карты <данные изъяты>, № банковской карты <данные изъяты>, зафиксированы оплаты товаров на сайте «<данные изъяты>», а также возврат денежных средств за покупки (т. 1 л.д. 163-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены выданные ФИО1 товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 189-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R–диск, содержащий операции, произведенные с банковской карты <данные изъяты> № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 235-242).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого судом установлено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, направлено против собственности, личность ФИО1, который судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 99 250 рублей, в также частично выдал похищенные товары на общую сумму 193639,26 руб., <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое, по убеждению суда, справедливо, соизмеримо обстоятельствам дела, личности виновного, а менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление.

Суд считает, что основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1, поэтому оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, осознание содеянного, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при наличии реального желания и возможности у ФИО1 возместить вред, причиненный преступлением, вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно такого вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; предоставлять каждый квартал в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства сведения о доходах в качестве самозанятого, при отсутствии дохода более 2 месяцев подряд официально трудоустроиться в течение одного месяца со дня выдачи уголовно-исполнительной инспекцией предписания об этом или в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, представив сведения об этом в названный орган; в случае увольнения, повторно трудоустроиться в двухмесячный срок либо в тот же срок встать на учет центр занятости населения, предоставив об этом сведения в уголовно-исполнительную инспекцию в 10-дневный срок с момента постановки на учет; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев