Приговор № 1-166/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело №1-166/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретарях Агаджанян Н.С., Червяковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шеховцовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропного вещества, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> в период времени с 21 часа 05 минут до 23 часов 55 минут, находясь в неустановленном следствием месте, путем подбора тайника-закладки, забрала, тем самым незаконно приобрела, ранее спрятанные неустановленным следствием лицом, с целью последующего сбыта 40,10 грамм наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); 269,28 грамм наркотического средства из растения конопли - каннабис (марихуана); 89,10 грамм наркотического средства из растения конопли - гашиш (анаша, смола каннабиса); 6,30 грамм наркотического средства, содержащего в своем составе - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); 1,04 грамм психотропного вещества, содержащего в свое составе – амфетамин, что является крупным размером, и стала незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. Однако, преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере не был доведен до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с ее задержанием в 23 часов 55 минут <дата> напротив <наименование>», расположенного по адресу: П.П. <адрес> сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В период с 00 часов 50 минут до 02 часов 50 минут <дата> в помещении пункта полиции «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: П.П. <адрес>, в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято 40,10 грамм наркотического средства, содержащего в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон); 269,28 грамм наркотического средства из растения конопли - каннабис (марихуана); 89,10 грамм наркотического средства из растения конопли - гашиш (анаша, смола каннабиса); 6,30 грамм наркотического средства, содержащего в своем составе - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); 1,04 грамм психотропного вещества, содержащего в свое составе – амфетамин и, таким образом, наркотические средства и психотропное вещество были выведены из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В связи с изъятием наркотического средства и психотропного вещества из незаконного оборота сотрудниками полиции, преступление ФИО1 не было доведено до конца.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, данными в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в ноябре 2023 года в одной из социальных сетей она увидела объявление с предложением приобрести оптовую партию наркотиков за <сумма> и <дата> решила их приобрести. Переведя денежные средства на присланный ей номер банковской карты, она получила в ответ фотографию с координатами тайника с наркотиками. По данным координатам на машине марки «<марка>» под управлением ее знакомого Б., которого она не посвящала в свои планы, она <дата> в вечернее время прибыла куда - то в пригород г.о.Люберцы, где под деревом в земле отыскала тайник, в котором находился полимерный сверток, перемотанный скотчем белого цвета, который она не вскрывая убрала под куртку, и ФИО2 повез ее домой. По дороге фотографию и координаты тайника она удалила. Указать место тайника, она также не сможет. На въезде в <адрес> напротив <наименование>» их остановили сотрудники полиции. Потом ее доставили в пункт полиции, расположенный в доме № 60 по ул. Чернышевского г. Электросталь Московской области, где в ходе ее личного досмотра в присутствии двух понятых она добровольно выдала вышеуказанный сверток и пояснила, что в нем находятся наркотики, которые она хотела перепродать.

Показания подсудимой о совершении ею преступления согласуются с:

Показаниями свидетеля Д.В.С. - оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. Электросталь, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с января 2023 года в ГНК УМВД России по г.о.Электросталь поступала оперативная информация о том, что жительница г.Электросталь Московской области - ФИО1, приобретает на территории городского округа Люберцы Московской области оптовые партии наркотических средств и психотропных веществ, и занимается их распространением на территории городского округа Электросталь. В ходе проверки данной информации, было установлено, что не менее одного - двух раз в месяц ФИО1 выезжала в городской округ Люберцы, и через несколько часов возвращалась назад. При этом передвигалась ФИО1, как на своей автомашине марки <марка>», так и в качестве пассажира на автомашинах своих знакомых, в связи с чем в отношении ФИО1 проводился комплекс ОРМ. В результате <дата> в ходе ОРМ «Наблюдение» им и его коллегами было установлено, что в 21 час 05 минут ФИО1, на автомашине марки «Тойота Рав 4» серебристого цвета в качестве пассажира выдвинулась в сторону г.о. Люберцы, и он с Е. на основании распоряжения их руководства, вместе с сотрудниками ДПС с 21 часа 30 минут, расположились на <адрес> при въезде в г.о. Электросталь со стороны <адрес>. Примерно в 23 часа 55 минут они заметили автомашину, на которой передвигалась ФИО1, которая была остановлена на <адрес> напротив <наименование>» по адресу: П.П. <адрес>, территория массив 1, строение 2, а на место были приглашены двое женщин - понятых. В их присутствии по имеющимся при них документам, была установлена личность находящихся в машине водителя, который оказался жителем г.П.П. <адрес> - Б.В.Е. и пассажира, которая, как и предполагалось, являлась местной жительницей - ФИО1 В присутствии понятых задержанным пояснили причину остановки, после чего был произведен осмотр вышеуказанной автомашины. Перед его проведением Б. предлагалось добровольно выдать возможно находящиеся в ней, а также при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, однако ничего запрещенного в ходе осмотра обнаружено не было, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, они проследовали в пункт полиции «Западный», расположенный в <адрес> П.П. <адрес>, где в одном из кабинетов Е. был произведен личный досмотр ФИО1, а им был досмотрен задержанный и доставленный в пункт полиции «Западный» - ФИО2, однако ничего запрещенного при нем обнаружено не было, в связи с чем после дачи объяснений, тот был отпущен домой. Все собранные по данному поводу материалы ОРМ в последствии были переданы в СО УМВД России по г.о.Электросталь.

Показаниями свидетеля Е.А.Н. - оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. Электросталь, в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Д.В.С. Добавила, что ею в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе его проведения у ФИО1 были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения; прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с наклейкой с надписью на английском языке «Марихуана», 10-ю таблетками серого цвета, 7-ю таблетками розового цвета, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом; прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом. Все обнаруженное было изъято, упаковано в черный полимерный пакет, оклеенный отрезками бумаги с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. В ходе изъятия ФИО1 пояснила, что обнаруженные таблетки и вещества являются наркотическими средствами, которые она должна была перепрятать из одного тайника - «закладки» в другой на территории г.о. Электросталь П.П. <адрес>. Кроме того, в ходе проведения досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты, принадлежащий ей мобильный телефон с сим - картой, а также 5 пластиковых банковских карт различных банков, которые аналогичным образом были упакованы.

Показаниями свидетелей П.Е.И. и К.И.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, участвовавших в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «<марка> – 4», г.р.з: №, по адресу: П.П. <адрес> а также личного досмотра ФИО1 в качестве понятых (том 1, л.д. 147-148, 149-150).

Показаниями свидетеля Б.В.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он проживает по адресу: П.П. <адрес>, г. П.П., <адрес>. <дата> в вечернее время ему позвонила его знакомая ФИО1, и попросила довести ее до <адрес> и обратно не пояснив зачем, на что он согласился. Около 21 часа он на машине марки «<марка>», г/н: № забрал Самохвалову от 4 корпуса <адрес> П.П. <адрес>, и повез ее в Люберцы. Подъехав по указанию ФИО1 на одну из улиц <адрес>, та попросила его остановиться и вышла из автомобиля. Затем ФИО1 скрылась во дворах, а он остался ее ожидать в автомобиле. Через некоторое время ФИО1 вернулась, и они проследовали обратно в <адрес> П.П. <адрес>. Куда и зачем ходила Ольга, когда вышла из автомобиля в <адрес>, ему неизвестно. На въезде в Электросталь на <адрес> у <наименование> его автомобиль остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Далее был произведен осмотра его транспортного средства и его личный досмотр, в ходе которых каких-либо веществ, средств, предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. После того, как он был письменно опрошен о произошедших событиях, его отпустили домой. О том, что ФИО1 занимается распространением наркотиков, ему ничего не известно (том 1 л.д.153-154).

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата> в целях установления фактов сбыта наркотических средств и документирования преступной деятельности и задержания ФИО1 (том 1, л.д.11);

рапорт оперуполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь С.А.Ю. о проведенном ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была задержана ФИО1 (том 1, л.д. 12);

протокол осмотра места происшествия – на обочине автомобильной дороги, расположенной напротив ТЦ «Глобус» по адресу: П.П. <адрес>, с участием Б.В.Е. и пассажира ФИО1, понятых был осмотрен автомобиль марки «<марка> – 4», г.р.з: №. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было (том 1 л.д.14-18);

акт личного досмотра ФИО1, в ходе которого <дата> в период времени с 00 часов 50 минут по 02 часов 50 минут по адресу: П.П. <адрес> каб. №, у последней были обнаружены и изъяты полимерный сверток из пищевой пленки, в котором были обнаружены: прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения; прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с наклейкой с надписью на английском языке «Марихуана», 10-ю таблетками серого цвета, 7-ю таблетками розового цвета, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом; прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом. В ходе изъятия ФИО1 пояснила, что обнаруженные таблетки и вещества являются наркотическими средствами, которые она должна была перепрятать из одного тайника - «закладки» в другой на территории г.о.Электросталь П.П. <адрес>. Кроме того, в ходе проведения досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят, принадлежащий ей мобильный телефон с сим - картой, а также 5 банковских карт различных банков (том 1 л.д.21-25);

акт личного досмотра Б.В.Е. в ходе которого <дата> в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут по адресу: П.П. <адрес> каб. №, у последнего предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было (том 1 л.д.28-31);

изъятые в ходе личного досмотра вещества осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.118-123, 124-126,127-129,130-131,132);

изъятые в ходе личного досмотра предметы в присутствии понятых осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.177-178,179-180,181);

справка об исследовании № от <дата>, о том, что вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 (объект №) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 40,10 г.; вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 (объект №) является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана), масса (в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 более 6 грамм, но мерее 100 г. (том 1 л.д.64);

заключение эксперта № от <дата>, о том, что представленные на исследование вещества, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 (объект №) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 40,00 граммов; объект № является наркотическим средством из растения конопли – каннабис (марихуана), массой – 269,28 грамма; объект № содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,04 грамма; объекты № содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой – 6,30 грамма; № объект № является наркотическим средством из растения конопли – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой – 89,10 грамма (том 1 л.д.113-116);

актом медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств и психотропных веществ не установлено (том № л.д.61).

Оценив в совокупности показания вышеназванных свидетелей со сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного <дата>, в акте личного досмотра ФИО1, в протоколах осмотра мест происшествия, заключении химической экспертизы, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимая ФИО1 совершила данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями.

Квалифицирующий признак сбыт наркотических средств и психотропного вещества "в крупном размере" нашел свое подтверждение, исходя из массы изъятых наркотических средств каннабис (марихуана), мефедрон (4-метилметкатинон), гашиш (анаша, смола каннабиса), МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), и психотропного вещества амфетамин, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002 (в редакции от <дата> с изменениями и дополнениями от <дата>).

Об умысле ФИО1 на сбыт безусловно свидетельствует количество и разнообразие изъятых наркотических средств и психотропного вещества, их размер, который является крупным, а также пояснения подсудимой о том, что изъятые у нее наркотические средства и психотропное вещество она приобрела с целью последующего сбыта. Данные обстоятельства подтверждают наличие у последней умысла на сбыт.

Умысел виновной сформировался без какого-либо воздействия сотрудников правоохранительных органов. Данный факт также не отрицался и самой подсудимой как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам ввиду пресечения ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительного органа еще до того момента, как информация о наркотиках была доведена до их потенциальных потребителей, и наркотические средства и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества.

В ходе судебных прений, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "<наименование> поскольку в ходе судебного следствия он не нашел своего объективного подтверждения и в обвинительном заключении не раскрыт, при описании преступных деяний не указано, какие именно устройства и программы использовались ФИО1 и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<наименование> с чем соглашается и суд, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вмененного ФИО1 указанного квалифицирующего признака.

При этом, суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исключение из предъявленного подсудимой обвинения указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, подсудимой ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает <персональные данные>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сотрудничала с органами следствия, дала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, оказала полное содействие сотрудникам правоохранительных органов по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.о. Электросталь Московской области, которые были изобличены в преступной деятельности; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, <персональные данные), положительные характеристики с предыдущего места работы, публикацию открытого письма в газете, ее активное участие в общественной жизни.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сестра подсудимой С.И.А. охарактеризовала подсудимую исключительно с положительной стороны, пояснив, что последняя хорошая мать и сестра, дети по ней скучают. Воспитанием детей в настоящее время занимается она, она признана их опекуном. Дети обеспечены всем необходимым.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <персональные данные>.

Судом проверено психическое состояние подсудимой. Так, согласно комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих ее в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Синдрома зависимости от наркотических веществ у ФИО1 не выявлено. В лечении и медико-социальной реабилитации ФИО1, не нуждается (том 1 л.д.160-161).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершила будучи вменяемым.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновной, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований применения к ФИО1 ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено наличие у ФИО1 <персональыне данные>, <дата> и <дата> года рождения, которых в настоящее время воспитывает родная сестра подсудимой С.И.А., которая признана опекуном детей. Дети посещают образовательные учреждения, по месту жительства у них имеются все необходимые для этого условия, обеспечены всем необходимым. Опекун со своими обязанностями справляется. Суд, подробно изучив личность подсудимой, приходит к выводу, что данные обстоятельства, не являются безусловным основанием применения к назначенному осужденной наказанию положений ст. 82 УК РФ, поскольку наличие двух малолетних детей не помешало ФИО1 совершить особо тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось самой подсудимой, что в отношении нее возбуждены еще уголовные дела в сфере незаконного оборота наркотических средств. Таким образом, учитывая личность подсудимой, а также с учетом тяжести совершенного ею преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

В связи с тем, что в результате применения положений ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 лет лишения свободы) совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией данного Закона, снижая размер назначенного подсудимой ФИО1 лишения свободы, суд не применяет правила ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы осужденной ФИО1 срок её содержания под стражей в период с 01.12.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 39,98 грамма; вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из растения конопля - канабисом (марихуаной), массой 299,15 грамма; вещество в виде порошка белого цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,02 грамма; 7 (семь) таблеток темно-розового цвета с изображением солнца и 10 (десять) таблеток серого цвета в форме кофейных зерен, являющиеся веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 5,96 грамма; пластичное вещество растительного происхождения коричневого цвета, являющееся наркотическим средством из растения конопля - гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 89,05 грамма; первоначальная упаковка веществ (фрагменты пищевой пленки и бумажного скотча, прозрачные полимерные пакеты), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь - уничтожить;

мобильный телефон марки «<модель>» сим-картой оператора сотовой связи «<наименование>, 5 банковских карт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» - вернуть ФИО1 либо лицу предоставившему доверенность на получение от ее имени;

диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Жемчугина