Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № 2-1396/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03.12.2001г. на 6 км перегона ФИО5 СКЖД принадлежащим ответчику железнодорожным транспортном была смертельно травмирована ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, мужем которой является ФИО1, а ФИО2 - сестрой. По мнению истцов, ответчик как владелец источника повышенной опасности не обеспечил надлежащих мер для предотвращения гибели граждан на своих объектах при эксплуатации железнодорожного транспорта.

В исковом заявлении указано, что муж погибшей очень тяжело переживал случившуюся трагедию, долго не мог оправиться от шока и прийти в себя, ему было сложно поверить в то, что любимого человека, с которым он делил радость и горе 22 года, больше никогда не будет рядом. Он продолжат скучать по жене, которая жена всегда была для него близким и родным человеком, окружала его заботой, уютом и теплом, между ними были прекрасные и теплые отношения, супруги проживали вместе. Жизнь истца текла спокойно и размеренно. После смерти жены ему - человеку непривычному к ведению домашнего хозяйства, пришлось самостоятельно заниматься стиркой, уборкой и готовкой, на него легла забота о дочках, пришлось перейти на менее оплачиваемую работу. Истец так и не вступил в брак повторно. На фоне пережито стресса у него развился сахарный диабет, он был вынужден постоянно наблюдаться у врача.

Сестра долго переживала гибель своей старшей сестры, с которой они всегда были очень дружными, между ними были доверительные отношения. Погибшая всегда могла помочь советом или делом. Они часто общались, все праздники проводили вместе одной большой и дружной семьей. Узнав о ее гибели, истец перенесла сильное нервное потрясение, не могла нормально спать, постоянно снились кошмары. Она представляла, какой ужасной и мучительной была гибель любимой сестры, и это причиняло сильные страдания, женщина постоянно принимала успокоительные таблетки.

По мнению истцов, взыскание достойного размера компенсации морального вреда позволит не только адекватно возместить причиненные моральные страдания, но и заставит лиц, ответственных за причинение и возмещение вреда, прикладывать больше усилий для того, чтобы минимизировать риск гибели или травмирования человека, будет стимулировать к вложению средств для создания более безопасной среды для людей.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме каждый из истцов оценивают в размере по 1000000 рублей, полагая, что в масштабах ответчика данная сумма является более чем незначительной, а им способна компенсировать причиненные негативные эмоции и сгладить испытываемые страдания. Также они просят взыскать с ответчика судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 1 760 руб., в пользу ФИО2 в сумме 2 070 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 пояснил, что с погибшей супругой они проживали в браке с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ. он пришел с работы в 15:30 домой, дети плакали и сказали, что поезд сбил маму. Старшей дочери был 21 год, младшей 8 лет. Потом его приехал следователь и его вызывал на опознание, он узнал жену по сумке и пальто, там было страшно смотреть. Раньше он работал дальнобойщиком, ездил в командировки, а когда похоронил жену, пришлось бросить работу, надо было заниматься детьми. Сестра помогала. В первый раз он обратился к врачу в 2005г., лег в больницу по болезни сердца, сахар повысился. В пользу детей взыскивалась компенсация морального вреда, а также младшей дочери выплаты по потере кормильца. Железная дорога проходит мимо их дома, через неё нужно перейти, чтобы попасть на остановку в город. Супруга работала в садовой бригаде бригадиром, отношения в семье были нормальные, строили планы на будущее.

ФИО2 пояснила, что после смерти их матери она жила со своей старшей сестрой, с которой у них было 4 года разницы. Когда ей было 17 лет, сестра вышла замуж и привезла её сюда. Они работали в одной бригаде, виделись каждый день, проживали не далеко друг от друга, всё делали вместе. О произошедшем она узнала от старшей дочери сестры ФИО17, которая прибежала и сказала, что тому сбил поезд. Дети кричали, она их успокаивала. Им её не хватает, каждый день они ходят на кладбище. Отношения в их семье были хорошие, муж никогда не обижал сестру, они не ругались. Погибшая не употребляла алкоголь, была на хорошем счету. Утром она пошла на консервный завод, работала до 16:00 часов, но могла уйти раньше.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в снизить размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным. Пояснил, что вины работников ответчика в случившемся нет. Материалами дела установлено, что у погибшей был алкоголь в крови в количестве, соответствующем тяжелой степени отравления. Причиной смерти явилось грубое нарушение погибшей правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности при переходе через железнодорожные пути. Просил учесть давность происшествия. Кроме акта СМЭ документов, подтверждающих несчастный случай, нигде не сохранилось. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.03.2015г. была взыскана компенсация морального вреда по 40 тыс.руб. двум дочкам, в счет младшей дочери взыскана единовременная задолженность за 3 года в возмещение вреда в связи с потерей кормильца сумма 21827, 50 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что 03.12.2001г. умерла ФИО6, 17.03.1960г. рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 05.12.2001г. Отделом ЗАГС г.Батайска Ростовской области (л.д.20).

Согласно свидетельства о заключении брака №, выданного 25.08.1979г. Кулешовским отделом ЗАГС Азовского района Ростовской области, ФИО1 23.04.1958г.рождения является мужем погибшей Мацак (до брака ФИО7) Т.И. (л.д.24).

Истец Прасько (до брака ФИО7, ФИО8) С.И. является сестрой погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 30.03.1960г. Панкратовским райсоветом Горецкого райбюро ЗАГС (л.д.21), справкой, содержащей сведения из записи акта о рождении Отдела ЗАГС исполнительного комитета Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь от 06.06.2016г. № (л.д.23), свидетельством о браке №, выданным 24.06.1994г. (л.д.25), справкой Отдела ЗАГС г.Батайска Ростовской области о заключении брака № от 16.06.2016г. (л.д.26).

Согласно справки Администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района РО № от 26.05.2016г. ФИО6 на момент смерти 03.12.2001г. была зарегистрирована и проживала совместно с мужем ФИО1, дочерью ФИО9, дочерью ФИО10 по адресу: РО, <адрес> (л.д.27).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.03.2015г., вступившим в законную силу, взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ФИО10 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 30.01.2012г. по 30.06.2012г. в размер 21827 руб. 50 коп., 40000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, расходы на нотариальные услуги в размере 1480 руб. Также взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 40000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, расходы на нотариальные услуги в размере 1190 руб. В остальной части иска отказано (л.д.12-15).

При вынесении вышеуказанного решения судом было установлено, что 03.12.2001г. на 6 км перегона ФИО5 Северо-Кавказской железной дороги, остановочная площадка эл/п «ВДЧ» был обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Согласно копии заключения судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 № от 04.12.2001г. причиной смерти гр-ки ФИО6 явилась обширная не совместимая с жизнью травма туловища в форме его расчленения на уровне живота и нижней части грудной клетки. Описанные повреждения возникли от воздействия колес движущегося рельсового транспорта. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 в крови обнаружен винный алкоголь в количестве 4,5% промилле. Указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного отравления (л.д.16-19).

Являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО6 ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный её жизни, независимо от наличия вины своих работников.

Суд принимает во внимание, что гибель жены и сестры сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Переживания истцов, связанные с гибелью жены и сестры, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и преждевременной гибели близкого родственника не может не причинить истцам соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истцов является невосполнимой, поэтому они продолжают испытывать их до настоящего времени.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием грубой неосторожности в действиях самой потерпевшего, поскольку в данном случае, истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред жизни и здоровью, чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (муж и сестра) пострадавшей, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО6 вследствие чего истцам был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, связанных с гибелью жены и сестры, индивидуальные психологические особенности каждого из истцов, наличие в действиях самой пострадавшей явного пренебрежения правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, соответствующего тяжелой степени алкогольного отравления, способствовавшего возникновению вреда, давность произошедшего события, отсутствие вины в действиях работников ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить его в сумме 40000 руб. в пользу ФИО1, в сумме 30000 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим расходы истцов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме по 300 руб. (л.д.2,3) и нотариальные расходы по удостоверению предоставленных в материалы дела 8-ми копий документов (л.д.20, 21, 24, 25, 26, 29, 30, 31) в общей сумме 350 руб. (в том числе 50 руб. за удостоверение копии свидетельства о смерти, 60 руб. за удостоверение копии свидетельства о рождении, 60 руб. за удостоверение копии свидетельства о заключении брака, 60 руб. за удостоверение копии свидетельства о заключении брака, 60 руб. за удостоверение копии доверенности, 60 руб. за удостоверение копии доверенности) подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в сумме 120 руб., в пользу ФИО2 в сумме 230 руб.

При этом, необходимости нотариального удостоверения письменных объяснений истцов, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу положений ст.60 ГПК РФ, суду не представлено. Также учитывая, что выданные истцами доверенности, являются многоразовыми с широким кругом полномочий, сроком на пять лет с правом передоверия полномочий другим лицам, полномочия представителей по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем они не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на их оформление в сумме по 1 240 руб. за каждую не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., нотариальных услуг в сумме 120 руб., а всего 40 420 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., нотариальных услуг в сумме 230 руб., а всего 35 730 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017г.

Судья: