Приговор № 1-110/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-110/2021

56RS0023-01-2021-000722-50 Дело № 1-110/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.З.,

при секретарях судебного заседания Кривенко Ю.С., Соболевой Я.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Розенберга Е.Л., Батуриной Е.В., Тимергалиева А.А.,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, работающей без официального оформления трудовых отношений, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей пятерых малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 13 июня 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- 9 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области по ст. 156 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 28 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 19 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы в размере 23 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождённой 29 января 2021 года по отбытии срока назначенного наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 8 минут до 16 часов 52 минут 24 декабря 2020 года, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны Р.Р.С. за сохранностью своего имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с дивана, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно сотовый телефон марки Хонор 8A, стоимостью 5572 рублей 17 копеек, причинив Р.Р.С. ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, показания которой частично оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показала, что 24 декабря 2020 года находясь в квартире М.Х.Х., в ходе распития спиртного совместно с Р.Н.А., Б.В.В., Р.Р.С., Ю.А., в тот момент, когда все отвлеклись и никто не смотрел в её сторону, решила похитить телефон марки Хонор, принадлежащий Р.Р.С. Взяв телефон в руку, спрятала его под свою одежду, и стала собираться домой. Затем выйдя в коридор, выключила телефон, чтобы никто не звонил. Спустя время, находясь в той же квартире, показала Р.Н.А. похищенный телефон и попросила, чтобы он убрал телефон к себе в куртку, на что Р.Н.А. отказался. Испугавшись, что телефон у неё могут найти, незаметно для Р.Н.А. положила телефон в карман его куртки. В тот момент, когда все стали одеваться и выходить на улицу Р.Р.С. обнаружил отсутствие своего телефона, М.Х.Х. стал звонить на номер телефона потерпевшего, но телефон был отключен. При этом Р.Н.А. в квартире уже не было. Затем М.Х.Х. стал проверять карманы у неё и Б.В.В., но телефон не нашёл. После чего она, Б.В.В. и Р.Н.А. уехали на такси в г. Новотроицк в магазину «Пчёлка», где работает К.Т.Н.о По дороге в такси Р.Н.А. обнаружил в кармане курки телефон, передал его ей и сказал, чтобы вернула телефон потерпевшему. Также пояснила, что К.Т.Н.о показал похищенный телефон, рассказала об обстоятельствах хищения. Впоследствии Б.В.В. предложил сдать телефон в комиссионный магазин и выручить за него деньги, на что она согласилась. Для этого она, Б.В.В. и К.Т.Н.о в магазин «Центральный», где Б.В.В. на свой паспорт сдал сотовый телефон за <***> рублей. На вырученные деньги купили продукты питания и алкоголь. Осознавала, что телефон чужой и она совершат хищение чужого имущества. Хищение совершила одна, ни с кем не договаривалась (т. 1 л.д. 193-197).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой в полном объёме, добавила, что сделала для себя должные выводы. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что явку с повинной писала в отделе полиции добровольно, без оказания на неё какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также показала, что принесла извинения потерпевшему, который их принял, претензий материального характера последний не имеет, они примирились.

Помимо показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Р.Р.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки Хонор. 24 декабря 2020 года находился дома у М.Х.Х., совместно с последним, Ю.А., ФИО1, Р.Н.А. и Б.В.В. в дневное время распивали спиртное. При этом его мобильный телефон сначала находился на кухонном столе на зарядке, а затем, когда они переместились в зал, то на диване около него. Затем немного задремал. Проснулся, когда все стали собираться уходить, и обнаружил отсутствие телефона, о чём сообщил М.Х.Х. Время было около 16 часов 50 минут. Они стали искать телефон, с телефона М.Х.Х. осуществлять звонки на его (Р.Р.С.) номер телефона, но телефон был отключен, также осмотрели квартиру. ФИО1 и Б.В.В. в это время находились в коридоре квартиры, и пояснили, что не видели его телефон. При этом М.Х.Х. проверил карманы последних, но телефон не нашёл. Р.Н.А. в это время не было в квартире. Впоследствии по его просьбе Ю.А. звонила на его сотовый телефон, но на звонки никто не отвечал. Согласен со стоимостью похищенного имущества в размере 5572 рублей 17 копеек. Его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, оплачивает алименты на содержание двоих детей. Пояснил, что телефон ему возращён сотрудниками полиции. К подсудимой претензий материального характера не имеет, причинённый ущерб возмещён ему в полном объёме (т. 1 л.д. 119-123, 124-127).

В судебном заседании свидетель Р.Н.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля Р.Н.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ФИО1 приходится ему родной сестрой. Показал, что 24 декабря 2020 года вместе с ФИО1, Б.В.В., Р.Р.С., Ю.А. распивали спиртное в квартире М.Х.Х. При этом ФИО1 увидев у Р.Р.С. сотовый телефон сказала ему (Р.Н.А.), что заберёт его. Затем, находясь в квартире, ФИО1 показала телефон Хонор, попросила его убрать телефон под куртку, но он отказал ей. Впоследствии стали собраться домой, и он вышел первым из квартиры М.Х.Х., затем подъехало такси и он, ФИО1 и Б.В.В. сев в автомобиль уехали в г. Новотроицк. Когда ехали домой, то обнаружил в кармане куртки телефон. Каким образом телефон туда попал не знает. Затем передал телефон ФИО1 и сказал, чтобы она его вернула. Пояснил, что от Б.В.В. ему стало известно о том, что похищенный ФИО1 телефон они сдали за <***> рублей в комиссионный магазин, на вырученные деньги купили продукты питания и спиртное (т. 1 л.д. 155-158).

Свидетель Р.Н.А. в судебном заседании подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля К.Т.Н.о, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1 Охарактеризовал её как доброго, хорошего человека, нормальную мать, которая делает всё для детей. По обстоятельствам дела пояснил, что 24 декабря 2020 года около семи часов вечера к нему на работу приехали ФИО1, Р.Н.А. и Б.В.В., при этом ФИО1 из кармана своей куртки достала сотовый телефон и сказала, что они были в гостях у М.Х.Х. и она у незнакомого мужчины похитила телефон. Пояснил, что ФИО1 хотела оставить сотовый телефон себе, но затем Б.В.В. посмотрел телефон, увидел, что телефон заблокирован, на нём стоял пароль, понял, что они не смогут разблокировать и тогда предложил сдать телефон в комиссионный магазин, чтобы выручить за него деньги. На данное предложение ФИО1 согласилась. Впоследствии телефон на паспорт Б.В.В. сдали в комиссионный магазин за <***> рублей и на вырученные деньги купили продукты питания и спиртное (т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что прошло много времени, в связи с чем он не помнит некоторые обстоятельства произошедшего, на момент допроса следователя события помнил лучше, следователю говорил правду.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей М.Х.Х., Б.В.В., Ж.А.В., В.П.Р.

Так, из показаний свидетеля М.Х.Х. следует, что 24 декабря 2020 года совместно с Р.Р.С., Ю.А., а впоследствии и с ФИО1, Р.Н.А., Б.В.В. распивали спиртное. У Р.Р.С. при себе имелся сотовый телефон марки Хонор. Впоследствии он уснул. Проснулся от того, что Р.Р.С. разбудил его и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Р.Р.С. стал звонить с его (М.Х.Х.) телефона на свой номер, но телефон был отключен. А он, увидев в коридоре квартиры Б.В.В. и ФИО1 спросил про телефон, на что они ответили, что не видели телефон. В это время ФИО1, Б.В.В. и Р.Н.А. уехали из его квартиры. О хищении телефона в полицию по просьбе Р.Р.С. сообщила Ю.А. (т. 1 л.д. 151-154).

Из показаний Б.В.В. следует, что предложил сдать похищенный ФИО1 сотовый телефон в комиссионный магазин, за что выручить деньги, и продолжить распивать спиртное. На его предложение ФИО1 согласилась. Для этого, он, ФИО2 Н.о в комиссионный магазин «Центральный» на его паспорт сдали телефон за <***> рублей. На вырученные деньги все вместе купили продукты питания и спиртное. Пояснил, что когда предложил сдать телефон в комиссионный магазин, то понимал, что телефон похищен ФИО1, вместе с тем на свои документы сдал телефон в ломбард (т. 1 л.д. 160-163).

Из показаний свидетеля В.П.Р. следует, что работает менеджером офиса продаж и обслуживания ПАО «Мегафон». По поводу детализации вызовов пояснила, что в детализациях, заказанных через личный кабинет оператора сотовой связи отображается местное время звонков и сообщений, то есть время региона, в котором находится абонент. В детализации вызовов при выключенном телефоне, если абоненту звонили, то могут отображаться как входящие звонки и поступившие ему звонки на голосовую почту. Голосовая почта включается также и при выключенном телефоне. Относительно детализации вызовов по номеру № за период с 23 по 26 декабря 2020 года пояснила, что последний совершённый звонок от 24 декабря 2020 года был в 16 часов 8 минут, далее указаны звонки на голосовую почту при выключенном телефоне. Включился телефон 24 декабря 2020 года в 18 часов 41 минуту (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно показаний свидетеля Ж.А.В., он работает кассиром-приёмщиком в комиссионном магазине «Центральный». 24 декабря 2020 года в вечернее время оформлял договор комиссии на имя Б.В.В. о приёмке товара – сотового телефона марки «Хонор 8A». Личность Б.В.В. устанавливал на основании паспорта. Внеся данные последнего в договор, выплатил ему <***> рублей, которые Б.В.В. забрал. 25 декабря 2020 года сданный Б.В.В. телефон на основании постановления следователя изъят. Уточнил, что вместе с Б.В.В. были парень и девушка (т. 1 л.д. 171-173).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № 2656.12.2020 от 28 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки Хонор 8А, с объёмом встроенной памяти 32 Гб, в корпусе чёрного цвета, по состоянию на 24 декабря 2020года составляет 5572 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 90-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, с участием Р.Р.С., согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты: зарядное устройство от сотового телефона, след пальца руки на отрезок дактоплёнки (т. 1 л.д. 19-23);

- заключением эксперта № Э10/8 от 22 января 2021 года, согласно которому след пальца руки на отрезке дактоплёнки, изъятому в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2021 года, согласно которому осмотрены дактоплёнка со следом руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия, дактокарта со следами пальцев рук ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64-66, 67);

- протоколом выемки от 25 декабря 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Центральный», расположенного по адресу: <...>, изъяты: сотовый телефон Хонор 8А, объёмом встроенной памяти 32 Гб., в корпусе чёрного цвета; копия договора комиссии № АА005192 от 24 декабря 2020 года на имя Б.В.В. (т. 1 л.д. 73-74, 75-78);

- протоколами осмотров предметов от 4 января 2021 года и от 29 декабря 2020 года, иллюстрационными таблицами к ним, согласно которым осмотрены договор комиссии № АА005192 от 24 декабря 2020 года на имя Б.В.В., сотовый телефон Хонор 8А, объёмом встроенной памяти 32 Гб, в корпусе чёрного цвета; зарядное устройство к телефону, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 79-80, 81, 82, 105-108, 109);

- протоколом выемки от 25 декабря 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Р.Р.С. Изъята детализация вызовов с абонентского номера № за период с 23 по 26 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 133-134, 135);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2021 года, согласно которому с участием Р.Р.С. осмотрена детализация вызовов с абонентского номера № за период с 23 по 26 декабря 2020 года, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-149, 150).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым, в ходе распития спиртного у неё возник умысел на хищение сотового телефона Р.Р.С. Воспользовавшись тем, что все отвлечены и никто в её сторону не смотрит, потерпевший за нею не наблюдает, похитила сотовый телефон, принадлежащий Р.Р.С., который впоследствии по предложению Б.В.В. и на его паспорт сдали в комиссионный магазин, на вырученные денежные средства купили продукты питания и спиртное. Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Р.Р.С., согласно которым после распития спиртного, в том числе и совместно с ФИО1, не обнаружил своего сотового телефона; показаниями свидетеля М.Х.Х. о том, что совместно с Р.Р.С. искали телефон последнего, звонили на его абонентский номер, однако в квартире его не обнаружили, свидетелей Р.Н.А., о том, что в кармане своей куртки обнаружил сотовый телефон, который передал подсудимой и сказал, чтобы последняя вернула его потерпевшему, показаниями свидетелей Б.В.В. и К.Т.Н.о о том, что по предложению и на паспорт Б.В.В. вместе с ФИО1 они сдали похищенный подсудимой телефон в комиссионный магазин, свидетеля К.Т.Н.о о том, что ФИО1 рассказала ему о хищении ею сотового телефона у незнакомого мужчины, когда находилась в квартире М.Х.Х., показаниями свидетеля Ж.А.В. о том, что оформлял договор комиссии о приёмке сотового телефона на имя Б.В.В., показаниями свидетеля В.П.Р., согласно которым из детализации вызовов по номеру потерпевшего следует, что последний совершённый звонок от 24 декабря 2020 года был в 16 часов 8 минут, далее указаны звонки на голосовую почту при выключенном телефоне. Включился телефон 24 декабря 2020 года в 18 часов 41 минуту.

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой проведён и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ей процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Суд отмечает, что при допросе ФИО1 присутствовала защитник Пастернак Е.С., в деле находится её ордер, она подписывал протоколы следственных действий, проведённых с её участием, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразила, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявляла. Право ФИО1 на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемой ФИО1 являются допустимым доказательством.

При этом подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия давала показания добровольно без какого-либо принуждения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1, полученных при допросе на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщила сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Сообщённые подсудимой на стадии предварительного следствия сведения об обстоятельствах совершённого ею преступления, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров документов. Суд отмечает, что осмотр места происшествий произведён в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. При проведении следственных действий участвовали понятые, по решению следователя, проводилось фотографирование. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в процессуальных документах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую ФИО1, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты был прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что об умысле подсудимой свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Так, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны потерпевшего за сохранностью своего имущества, осознавая, тайно похитила принадлежащий Р.Р.С. сотовый телефон Хонор 8А.

Судом учитывается, что ФИО1 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Р.Р.С., причинив последнему ущерб на сумму 5572 рубля 17 копеек.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд не соглашается с данной квалификацией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» органы предварительного расследования учли заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества на 24 декабря 2020 года, то есть на день совершения преступления, которая составила 5572 рубля 17 копеек, а также показания потерпевшего Р.Р.С. о том, что ущерб в указанной сумме, для него является значительным.

Однако, по смыслу закона, чтобы обосновать наличие данного квалифицирующего признака, органам следствия необходимо выяснить и проанализировать имущественное положение потерпевшего, их значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие у него иного дохода и другие обстоятельства, подтверждающие данный квалифицирующий признак. Все перечисленные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию в процессе предварительного расследования и судебного следствия. При этом суд не является участником процесса, а лишь оценивает собранные доказательства. В данном случае органы следствия сослались на субъективное мнение потерпевшего, тогда как мнение потерпевшего о значительности ущерба подлежит оценке и доказыванию в совокупности с указанными выше обстоятельствами, которые по настоящему делу не выяснялись ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения, поскольку данные подтверждающие эти обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствуют.

Так, органы следствия не проверяли и не истребовали сведения о доходах потерпевшего, в том числе где потерпевший проживает, состав его семьи, имеет ли он какие-либо дополнительные доходы и выплаты. Органы следствия ограничились показаниями потерпевшего и представленными им копиями свидетельств о рождении детей, с которыми он не проживает, а только оказывает материальную помощь.

Из показаний потерпевшего Р.Р.С., оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что его ежемесячная заработная плата составляет около 20000 рублей, оплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Однако из указанных показаний потерпевшего не следует, что хищением сотового телефона, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 5572 рубля 17 копеек, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Размер похищенного - 5572 рубля 17 копеек, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшему ущерба.

Суд отмечает, что каких-либо документов, свидетельствующих о материальном положении потерпевшего, в деле не имеется. Данных, подтверждающих невозможность представления таких документов, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, изначально в заявлении и при даче первоначальных объяснений потерпевший Р.Р.С. указывал о стоимости похищенного сотового телефона <***> рублей, а также о том, что причинённый ущерб для него не является значительным. Заявление датировано 24 декабря 2020 года, объяснение отобрано 25 декабря 2020 года, в этот же день он признан потерпевшим по делу и допрошен в качестве потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы органов предварительного расследования и стороны обвинения о причинении значительного ущерба исследованными в суде материалами уголовного дела не подтверждены.

Согласно требованиям закона обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поскольку наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит доказыванию, а в настоящем судебном заседании органы следствия и обвинения не представили доказательств, подтверждающих их выводы о причинении значительного ущерба гражданину, то суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 15 от 12 января 2021 года ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомрачненном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, её действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика и не страдает алкогольной зависимостью, не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости (т. 1 л.д. 213-233).

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемой, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимой наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни её семьи.

Подсудимая в период непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление, вновь совершила умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. Вид рецидива – простой.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, состоит в фактических семейных отношениях, имеет пятерых малолетних детей, работает без официального оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется отрицательно. На диспансерных учётах у врача- нарколога, в ГБУЗ «ОПТД», филиале ГАУЗ «ООКИБ» «Новотроицкий центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимой преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, оценивая имущественное и семейное положение подсудимой, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом тяжести совершённого подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание, что с 26 августа 2020 года по акту выявления беспризорности и безнадзорности малолетние дети подсудимой изъяты из семьи, так как мать длительное время употребляла спиртные напитки, отсутствовала дома, за детьми должным образом не следила, с сентября 2020 года дети находятся на реабилитации в СРЦН «Росток» и в ГКУЗ «Орский специализированный дом ребёнка», 19 мая 2021 года в суд поступило исковое заявление об ограничении ФИО1 в родительских правах, в настоящее время, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии № АА005192 от 24 декабря 2020 года, детализацию вызовов за период с 23 по 26 декабря 2020 года, дактоплёнку со следом руки, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 25 декабря 2020 года, дактокарту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки Хонор 8А в корпусе чёрного цвета, с силиконовым чехлом-бампером задним коричневого цвета, зарядное устройство к телефону - оставить по принадлежности Р.Р.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Ю.З. Даутова