Апелляционное постановление № 22-2666/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 22-2666/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Карапетяна В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карапетяна В.Г. в интересах осужденного ФИО1 ...........11 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1

.......... года рождения,

уроженец ............

............, гражданин РФ,

ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 его защитника адвоката Карапетяна В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.2 УК РФ, то есть будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян В.Г. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд не принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, ущерба от преступления не имеется, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, осуществил несколько благотворительных взносов в виде добровольных пожертвований в размере 30 тысяч рублей в Красноармейскую районную Организацию Краснодарской краевой общественной организации Ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, а 15 тысяч рублей были переведены в качестве пожертвований в Благотворительный фонд помощи детям «Край добра». Кроме того, у ФИО1 на 16 июня 2025 года назначена плановая госпитализация перед предстоящим хирургическим вмешательством, после проведенной операции порядка шести месяцев должен будет провести на костылях, что также его лишает его возможности постоянного заработка. Полагает, что вынесенное наказание не отвечает принципам справедливости, гуманности назначенного ФИО1 наказания, поскольку в силу своего состояния он не сможет выполнять назначенное ему наказание ни до, ни после хирургического вмешательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.2 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Баранник А.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, благотворительные пожертвования.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» устанавливает, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно "Обзору судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019г.) вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, а также указал причины, по которым не усматривает оснований для назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.

Кроме того, назначение меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного.

Наказание в виде обязательных работ соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание излишне суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции было учтено состояние здоровья ФИО1, стороной защиты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сведений о невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается в свое апелляционной жалобе защитник, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке установленной гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина