Решение № 12-85/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года аул Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации муниципального образования <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации муниципального образования <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация муниципального образования <адрес>, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации муниципального образования <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, Администрация муниципального образования <адрес> просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA, государственный регистрационный знак №, передано Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД РФ) по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у УМВД РФ.

Представитель Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, и/или представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

На основании ч. 2 ст. 25.1. п. п. 2. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:31:57 по адресу <адрес>, АД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», <адрес>, в сторону <адрес>, Адыгея респ. водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось Администрация муниципального образования <адрес>, ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>.

При рассмотрении жалобы судья не согласен с выводами должностного лица о виновности собственника транспортного средства Администрации муниципального образования <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе Администрация муниципального образования <адрес> последовательно ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании у УМВД РФ.

В подтверждение указанного обстоятельства к жалобе приложен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией муниципального образования <адрес> и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и представленных Администрацией муниципального образования <адрес> доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Администрации муниципального образования <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации муниципального образования <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации муниципального образования <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток.

Судья ФИО1