Приговор № 1-306/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-306/2019

Дело № 1 – 306/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 сентября 2019 г.

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре ФИО7

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО16, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего Потерпевший №1 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне – специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил квалифицированную кражу.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО3 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 14 апреля 2019 года ФИО3 ФИО19, находясь у <адрес>, и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошел к находящемуся в указанное время в указанном месте прицепу к легковому автомобилю КМЗ 8136, государственный регистрационный знак №, и с целью хищения, при помощи имеющейся при себе веревки, прицепил прицеп к легковому автомобилю КМЗ 8136, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей, к автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Далее ФИО3, действуя из тех же намерений и побуждений путем буксировки, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, умышленно тайно похитил прицеп к легковому автомобилю КМЗ 8136, государственный регистрационный знак №. С похищенным прицепом к легковому автомобилю КМЗ 8136, государственный регистрационный знак № №, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанный период времени, вмененные органами предварительного следствия не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного по эпизоду преступной деятельности согласен, ее не оспаривает, явку с повинной имеющуюся в материалах уголовного дела, а так же обстоятельства указанные в ней – признает в полном объеме, указанную явку с повинной давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО3 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в разном процессуальном статусе в присутствии защитников. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 23 апреля 2019 года и 16 июня 2019 года ФИО3 пояснял, что в середине марта 2019 года он взял в аренду автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. №, белого цвета. На данном автомобиле он работал в такси <адрес>». Работая в такси, выполняя заказы в <адрес>, у <адрес>, он неоднократно видел стоящий прицеп к легковому автомобилю, и в один из дней, то есть 14 апреля 2019 года в утреннее время, проезжая опять мимо вышеуказанного дома, он решил похитить данный прицеп к легковому автомобилю с целью дальнейшей его продажи. Вместе с ним в автомобиле находился Свидетель №1, но последнему он рассказывать не стал, что прицеп к легковому автомобилю чужой и собирается его похитить, а объяснил последнему, что прицеп к легковому автомобилю принадлежит его знакомому, который попросил его отогнать прицеп к дому по месту жительства (ФИО1). Подъехав к прицепу к легковому автомобилю, он вышел из автомобиля, достал из багажника веревку, данную веревку привязал к прицепу, а другой конец веревки привязал к своему автомобилю, после этого сел в автомобиль и поехал в сторону проспекта Дзержинского, далее свернул на <адрес>, выехал на ул. Волгоградская, свернул на Ленинградский проспект, после этого у заправки «Газпромнефть» повернул направо, выехал на <адрес>, и, немного проехав, свернул в Норские резиденции, где подъехал к своему дому, отцепил прицеп к легковому автомобилю и поставил его напротив своих окон. Он понимал, что совершает преступление, кражу прицепа. Добавил, что Свидетель №1 был все это время с ним в автомобиле. Впоследствии он собирался продать вышеуказанный прицеп к легковому автомобилю, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. По данному факту он написал явку с повинной. Веревку, которую он привязал к принадлежащему Потерпевший №1 прицепу к легковому автомобилю и к автомобилю Рено Сандеро, г.р.з. №, за рулем которого он находился при транспортировке данного прицепа к легковому автомобилю, он выбросил в тот же день. В момент совершения преступления находился без перчаток, одежда, в которой находился в тот день, выброшена. С середины марта 2019 года до конца апреля 2019 года он работал в такси № без оформления трудового договора. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( том № л.д. 39 – 42, том № л.д. 133 - 136 ).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17 июля 2019 года ФИО3 пояснял, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложено всё верно. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает данные им ранее показания. ( том № л.д. 150 – 152 ).

Помимо изложенной позиции подсудимого ФИО3 в суде и на следствии, в инкриминируемом ему деянии, вина последнего по указанному составу нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ФИО20 сообщил в суде, что 14.04.2019 года привез прицеп для легкового автомобиля из деревни в <адрес>. Указанный прицеп он оставил у дома по месту своего жительства и уехал к жене в больницу. По возвращению домой, потерпевший обнаружил, что в месте, где он оставлял прицеп – тот отсутствует. Предприняв попытки к самостоятельному поиску похищенного, прицепа, обратившись в пункт приема металла, но так и не обнаружив его, потерпевший обратился в полицию. По имеющимся неподалеку камерам наружного наблюдения, было установлено, что ранее не известный потерпевшему мужчина прицепил веревкой прицеп к автомобилю «Рено Сандеро» и уехал. Спустя около двух недель сотрудник полиции сообщили, что похищенный прицеп находится по адресу <адрес> около <адрес>. Указанный прицеп потерпевший опознал, как тот, который был у него похищен. В дальнейшем прицеп был возвращен потерпевшему. Потерпевший №1 ФИО21 пояснил, что ему причинен ущерб в размере 25 000 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата его жены составляет 25 000 рублей, его доход от подработок составляет 16 000 рублей, а кроме того, у него имеются кредитные обязательства, в виде ежемесячных платежей в размере 9000 рублей.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в томе № на л.д. 53-56 от 24 апреля 2019 года, согласно которых следует, что у него есть знакомый ФИО3 ФИО22 года рождения, у которого он проживает с марта 2019 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> 2, <адрес>, поскольку ему надоел контроль со стороны матери, и так как последний является другом семьи, он попросился пожить у него, ФИО3 разрешил ему с ним проживать. В середине марта 2019 года ФИО1 взял в аренду автомобиль «Рено Сандеро», г.р.з. №, белого цвета. На данном автомобиле он работал в такси. 14 апреля 2019 года в утреннее время они с Брындным ФИО5 катались на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, он (ФИО1) ему пояснил, что находящийся у данного дома прицеп к легковому автомобилю принадлежит его знакомому, который попросил отогнать его к дому по месту жительства ФИО3 Подъехав к прицепу к легковому автомобилю, он (ФИО1) вышел из автомобиля, достал из багажника веревку, данную веревку привязал к данному прицепу, а другой конец веревки привязал к своему автомобилю, после этого сел в автомобиль и поехал к дому по месту жительства, где отцепил прицеп к легковому автомобилю и оставил его напротив своих окон. О том, что он (ФИО1) совершает преступление, ему не говорил, о хищении с ним не договаривался, если бы он знал, что последний совершает преступление, то он бы отговорил его похищать прицеп к легковому автомобилю. Находился с ним в машине, поскольку думал, что последний не совершает никаких противоправных действий.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в томе № на л.д. 57-58 от 24.04.2019 года, согласно которых следует, что он проживает с детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 на протяжении месяца (с марта 2019 года) не живет дома, поскольку у него переходный возраст, и у них с ним произошел конфликт по поводу поучений в его адрес с ее стороны, он решил проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> друга семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Повлиять на сына никак не может. Ее сын не слушается, воспитывался без отца. От дочери ФИО23 ей стало известно, что Свидетель №1 находился с ФИО3 на автомобиле «Рено», и что ФИО3 с использованием веревки похитил прицеп к легковому автомобилю. Обстоятельств дела ей известны не были.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по Дзержинскому городскому району Свидетель №3 в томе № на л.д. 86-88 от 18.05.2019 года, согласно которых следует, что в указанной должности он работает 15 лет. В ОМВД России по Дзержинскому городскому району находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, оставленного без присмотра прицепа к легковому автомобилю КМЗ 8136 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Согласно полученной ориентировке, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного прицепа к легковому автомобилю. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО9, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО10, старшим участковым уполномоченным полиции ФИО11, участковым уполномоченным полиции ФИО12, вышеуказанный прицеп к легковому автомобилю был обнаружен у <адрес> корпус 2 по <адрес>. После обнаружения прицепа к легковому автомобилю, по данному факту было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району. На указанном месте он дождался прибытия следственно-оперативной группы ОМВД России по Дзержинскому городскому району и собственника прицепа Потерпевший №1 После чего следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего, который опознал свой прицеп к легковому автомобилю. К совершению хищения указанного прицепа к легковому автомобилю была установлена причастность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес><адрес> 2, <адрес>, который признался в совершении данного преступления, и по данному факту написал явку с повинной в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Со слов последнего, похищал прицеп к легковому автомобилю с целью последующей продажи.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 1 ).

Заявление Потерпевший №1 ФИО24, в котором он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему прицепа в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 14.04.2019г. ( том № л.д. 4);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о производстве осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>, в 200 метров от перекрестка <адрес><адрес>, в 160 м от АГЗС по адресу: <адрес> с приложенной фототаблицей и планом - схемой ( том № л.д. 5-12);

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что 14.04.2019 в утреннее время у <адрес> он совершил хищение прицепа к легковому автомобилю КМЗ 8136, государственный регистрационный знак №, который впоследствии собирался продать. Вину признает, в содеянном раскаивается ( том № л.д. 18);

Протокол осмотра места происшествия от 23.04.2019 года, о производстве осмотра участка местности, расположенного возле <адрес>, на котором расположен прицеп г.р.з. № с приложенной фототаблицей и планом - схемой; ( том № л.д. 23 – 30 ).

Протокол выемки от 27.05.2019г. согласно которому изъяты: свидетельство о регистрации ТС прицепа к легковому автомобилю КМЗ 8136, государственный регистрационный знак № прицеп к легковому автомобилю КМЗ 8136, государственный регистрационный знак №; ( том № л.д. 91-94);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС прицепа к легковому автомобилю КМЗ 8136, государственный регистрационный знак №; прицепа к легковому автомобилю КМЗ 8136, государственный регистрационный знак № ( том № л.д. 95-100);

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 13 июня - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что у ФИО1 выявляется хроническое психическое расстройство <данные изъяты>

Справка, предоставленная ИЦ УМВД России по <адрес> на ФИО3, согласно которой ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался. ( том № л.д. 164);

Копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том № л.д. 165-169);

Сведения из <адрес> психиатрической больницы, из который следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит под диспансерным <данные изъяты>

<данные изъяты>

Характеристика от начальника УУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району на ФИО3, согласно которой по месту жительства, подсудимый характеризуется удовлетворительно ( том № л.д. 173).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1 ФИО25 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанных лиц, включая потерпевшего Потерпевший №1 оглы подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанного потерпевшего, свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3 как и оснований для его оговора, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд оценивая показания подсудимого ФИО3 признает их достоверными поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания давались в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении.

Также в подтверждении виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил ее содержание в описательной части приговора. Явка с повинной от 23.04.2019 года со стороны подсудимого носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал фактов указанных в ней. Явка с повинной соответствует требованиям предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом и признается судом в качестве доказательств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному эпизоду со стороны подсудимого ФИО3, имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый изъял имущество которое ему не принадлежало, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались на какое – то время незамеченными для собственника имущества, в данном случае потерпевшего Потерпевший №1 ФИО26. Данное преступление было окончено, поскольку имущество ( в данном случае прицеп к легковому автомобилю ) были изъяты, и подсудимый ФИО3 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Обоснованно вменен и квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину » поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 оглы было похищено имущество превышающее в своей сумме 5000 рублей, и кроме того суд исходит из того, имущественного положения потерпевшего, наличия кредитных обязательств в размере 9 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО3 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил одно корыстное преступление средней тяжести. На учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит под наблюдением в <адрес><данные изъяты> ( Том № л.д. 171,172); На момент совершения общественно - опасного деяния судим не был, достоверных сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности, материалы дела не содержат. ( том № л.д. 164 ). По месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает один, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало ( том № л.д. 173); неофициально со слов трудоустроен – занят общественно – полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как неоднократно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явку с повинной, имеющуюся в материалах дела в томе № 1 на л.д. 18. при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО3 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому ему деянию, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему за содеянное в суде, состояние здоровья подсудимого указанного в заключении судебно – психиатрического эксперта о наличии определенного хронического расстройства не исключающего вменяемости в момент совершения преступления, наличие иных хронических заболеваний отмеченных подсудимым в заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено. С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, суд применяет при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО3 правила предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того суд учитывает и желание подсудимого на следствии о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого исследованного с достаточной полной в судебном заседании и перечисленных в описательной части приговора, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого, а потому суд дает подсудимому шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО3 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы в отношении подсудимого ФИО3 суд в рассматриваем деле не усматривает. У суда нет оснований для применения к подсудимому правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанному составу, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава, и кроме того суд учитывает правила ст.56 УК РФ, согласно которому нижний предел санкции по ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрен от двух месяцев лишения свободы. Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО3 более мягкого вида наказания и для изменения категорий преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того суд с учетом семейного и иного имущественного положения подсудимого, не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании заключения судебно – психиатрической экспертизы, в соответствии с ч.2 ст.22, п. « в » ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 также принудительные меры <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО27, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО28 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 ФИО29 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО3 ФИО30 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.22, п. « в » ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.104 УК РФ назначить осужденному ФИО3 ФИО32 принудительные меры <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп к легковому автомобилю КМЗ 8136 регистрационный знак № <адрес>, прицеп к легковому автомобилю КМЗ 8136 регистрационный знак № - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 ФИО33 – оставить у указанного потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд <адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин