Апелляционное постановление № 22-3191/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий: Гартунг Н.И. № 22-3191/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 02 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Мозензова И.Л.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 с дополнением к ней и апелляционной жалобе его защитника-адвоката Еременко Г.М. на приговор Таврического районного суда Омской области от 24 сентября 2025 года в отношении Штейна <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таврического районного суда Омской области от 24 сентября 2025 ФИО4, <...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору <...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО4 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял иным механическим транспортным средством - мотоблоком марки <...>, приводимым в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания, с тележкой прицепной, в состоянии опьянения 21.06.2025 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко Г.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО4, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что судом недостаточно учтены такие смягчающие наказание Штейна обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...> детей, состояние здоровья самого Штейна и его родственников, а также не принято во внимание, что Штейн участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не является представляющим опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить Штейну наказание с применением ст. 73 К РФ и не отменять условное осуждение по приговору <...>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в обоснование чего приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судья Гартунг Н.И. не имела право рассматривать его уголовно дело, поскольку ранее уже принимала по нему решение.

На апелляционные жалобы осужденного с дополнением к ней и его защитника государственным обвинителем Супрун П.С. поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного подтверждена его собственным признательными показаниями, показаниями свидетеля ФИО - сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области об обстоятельствах, при которых им был остановлен мотоблок марки <...> с тележкой прицепной под управлением Штейна с признаками алкогольного опьянения, его освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора; показаниями свидетеля ФИО2(матери сожительницы осужденного), пояснившей о принадлежности ей и мужу мотоблока марки <...> с тележкой прицепной, которым они разрешали пользоваться Штрейну; показаниями ФИО1 – матери осужденного, пояснившей, что сын 21.06.2025 приезжал к ней на мотоблоке с прицепом и был выпившим; показаниями свидетеля ФИО3 – сожительницы Штейна, которая подтвердила, что мотоблок с тележкой прицепной принадлежит ее родителям, которые разрешали Штейну периодически им пользоваться, а также актом освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью данных процедур, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, согласно которых мотоблок марки <...> приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания, является механическим транспортным средством, постановлениями <...> о привлечении Штейна к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Штейна в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия Штейна верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспаривается.Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о постановлении обжалуемого приговора судьей Гартунг Н.И., ранее принявшей решение по данному уголовному делу, несостоятельны, и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Штейну <...>, не касается существа рассматриваемого настоящего уголовного дела и не находится в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и о мере наказания. В связи с этим, вынесение судьей постановления о продлении испытательного срока Штейну по приговору <...>, условное осуждение по которому было впоследствии отменено и окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено на основании ст. 70 УК РФ, не повлияло на беспристрастность и независимость суда и не препятствовало судье рассматривать уголовное дело по существу в отношении него.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении <...> детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд располагал сведениями о личности осужденного в полном объеме, в том числе о состоянии здоровья осужденного и его близких родственниках, характеристике по месту жительства участкового уполномоченного, и учитывал данные сведения при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Поскольку настоящее преступление небольшой тяжести Штейном совершено в период испытательного срока, установленного приговором <...> то суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил указанное условное осуждение по приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом учтено поведение Штейна в период исполнения условной меры наказания по предыдущему приговору и неисполнения возложенных на него судом обязанностей, что послужило поводом для продления испытательного срока. Выводы суда о том, что ранее назначенное наказание в виде условной меры наказания не способствовало исправлению Штейна и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, иной вид наказания, нежели реальное лишение свободы применению не подлежит, являются законными и обоснованными.

Наказание Штейну за совершенное преступление назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приближенно к минимальному размеру, и соответствует содеянному и личности осужденного.

Окончательное наказание назначено Штейну правильно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и является минимально возможным при частичном сложении неотбытого наказания по предыдущему приговору и вновь назначенного наказания.

Таким образом, наказание является справедливым, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Ввиду того, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, какие-либо юридические основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора нельзя признать состоятельными.

Судьба вещественных доказательства также разрешена судом верно, в том числе и мотоблока марки <...> с тележкой прицепной, который возвращен собственнику, принадлежность мотоблока подтверждена исследованными судом материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 24 сентября 2025 года в отношении Штейна <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина