Решение № 12-412/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-412/2020

№12-412/2020

24RS0028-01-2020-000039-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 09 сентября 2020 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО1 – Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление № от 26.12.2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26.12.2019 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности от 23.12.2019 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1, убедившись в отсутствии других транспортных средств, движущихся по первой полосе движения, а также в отсутствии транспортных средств, перестраивающихся в первую полосу движения или транспортных средств, намеревающихся перестроиться в первую полосу движения, обозначая свое намерение включенным правым сигналом поворота, выехал в первую полосу движения, где в него врезался автомобиль «Peugeot 408», государственный номер №, под управлением ФИО5, двигавшийся по ул. 9 Мая со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Авиаторов. В дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Peugeot 408», государственный номер №, нарушивший п.п 8.1, 8.2, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Как указывает заявитель в своей жалобе, сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены нарушения ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не была указана информация об участниках дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах, о событии дорожно-транспортного происшествия, о месте совершения правонарушения.

Жалоба на постановление № от 26.12.2019 года поступила в Кировский районный суд г.Красноярска 31.12.2019 года, на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 23.01.2020 года направлена для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска, поступила 12.02.2020 года, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тимофеев А.С. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление от 26.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку именно водитель автомобиля «Peugeot 408» нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

ФИО1, ФИО5, ФИО6, представители полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Как следует из п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, 20.12.2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Succeed» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Peugeot 408» г/н № под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля «Nissan Juke», г/н № под управлением ФИО6

Определением <адрес> от 20.12.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением <адрес> от 20.12.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением <адрес> от 20.12.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от 26.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем «Toyota Suceed» г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Постановлением № от 26.12.2019 года в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением № от 26.12.2019 года в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 и ФИО1, отобранными в ходе административного производства, сведениями о ДТП, отражающими локализацию повреждений транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами.

Как следует из объяснения ФИО5 от 20.12.2019 года, данного сотрудникам ГИБДД, 20.12.2019 года в 15 часов 55 минут он (ФИО5) управлял автомобилем «Peugeot» г/н №, двигался по ул. 9 Мая со стороны ул. 78 Добровольческой бригады г.Красноярска, в сторону ул. Авиаторов, рядом со зданием по ул. 9 Мая, д. 77 (ТРЦ Планета), почувствовал удар в переднюю правую часть. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Toyota Succeed» г/н №, в связи с тем, что последний не предоставил приоритета в движении. Время суток светлое, естественное освещение, на дороге был снежный накат. После столкновения с автомобилем «Toyota Succeed» г/н №, его (ФИО5) автомобиль вынесло в соседний ряд, в результате чего произошло столкновение его (ФИО5) автомобиля с автомобилем «Nissan Juke», г/н №.

Как следует из объяснения ФИО6 от 20.12.2019 года, данного сотрудникам ГИБДД, 20.12.2019 года она (ФИО6) управляла автомобилем «Nissan Juke» г/н №, находилась во втором автомобильном ряду по ул. 9 Мая, д. 77, возле ТРЦ «Планета», стояла на дороге на красный сигнал светофора, почувствовала сильный удар, поскольку в задний бампер ее (ФИО6) автомобиля въехал автомобиль c г/н №.

Как следует из объяснения ФИО1 от 20.12.2019 года, данного сотрудникам ГИБДД, он (ФИО1), выезжая на главную дорогу, он убедился в безопасности маневра и отсутствии помех, заблаговременно включил сигнал поворота, при этом в первой полосе движения, предназначенной для общественного транспорта, на которую он (ФИО1) выезжал, других движущихся транспортных средств не было. Уже практически выехав в первую полосу проезжей части, предназначенной для общественного транспорта, в его (ФИО1) автомобиль врезался автомобиль «Peugeot 408» г/н №. В ДТП он (ФИО1) считает виновным водителя «Peugeot 408» г/н №, который двигался с превышением скорости, при перестроении в первую полосу движения не включил правый сигнал поворота. Не было движущихся транспортных средств как в первой полосе движения, на которую он (ФИО1) выезжал, как и не было транспортных средств во второй полосе движения, перестраивающихся в первую полосу движения.Таким образом, ФИО1 в своих пояснениях не отрицал, что совершал маневр – выезд на дорогу с прилегающей территории, в письменных объяснениях указывал о том, что выезжал на главную дорогу, заблаговременно включив сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, несмотря на непризнание им вины, его пояснения в указанной части также являются доказательствами, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1

Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе, а также доводы, приведенные защитником ФИО1 в судебном заседании, об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены нарушения норм ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не была указана информация об участниках дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах, о событии дорожно-транспортного происшествия, о месте совершения правонарушения, не состоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу закона, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

То обстоятельство, что ФИО1 выезжал на автомобиле марки «Toyota Suceed», государственный номер <***>, именно с прилегающей территории, объективных сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, территория, с которой выезжал ФИО1, непосредственно прилегает к ул. 9 Мая г.Красноярска, не включена в реестр наименований адресных единиц, и с очевидностью перекрестком неравнозначных дорог не является, перекресток, место пересечения, примыкания или разветвления на одном уровне дорог, там отсутствует.

При этом, учитывая понятие «уступить дорогу», закрепленное в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, административный орган сделал верный вывод, что в силу п. 8.3 ПДД РФ на ФИО1 была возложена обязанность уступить дорогу водителю транспортного средства «Peugeot» г/н № ФИО5, который, с учетом имеющейся разметки, в соответствии с п.18.2 ПДД РФ, имел право перестроения (заезда) на полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5, при этом отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО5 было установлено постановлением № от 26.12.2019 года, таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО5 преимущественного права движения и отсутствием, в связи с этим, в действиях ФИО1 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными.

Представленные материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

ФИО3 присутствовал при составлении схемы, замечаний относительно схемы от ФИО3 не поступало, что подтверждается его подписью.

Доводы защитника ФИО1 – Тимофеева А.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, так как последний нарушил п.п 8.1, 8.2, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку постановлением № от 26.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, при этом согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действиям второго участника ДТП ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку, вопросы о виновности либо невиновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.12.2019 года, наличии причинной связи между их действиями и наступившими в результате ДТП последствиями самостоятельным предметом доказывания по настоящему делу не являлись и обсуждаться не могут.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО3 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении 26.12.2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд не усматривает, протокол составлен в его присутствии, согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановления № от 26.12.2019 года, и которое, как и пояснения ФИО1 не опровергают установленных обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Квалификация действий водителя ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом дана верная.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление № от 26.12.2019 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления № от 26.12.2019 года, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, постановление № от 26.12.2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 26.12.2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 -Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.