Приговор № 1-56/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Уголовное дело №1-56/2024

62RS0005-<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 февраля 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Ермачихина В.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимых ФИО3 и ФИО4 - адвоката Гуськова В.С., представившего удостоверение адвоката № и ордера №, № от 28 февраля 2024 года, выданные коллегией адвокатов «Правозащитник» Адвокатской палаты Рязанской области,

представителя потерпевшего ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Опариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно:

24 октября 2023 года, после 21 часа 54 минут, ФИО3, двигался на принадлежащем ООО «Сорож-Москва», грузовом тягаче седельном марки «<данные изъяты>, со стороны <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, по ходу движения в направлении <адрес>, проезжая по автодороге М5 «Урал», проходящей по территории Рязанского района Рязанской области у ФИО3, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение топлива из перевозимой им автоцистерны установленной на тягаче седельном марки «<данные изъяты>, чтобы в последующем распорядится им в личных целях. Однако, осознавая, что у него при себе отсутствуют емкости, в которые можно будет слить топливо, а также нет приспособления для слива нефтепродукта, ФИО3, посредствам мобильной связи, о своем преступном умысле сообщил ФИО4, предложив ему совершить указанное преступление совместно. На его предложение, последний, также испытывающий материальные трудности в виду отсутствия источника заработка, ответил согласием, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор. При совершении указанного преступления роли между собой они не распределяли, а договорились действовать по обстоятельствам. После чего, ФИО3 и ФИО4 договорились встретиться на автостоянке «Привал», расположенной на <адрес>, в пределах географических координат <данные изъяты>, с целью хищения нефтепродукта.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 25 октября 2023 года, около 02 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО4, приехали на автостоянку по вышеуказанному адресу, где, около 02 часов 15 минут, совместно стали осуществлять задуманное, при этом расположив тягач <данные изъяты> параллельно автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2. Автомобили были расположены таким образом, чтобы хищение топлива происходило незаметно для окружающих. Находясь в указанном месте и в это же время, действуя по обстоятельствам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя тайно, ФИО3 руками открыл технологический ящик, расположенный справой стороны грузового седельного <данные изъяты>, а ФИО4 в это же время, достал из автомобиля марки «<данные изъяты>, четыре пластиковые канистры объемом 30 литров каждая и самодельное приспособление для слива топлива в виде шланга черного цвета, после чего ФИО3 присоединил один конец самодельного сливного устройства в виде шланга к переходнику для слива бензина АИ-92-К5, расположенного в технологическом ящике, а второй конец шланга ФИО4 держал у горлышка 30 литровой пластиковой канистры. Далее, ФИО3 открыл слив бензина и за короткий промежуток времени указанная канистра была наполнена. Затем, точно таким же способом, они наполнили еще одну пластиковую канистру объемом 30 литров бензина АИ-92-К5, после чего переподключили шланг к переходнику для слива бензина АИ-95-К5 и точно таким же способом, осуществили слив бензина в две пластиковые канистры, объемом 30 литров каждая, тем самым осуществили слив 60 литров бензина АИ-92-К5, стоимостью 2565 рублей 11 копеек, и 60 литров бензина АИ-95-К5, стоимостью 2713 рублей 89 копеек, а всего общей стоимостью 5279 рублей, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», однако довести преступный умысел до конца ФИО3 и ФИО4 не смогли, так как были пойманы сотрудниками ООО «Газпромнефть-Терминал», а похищенное топливо было изъято.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 могли причинить ООО «Газпронефть-Региональные продажи» материальный ущерб на общую сумму 5279 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили в судебном заседании, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых – адвокат Гуськов В.С. поддержал ходатайство подсудимых о постановлении приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ермачихин В.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4, согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимых.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 и ФИО4 преступного деяния, отношение подсудимых к совершенному преступлению, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений средней тяжести, а также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, данные о личности подсудимых, а так же смягчающие их вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д.109,110 том 2), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка (том 2 л.д. 123), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, так как ФИО3 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию преступления, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 124), благотворительную деятельность (том 2 л.д. 127,128), принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (л.д.67,68 том 2), по месту жительства и работы характеризуется положительно (<данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит – активное способствование расследованию преступления, так как ФИО4 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию преступления, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, благотворительную деятельность.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО4 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности и материальное положение ФИО3 и ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к штрафу без рассрочки выплаты обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: <данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2024 года.