Приговор № 1-750/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-750/2019

Дело № 1-1-750/2019 64RS0042-01-2019-007443-85


Приговор

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Степанова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № 2701 и ордер № 578 от 6 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

30 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области, которое вступило в законную силу 10 июня 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

8 июня 2019 года ФИО1 административное наказание в виде административного ареста отбыл.

Таким образом, 13 июня 2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13 июня 2019 года примерно в 17 часов 35 минут, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, а также то, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 13 июня 2019 года примерно в 17 часов 40 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал осуществлять на нем движение от <адрес> в сторону <адрес>, 13 июня 2019 года в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 45 минут, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

13 июня 2019 года примерно в 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, возле <адрес> допустил столкновение с автомобилем <адрес>.

13 июня 2019 года в 18 часов 35 минут прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а именно к указанному дому сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области у ФИО1 были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения. 13 июня 2019 года в 18 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления данным автомобилем и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

13 июня 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут сотрудником OР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгелъсское» Саратовской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что 13 июня 2019 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что 30 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. У него имеется автомобиль ВАЗ 21140 номер <***> регион. 13 июня 2019 года в вечернее время он сидел в машине у <адрес> и пил пиво, затем решил прокатиться на машине, завел двигатель и поехал по <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке, у <адрес> допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Приехавшим сотрудникам полиции он признался, что употреблял пиво, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте, а также в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», отказался. С данными показаниями ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К. Д.В. пояснил, что 13 июня 2019 года примерно в 18 часов они с Е. А.Н. выезжали на место ДТП, где водитель <данные изъяты> ФИО1 допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. В ходе общения с ФИО1 он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он бы отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 отказался, подтвердив факт нахождения в состоянии опьянения.

Свидетель Е. А.Н. дал аналогичные показания по факту задержания ФИО1, управлявшего 13 июня 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив также, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетеля З. А.Г. следует, что 13 июня 2019 года примерно в 17 часов 45 минут он являлся очевидцем ДТП, произошедшего у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, который врезался в автомобиль <данные изъяты>. По внешнему виду водителя <данные изъяты> ФИО3, он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он участвовал в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО3 При этом последний отказался проходить освидетельствование на месте и в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница».

Согласно показаниям свидетеля Р. В.В., 13 июня 2019 года в вечернее время ему позвонил знакомый К. Д.В. и сообщил, что в его автомобиль, припаркованный у <адрес>, врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив, что употреблял спиртные напитки.

Свидетель К. Д.В. пояснил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и составили административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился, отказавшись пройти освидетельствование на месте и в психиатрической больнице.

Из показаний свидетеля Ч. И.Ф. следует, что 13 июня 2019 года в вечернее время он выезжал на место ДТП, произошедшего у <адрес> с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не отрицая факт употребления спиртных напитков, допустил столкновение с припаркованным вдоль дороги автомобилем.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Е. А.Н. от 13 июня 2019 года, следует, что 13 июня 2019 года 18 часов 35 минут у <адрес> был выявлен факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты> (л.д. 5).

Протоколом серии 64 ОТ № 168548 от 13 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6).

Актом серии 64 МА № 127376 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2019 года, согласно которому 13 июня 2019 года в 19 часов 20 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7).

Протоколом 64 МО № 200871 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 13 июня 2019 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, с участием ФИО1 и понятых осмотрен участок местности у <адрес>, где 13 июня 2019 года ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где 13 июня 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 20-23).

Согласно копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 30 мая 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 143-144).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1149 от 16 августа 2019 года первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога, ФИО1 <данные изъяты> мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении от наркомании и алкоголизма он не нуждается (л.д. 43-44).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, заключения экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную и не снятую судимость за умышленное тяжкое преступление, и отбывавший наказание в виде лишения свободы реально, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, совершившего преступления в условиях рецидива, без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, назначенного наказания и дальнейшего исполнения приговора суда, суд считает, что в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Время содержания под стражей подсудимого с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Некрасовой Ю.А., осуществлявшему защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 1800 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова