Приговор № 1-544/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-544/2017

Уголовное дело № 1- 544/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 21 ноября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № 1726 и ордер № 2197,

потерпевшего Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 00 минут 30 июня 2017 года до 15 часов 00 минут 30 июня 2017 года, точное время предварительным следствием не установлено, между ФИО1 и его женой С.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, деревня Орловка, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных алкогольным опьянением С.В., произошла ссора, в ходе которой, у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.

Реализуя свой умысел, в период времени с 13 часов 00 минут 30 июня 2017 года до 15 часов 00 минут 30 июня 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: Красноярский край, Ачинский район, деревня Орловка, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно и с достаточной силой нанес не менее одного удара рукой в область левой теменно-височной области головы С.В., от чего последняя ударилась правой височно-теменной областью о твердую спинку дивана. После этого, ФИО1, продолжая свои действия, умышленно и с достаточной силой нанес не менее 3 ударов рукой в область головы ФИО2

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.В. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы левой теменно-височной области; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа (емкостью 150 мл по клиническим данным); кровоизлияниями под мягкую мозговую по всему правому полушарию мозга, а также в левой височной доле, очагами ушиба в правых теменной и височной долях, а также в левой височной доле, кровоизлияниями в подкорке головного мозга правого и левого полушарий, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоподтеком левой теменно-височной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В.

Смерть С.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, очагами ушиба вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга 01 июля 2017 года в 09 часов 40 минут в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» по адресу: <...> стр. 51.

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 с фактическими обстоятельствами совершенного преступления согласился полностью, в содеянном раскаялся. Однако пояснил суду, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.В. у него не было, хотел её только «наказать». От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого в судебном заседании от дачи показаний, его ранее данные показания были оглашены в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО1 ранее показал, что 30.06.2017 г. около 07 часов 00 минут он ушел на работу – пасти скот в деревне. Дома остались его жена С.В., дочь Е.В. и бывшая жена сына Е.В. – А.С.. Около 13 часов 00 минут 30.06.2017 г. он пришел домой на обед и, когда зашел в дом, то обнаружил, что С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а обед ему не готов, из-за чего он очень разозлился. С.В. сидела в зальной комнате на коричневом диване, а на другом диване, сером, находились А.С. и Е.В.. Поскольку он был зол, то стал ругать С.В. за то, что она употребила спиртное, в ответ на что, она стала отрицать данное обстоятельство, что его разозлило еще сильнее и между ними произошел словесный конфликт. Сначала конфликт был словесным, однако вскоре он не смог сдержать себя и подойдя ближе к С.В., нанес ей с силой удар кулаком правой руки по голове с левой стороны. В этот момент С.В. ударилась головой об спинку дивана. Спинка дивана твердая, жесткая. После первого удара, он нанес ей удар в область головы с правой стороны, а затем вновь с левой и правой стороны. Всего он нанес С.В. не менее 4 ударов в область головы, каждый раз наносил их кулаком правой руки. После того, как С.В. ударилась головой о жесткую спинку дивана, она стала закрывать голову руками, однако он нанес ей еще не менее трех ударов. После этого он ушел из дома на работу и вернулся домой около 19 часов 00 минут 30.06.2017. Тогда Е.В. ему рассказала, что когда он ушел после ссоры, С.В. сказала, что у нее болит голова и легла в комнате на кровать, лежала на спине и храпела, при этом на движения и речь не реагировала. Тогда он зашел к С.В. в комнату, попытался ее разбудить, шевелил ее, но она не реагировала. Он предполагает, что от его ударов кулаком по голове, а также от удара о жесткую спинку дивана, у С.В. могли образоваться телесные повреждения. После того, как он не смог разбудить С.В., они вызвали скорую медицинскую помощь и врачи по приезду забрали С.В., увезли в г. Ачинск в больницу. 01.07.2017 от сына Д.В. он узнал, что С.В. скончалась в больнице от полученных травм. В момент нанесения им ударов С.В., она сидела на диване, а он стоял над ней. Во время нанесения ударов она не вставала. Явку с повинной он написал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 130-133, 140-143).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

Потерпевший Д.В. показал суду, что подсудимый ФИО1 его отец, погибшая С.В. – мать. Родители проживали в деревне Орловка Ачинского района Красноярского края, После того, как к родителям приехала на постоянное жительство их дочь Е.В., мать стала злоупотреблять спиртным с дочерью и её мужем. В тот день мать распивала спиртные напитки с Е.В.. Отец пришел домой, поссорился с матерью, ударил её и ушел. Когда он вернулся домой, то мать уже лежала на кровати. Её отвезли в реанимационное отделение, где она и скончалась.

Свидетель Е.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что 30.06.2017 около 07 часов 00 минут ее отец - ФИО1 ушел работать, так как работает пастухом и пасет скот, а она, С.В. и А.С. остались дома. А.С. – бывшая жена ее младшего брата Е.В.. Поскольку с А.С. у их семьи сложились благоприятные отношения, она иногда приезжает к ним в гости. Тогда А.С. приехала к ним 27.06.2017 и осталась у них погостить. Каких-либо конфликтов между ними дома не происходило, все было спокойно. Ближе к обеду, около 12 часов 00 минут 30.06.2017, она и С.В. выпили около 1 литра вина и немного самогона, А.С. с ними не выпивала. Затем, около 13 часов 00 минут домой пришел ФИО1 за обедом, и заметил, что С.В. пьяна. ФИО1 не понравилось это, так как он всегда был против, чтобы С.В. употребляла спиртное. Тогда ФИО1 сделал замечание С.В., начал ругать ее за то, что она употребила спиртное, однако С.В. все отрицала и говорила, что ничего не употребляла. В тот момент С.В. сидела на диване, а она и А.С. сидели на другом диване, и наблюдали за происходящим. Между ФИО3 произошла словесная ссора, так как поведение и ответы С.В. разозлили ФИО1 Вдруг ФИО1 подошел к дивану, где сидела С.В., и кулаком руки нанес ей удар по голове с левой стороны, отчего она ударилась правой стороной головы о твердую спинку дивана. У С.В. могли возникнуть повреждения от удара о спинку дивана, поскольку она достаточно жесткая. После этого, С.В. попыталась укрыться от ударов и закрыла рукой голову, однако ФИО1 свои действия не прекратил и продолжил наносить С.В. удары по голове. При этом он нанес ей не менее четырех ударов. В момент нанесения ФИО1 ударов, С.В. сидела на диване, а он стоял около нее. Затем она (свидетель) встала с дивана и подбежала к ФИО1, стала его останавливать, но он замахнулся и на нее, и она, испугавшись его, выбежала на улицу. На улице она находилась около 15 минут, и когда ФИО1 уже вышел из дома и ушел на работу, она вернулась в дом, где С.В. сказала ей, что у нее сильно болит голова и ей нужно полежать, после чего, ушла к себе в комнату, где легла на кровать. Она и А.С. остались в доме и вскоре услышали звуки, похожие на храп. Около 15 часов 00 минут она решила пойти проверить С.В., так как храп ее насторожил, потому, что С.В. никогда ранее не храпела. Она стала будить С.В., но последняя не реагировала и не просыпалась. Тогда они с А.С. померили С.В. давление с помощью специального прибора, после чего решили дождаться возвращения ФИО1. Около 19 часов 00 минут домой пришел ФИО1. Он был трезв. Он также попытался разбудить С.В., но она не реагировала. Она (свидетель) с телефона ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, работники которой по приезду госпитализировали С.В. в больницу. Около 22 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что нанес С.В. удары кулаками по голове (т. 1 л.д. 85-90).

Кроме того, в судебном заседании свидетель Е.В. пояснила, что позвонить в скорую медицинскую помощь её попросил отец.

Свидетель А.С., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что 27.06.2017 она приехала в гости к Кучерявым погостить на некоторое время. 30.06.2017 около 07 часов 00 минут ФИО1 ушел работать, пасти стадо, а она, С.В. и Е.В. остались дома. Каких-либо конфликтов между членами семьи не происходило, все было спокойно. Ближе к обеду, около 12 часов 00 минут 30.06.2017, Е.В. и С.В. выпили около 1,0 литра вина, сама она не выпивала. Вскоре, около 13 часов 00 минут домой пришел ФИО1 за обедом, однако заметил, что С.В. употребила спиртное и ему это очень не понравилось. Тогда ФИО1 сделал замечание С.В., начал ругать ее за то, что она употребила спиртное, однако С.В. все отрицала и говорила, что ничего не употребляла. В тот момент С.В. сидела на диване в зале, а она и Е.В. сидели также в зале, только на другом диване, и наблюдали за происходящим. У дивана, на котором сидела С.В., твердая спинка. Между ФИО3 произошла словесная ссора, так как поведение и ответы С.В. разозлили ФИО1. В ходе ссоры ФИО1 подошел к дивану, где сидела С.В., и начал наносить удары кулаками по голове. Сначала ФИО1 нанес один удар кулаком руки по голове С.В., однако С.В. стала закрываться, и ФИО1 продолжил наносить удары кулаком по голове. Всего ФИО1 нанес С.В. не менее четырех ударов. В тот момент, когда ФИО1 наносил удары по голове С.В. с левой стороны, С.В. ударилась головой об спинку дивана правой стороной головы. Спинка дивана достаточно жесткая, твердая. ФИО1 наносил удары кулаком правой руки. Все свои удары ФИО1 сопровождал нецензурной бранью в адрес С.В., всячески оскорблял её. С.В. ФИО1 никак не оскорбляла и как-либо на подобные действия не провоцировала, ничем ему не угрожала, в руки никаких предметов не брала и телесные повреждения ему не причиняла. Затем Е.В. встала с дивана и подбежала к ФИО1, стала его останавливать. Она же в этот момент осталась на диване, побоялась «попасть под руку» ФИО1 Е.В. удалось отвести ФИО1 от С.В., однако он начал замахиваться и на Е.В., так как находился в очень разъяренном состоянии. Е.В., испугавшись его, выбежала на улицу, а ФИО1, - за ней. Она (свидетель) осталась дома. С.В. сидела на диване, плакала, а затем сама поднялась и перешла на другой диван. Спустя 5 минут, ФИО1 вернулся в дом, снова стал выяснять отношения с С.В., возмущаться по поводу того, что она употребила спиртное, но каких-либо ударов ей уже не наносил, после чего ушел из дома, ничего не взяв с собой на обед. С.В. продолжала плакать и уже стала жаловаться на то, что у нее сильно болит голова и ей нужно полежать. Затем С.В. встала с дивана и ушла к себе в комнату, где легла на кровать. Она и Е.В. остались с С.В. в доме и вскоре услышали звуки, похожие на храп. Около 15 часов 00 минут Е.В. решила пойти проверить С.В., так как храп ее насторожил, потому что последняя никогда ранее не храпела. Е.В. стала будить С.В., но та не реагировала и не просыпалась. Тогда они решили померить у нее давление специальным прибором. Около 19 часов 00 минут домой пришел ФИО1 и также попытался разбудить С.В., но та не реагировала. Е.В. с телефона ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, работники которой по приезду госпитализировали С.В. в больницу. Около 22 часов 00 минут домой к Кучерявым приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что нанес С.В. удары кулаками по голове (т. 1 л.д. 91-94).

В судебном заседании свидетель А.С. полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Свидетель Е.В. показал суду, что подсудимый ФИО1 его отец, погибшая С.В. – мать. От сестры – Е.В. ему стало известно о том, что отец в обеденное время пришел домой, увидел, что мать с сестрой выпивают, разозлился, ударил мать несколько раз в область головы, впоследствии мать умерла в больнице.

Свидетель Ю.В. показала суду, что по соседству с ней проживает семья Кучерявых. Через стену ей слышно, что в их семье бывают ссоры. В тот день к ней пришла Е.В. и рассказала о том, что отец ударил мать, после чего её увезли в больницу, где она умерла.

Оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 62 от 30.06.2017, согласно которой, 30.06.2017 в 19 часов 14 минут поступил вызов к С.В. (т. 1 л.д. 41);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 30.06.2017, согласно которому, 30.06.2017 в 20 часов 40 минуту в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о госпитализации в КГБУЗ «АМРБ» С.В. (т. 1 л.д. 22);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 01.07.2017, согласно которому, 01.07.2017 в 11 час 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о смерти в КГБУЗ «АМРБ» С.В. (т. 1 л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: Красноярский край, Ачинский район, деревня Орловка, (т. 1 л.д. 25-29);

справкой от 30.06.2017, согласно которой, при госпитализации ФИО2 выставлен диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой справа и дислокацией головного мозга, мозговая кома (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2017, согласно которому, в КГБУЗ «АМРБ», расположенном по адресу: <...> строение 51 осмотрен труп С.В. (т. 1 л.д. 33-35);

- заключением медицинской судебной экспертизы № Э-667 от 16.08.2017, согласно которому, смерть С.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, очагами ушиба вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга; согласно данным медицинской карты стационарного больного, смерть ФИО2 наступила 01.07.2017 в 09 часов 40 минут; при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-височной области; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа (емкостью 150 мл по клиническим данным); кровоизлияниями под мягкую мозговую по всему полушарию мозга, а также в левой височной доле, очагами ушиба в правых теменной и височной долях, а также в левой височной доле, кровоизлияниями в подкорке головного мозга правого и левого полушарий, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоподтеком левой теменно-височной области; данная травма возникла прижизненно, не менее чем от 1-ого воздействия на голову слева с точкой приложения в левой теменно-височной области, с достаточной силой твердого тупого предмета; учитывая, что при судебно-медицинской экспертизе обнаружены признаки травмы ускорения, а именно наличие в веществе головного мозга «удара» в левой теменно-височной области и «противоудара» в правой височно-теменной области, можно высказаться о том, что данная закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть при ударе о твердый предмет, около 1-3 суток к моменту наступления смерти; описанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., п. 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 47-51);

- протоколом явки с повинной от 30.06.2017, согласно которому, ФИО1 сообщил о том, что 30.06.2017 около 13 часов 00 минут он пришел к себе домой с работы на обед; в это время его супруга С.В. сидела в зале на диване; он увидел, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у них произошел конфликт; он подошел к С.В. и нанес ей несколько ударов в область головы; после этого С.В. осталась сидеть на диване, а он ушел на работу (т. 1 л.д. 107).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.В. у него не было, хотел её только «наказать», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 имел физическое превосходство над потерпевшей, наносил ей множественные удары кулаком руки в область расположения жизненно важных органов – в голову, после первого удара, когда потерпевшая стала закрывать голову руками, продолжил наносить удары, при этом потерпевшая сидела на диване, а подсудимый стоял напротив неё, в связи с чем, также имел преимущество, потерпевшая при этом на подсудимого не нападала, никакие предметы в руки не брала, угроз или оскорблений подсудимому не высказывала. При этом подсудимый прекратил свои действия только в результате вмешательства своей дочери – Е.В.

То есть подсудимый умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по неосторожности повлек смерть потерпевшей.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения противоправного деяния он также не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью ФИО1, не страдает. У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: избыточная эмоциональность мешает рассудочному овладению ситуацией, поступки лишены планомерности и продуманности, решения могут быть опрометчивы, иррациональны; склонность к неожиданным своевольным поступкам, агрессивно-разрушительным действиям. Однако выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (т. 1 л.д.150-154).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (попросил дочь вызвать скорую медицинскую помощь), аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления (вопреки возражениям супруга употребляла спиртные напитки, в связи с чем, не приготовила ему обед).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене и подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым он известен наркослужбе в связи с зависимостью от алкоголя, однако ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, администрацией деревни – положительно, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов