Решение № 7-307/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 7-307/2017

Дело №7-307/2017 судья Демидова Е.В.


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Собакиной Н.Ю. на постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.39-43).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель, критикуя выводы судьи, просит постановление отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает, что у его доверителя отсутствовал умысел уклонится от регистрации факта ДТП, поскольку он не заметил, что совершил наезд на А.Д.С. Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде наезда на А.Д.С. который начал движение к маршрутно-транспортному средству до момента его остановки (л.д.52-53).

В судебное заседание потерпевший, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем и на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Собакину Н.Ю., поддержавших доводы жалобы по указанным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода - гражданина А.Д.С. причинив ему материальный ущерб, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.39-43).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судья районного суда счел подтвержденными следующими доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменными объяснениями А.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.25, 28); письменными объяснениями Т.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); письменными объяснениями Л.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); заявлением А.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), записью факта ДТП с камеры видеорегистратора (CD-диск л.д.32).

Вместе с тем, с указанным выводом судьи Московского районного суда г.Твери нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений чч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в результате происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес> у <адрес> ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не погибли и не были ранены люди, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и не был причинен иной материальный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего А.Д.С. в котором он указал, что при ДТП он не пострадал, вред его здоровью не причинен, материальный ущерб отсутствует, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.27, 66-67), а также пояснениями ФИО1 о том, что факта наезда на А.Д.С. он не заметил (л.д.25, 28). Также первоначальные пояснения потерпевшего А.Д.С. о том, что автомобиль Фольксваген протащил его под задним бампером пол метра противоречит содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой автомобиль Фольксваген при отсутствии помех, с включенной аварийной сигнализацией, начинает движение задним ходом; после начала движения перед задним бампером автомобиля появляется человек, который падает справа от бампера (л.д.32).

Противоречия в наступивших последствиях в виде наличия или отсутствия имущественного вреда А.Д.С. не устранены. Факт причинения потерпевшему материального ущерба какими-либо процессуальными документами (протоколами осмотра, изъятия, досмотра) не подтвержден, кроме как из первоначальных пояснений А.Д.С. и составленной на основании его пояснений справки о ДТП, не следует.

В связи с этим указанное происшествие не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Вопрос причинения и компенсации морального вреда выходит за рамки производства по настоящему делу и обсуждению не подлежит. Последствия в виде морального вреда к понятию «дорожно-транспортное происшествие» не относятся.

Таким образом, действия водителя ФИО1, покинувшего место указанного происшествия, не могли расцениваться как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Собакиной Н.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья П.А.Сергуненко