Приговор № 1-120/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело №1-120/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Атучина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <...>., неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

29.11.2023 примерно в 00 часов 25 минут ФИО1, находясь в холле первого этажа, расположенного в первом подъезде дома 1 корпус 5 по улице Сосновая г.Котельники Московской области, увидел ранее знакомого ФИО2, и, зная о том, что при нем находится мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C» на 64 GB, у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем обмана последнего.

Действуя в реализации своего вышеуказанного преступного умысла, в этот же день, 29.11.2023, в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в холле первого этажа, расположенного в первом подъезде дома № 1 корпус 5 по улице Сосновая г.о. Котельники Московской области, под предлогом, осуществления звонка попросил ФИО2 передать ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C» на 64 GB, при этом не намереваясь возвращать указанный телефон обратно. ФИО2, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 C» на 64 GB стоимостью 5500 рублей с сим-картой ПАО «Мегафон» не представляющей материальной ценности, после чего ФИО1, удерживая при себе указанный мобильный телефон, имитируя осуществление звонка, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Потерпевший ФИО2 в адресованном суду письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 <...>

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, супруги с инвалидностью и хроническими заболеваниями, чистосердечное признание.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку подсудимым не сообщено каких-либо сведений, значимых для установления истины по делу, которые не были известны органам предварительного расследования ранее от потерпевшего ФИО2 Само по себе признание вины и дача последовательных признательных показаний не свидетельствует о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку, несмотря на сообщение ФИО1 адреса комиссионного магазина, в который он сбыл похищенное имущество, похищенный телефон не был изъят и не возвращен законному владельцу.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершено преступление средней степени тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении без изменений.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников-адвокатов Григорьева А.С., Атучина А.С.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокатов Григорьева А.С., Атучина А.С., участвовавшему в деле по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.