Приговор № 1-411/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-411/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 01 августа 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров Кудлая Д.А., ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Козодаева В.Н. (удостоверение №92, ордер №53 от 20.01.2017 года), участвующего в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

25.06.2012 года мировым судьей судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Петрозаводского городского суда от 13.02.2012 года постановлено исполнять самостоятельно. По постановлению Петрозаводского городского суда от 05.03.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца. По постановлению Петрозаводского городского суда от 16.06.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

27.08.2012 года Петрозаводским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, без ограничения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25.06.2012 года постановлено исполнять самостоятельно. По постановлению Петрозаводского городского суда от 16.06.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. 26.04.2016 года по постановлению Медвежьегорского городского суда Республики Карелия от 13.04.2016 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 2 дня,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ – 20.01.2017 года, содержащегося под стражей с 21.01.2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, совершил нападение в целях хищения имущества Потерпевший №2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 12 до 19 часов 18 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомым ему Потерпевший №2 и ранее знакомыми ему ФИО14 и ФИО6 в помещении кухни <адрес>, имея возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2 и других посторонних лиц, умышленно напал на потерпевшего, а именно, желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №2, умышлено нанес не менее одного удара рукой в область лица и не менее одного удара рукой в область груди Потерпевший №2, от которых последний испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол в кухне указанной квартиры. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать умысел, умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №2 не менее двух ударов рукой по лицу и не менее трех ударов обутыми ногами в область его тела, от которых Потерпевший №2 также испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

ФИО3, подавив сопротивление потерпевшего, продолжая реализовывать умысел, осознавая, что его действия очевидны для других посторонних лиц, умышленно открыто похитил, сняв с руки лежавшего на полу Потерпевший №2, принадлежащее ему кольцо с крестом из серебра, весом 5,23 грамма, стоимостью 400 рублей, а также, обыскав карманы одежды потерпевшего, умышленно открыто похитил, достав из кармана рубашки, одетой на Потерпевший №2, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 870 рублей.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать умысел, осмотрев помещения вышеуказанной квартиры, осознавая, что он действует открыто и очевидно для других посторонних лиц, умышленно открыто похитил, забрав с полки стеллажа в помещении кухни указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 650 рублей, а также умышленно открыто похитил, принадлежащую Потерпевший №2 кожаную куртку <данные изъяты>, стоимостью 1300 рублей, сняв ее с вешалки в прихожей указанной квартиры. Всего таким образом ФИО3 умышленно открыто похитил имущества Потерпевший №2 на общую сумму 3220 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3220 рублей, физическую боль и следующие телесные повреждения: травму грудной клетки слева с закрытыми переломами задне-боковых отрезков 7,8,9-го ребер, разрывом ткани левого легкого, развитием травматического гемо-пневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

ФИО3 при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 12 до 20 часов 19 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомым ему Потерпевший №1 в прихожей <адрес>, имея возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, желая подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, приблизился к Потерпевший №1 и, применяя физическую силу, своей рукой умышленно схватил последнего за его плечо, прижав к стене в помещении коридора вышеуказанной квартиры, в результате чего Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, не стал пытаться вырваться из захвата или оказать другое сопротивление. Далее ФИО3, продолжая реализовывать умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, продолжая удерживать его у стены в прихожей указанной квартиры, с целью подавления сопротивления, одновременно с этим, обыскав карманы одежды, умышленно открыто похитил, достав другой рукой с одного из карманов куртки потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 1500 рублей. Затем ФИО3, находясь там же и в указанный период времени, видя, что потерпевший Потерпевший №1 не оказывает ему сопротивления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в комнату указанной квартиры, где, действуя открыто и очевидно для Потерпевший №1, умышленно открыто похитил, забрав из нее принадлежащий потерпевшему телевизор <данные изъяты>, стоимостью 16500 рублей. Всего, таким образом, ФИО3 умышленно открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 18000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о его возврате, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия пояснил, что частично признает вину по эпизоду в отношении Потерпевший №2, поскольку не наносил ему ударов, которые привели к тяжкому вреду здоровья, а также частично признает вину по эпизоду в отношении Потерпевший №1, оспаривая применение е нему насилия. <данные изъяты>. Раскаивается в совершении каждого преступления. Полагает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им преступлений.

Помимо частичного признания вины подсудимым и его показаний виновность ФИО3 в нападении в целях хищения имущества Потерпевший №2, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому 20 января 2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №2 зафиксирована обстановка в его <адрес>, где потерпевшему были причинены телесные повреждения и похищено его имущество <данные изъяты>;

справкой эксперта № от 24 марта 2017 года, согласно которой рыночная стоимость куртки <данные изъяты> составляет 1300 рублей <данные изъяты>;

заключением товароведческой экспертизы № от 13 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 870 рублей, похищенное кольцо из серебра с крестом имеет вес 5,23 грамма <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с ФИО6 <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО8 на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Петрозаводску. 20.01.2017 года работая по факту разбойного нападения на Потерпевший №2 им был изъят сотовый телефон <данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

заключением эксперта № от 23.03.2017 года, согласно которому у Потерпевший №2 установлена травма грудной клетки слева с закрытыми переломами задне-боковых отрезков 7,8,9-ого ребер, разрывом ткани левого легкого, развитием травматического гемо-пневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данная травма грудной клетки возникла от травматических воздействий твердых тупых предметов и могла образоваться 18,19 января 2017 года от ударов обутыми ногами <данные изъяты>.

Помимо частичного признания вины подсудимым и его показаний виновность ФИО3 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому 20.01.2017 года с участием заявителя ФИО11 зафиксирована обстановка в комнате <адрес>, откуда похищен телевизор потерпевшего <данные изъяты>;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью. <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

исследованием эксперта № от 13.03.2017 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 16500 рублей; мобильного телефона <данные изъяты> составляет 1500 рублей <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в отношении Потерпевший №1 угроз не высказывал, так же как и ФИО3 О хищении имущества у Потерпевший №1 они не договаривались. <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по возвращению домой 19 января 2017 года около 20 часов, обнаружила в квартире беспорядок. На кухне всё было перевернуто. Пройдя в комнату сына, она обнаружила пропажу телевизора <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО12 на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает руководителем технического отдела в магазине по продаже комиссионных товаров <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО13 на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в середине января 2017 года он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 Они пошли в магазин за спиртным и на улице встретили двоих ранее незнакомых им мужчин, которые предложили посидеть с ними в квартире по <адрес>. Около 13 часов он ушел. Вечером он встретил Потерпевший №1, который рассказал, что его ограбили мужчины, с которыми они выпивали утром <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении каждого преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая эпизод разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд учитывает, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 не содержат существенных противоречий, в соответствующих частях согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах нападения на него 18 января 2017 года ФИО3, указал на него, как на причинившего ему в тот день телесные повреждения в его квартире. В судебном заседании также оглашались показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия. После их оглашения потерпевший подтвердил правильность и достоверность сведений, изложенных в протоколе его допроса.

Свидетели ФИО14 и ФИО6 (показания оглашались в связи с противоречиями) показали о том, что когда в квартире у ФИО4 последний стал нецензурно выражаться, ФИО3 встал и нанес ему удар кулаком в область лица, отчего Рогов упал на пол. Находясь на полу, Потерпевший №2 повернулся на бок, а ФИО3 встал со своего места, направился к нему и нанес не мене двух ударов кулаком правой руки в область лица и не менее трех ударов обутыми ногами по телу. ФИО14 пытался остановить ФИО3, но тот оттолкнул его. После этого ФИО14 и ФИО6 вышли из квартиры и спустились на первый этаж. Спустя 10-15 минут на улицу вышел ФИО3 и попросил помочь перенести его вещи, которые находись в квартире у Потерпевший №2.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО14 в полном объеме подтвердил правильность изложенных в них сведений.

ФИО6 после оглашения показаний настаивала на показаниях, данных в суде о том, что не видела ударов, которые были нанесены Потерпевший №2, поскольку находилась с ФИО14 в комнате, а ФИО3 с Потерпевший №2 на кухне. Об ударе узнала от Потерпевший №2, который сказал ей, что ему был нанесен один ударов, от которого он упал и потерял сознание. По противоречиям в показаниях пояснила, что ранее в ходе предварительного следствия показания давала по просьбе ФИО14, с которым на тот момент сожительствовала. В настоящее время с ФИО14 отношения не поддерживает.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в суде суд принимает достоверными и соответствующими действительности показания ранее данные на предварительном следствии, поскольку она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ей разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Протокол допроса были лично прочитан, замечаний и дополнений не заявлено. При таких обстоятельствах суд признает анализируемый протокол <данные изъяты> допустимым доказательством по делу и учитывает при постановлении приговора.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО14 также оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО14 подтвердили правильность изложенных в них сведений. Суд признает анализируемые протоколы допросов потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и учитывает их при постановлении приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведённых выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

О применении насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют действия ФИО3, который причинил потерпевшему физическую боль и множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, который имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого, нанесшего потерпевшему многочисленные удары в область головы и туловища, являются насилием, представляющим опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Размер похищенного имущества на сумму 3 220 рублей нашёл своё подтверждение в судебном заседании, оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании справкой эксперта № от 24.03.2017 <данные изъяты> и заключением товароведческой экспертизы № от 13.03.2017 (<данные изъяты>, у суда не имеется.

Рассматривая эпизод открытого хищения имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО12 не содержат существенных противоречий, в соответствующих частях согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании также не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по данному эпизоду признал частично, оспаривая применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах открытого хищения у него 19 января 2017 года ФИО3 сотового телефона и телевизора. Показал, что перед тем, как забрать у него из кармана сотовый телефон, ФИО3 прижал его к стене, левой рукой удерживал за плечо, а правой рукой залез в карман куртки и вытащил телефон. В судебном заседании потерпевший при изложении указанных действий подсудимого пояснил, что при этом боли от его действий не испытал, угроз применения насилия подсудимый также не высказывал.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются последовательными, подтверждены им заявлением о совершении преступления, показания были подтверждены потерпевшим также при проверке его показаний на месте. Также показания потерпевшего согласуются в соответствующих частях с показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 по указанному эпизоду, суд исходит из установленных приведённых выше доказательств и обстоятельств дела.

Открытым хищением чужого имущества является хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют конкретные действия ФИО3 в момент совершения преступления, образующие его объективную сторону, когда он находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1 прижал его к стене, левой рукой удерживал за плечо, а правой рукой залез в карман куртки и открыто вытащил телефон. Указанные действия ФИО3 при совершении хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что он фактически ограничил потерпевшего в свободе его действий, что согласно вышеуказанным положениям п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 является насилием, не опасным для жизни и здоровья.

При этом с учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании о том, что от указанных действий подсудимого он не испытал физической боли, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния по данному эпизоду указание на то, что Потерпевший №1 испытал физическую боль, что не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, поскольку насилие со стороны подсудимого, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразилось в вышеуказанных действиях ФИО2, которые ограничили потерпевшего в свободе его действий, в связи с чем он опасался дальнейшего применения насилия.

Размер похищенного имущества в общей сумме 18 000 рублей нашёл своё подтверждение в судебном заседании, оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего, а также исследованию эксперта № от 13.03.2017 <данные изъяты>, у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду преступлений, частично признавшего вину по каждому эпизоду, суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми, в связи с чем расценивает показания подсудимого как реализованное им право на защиту, а также как способ приуменьшения ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО3:

по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 – по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 – по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено два преступления – особо-тяжкое и тяжкое.

ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, суд признает: высказанное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, который совершил умышленные преступления в состоянии алкогольного опьянения в период неснятой и непогашенной судимости, суд пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО3 недостаточным, для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений виновный нуждается в изоляции от общества. С учётом изложенного, за каждое совершенное преступление, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст.162 и ч.2 ст.161 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания при рецидиве преступлений мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы – в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинённый имуществу гражданина вред полностью возмещается причинившим его лицом.

В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №2 поступило заявление об отзыве ранее заявленного гражданского иска, ввиду отсутствия материальных требований к ФИО3, в связи с чем производству по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму причинённого преступлением имущественного ущерба, признанный виновным, суд считает подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Козодаева В.Н. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации без последующего взыскания их с ФИО3, поскольку подсудимым был заявлен отказ от защитника, который не был принят судом.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – на срок 9 (девять) лет;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 01.08.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба – 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 – прекратить, в связи с отказом от иска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий судья А.А. Лёвкин

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2017

года в отношении ФИО3 изменен апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2017 года.

Исключено из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2012 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

.