Решение № 2-218/2024 2-218/2024(2-5374/2023;)~М-4133/2023 2-5374/2023 М-4133/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-218/2024

Дело № 2-218/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19.01.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Каштанова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда 70000,00 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 4278,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 700,00 рублей, на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на отправку корреспонденции 340,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда многоквартирного дома <адрес> принадлежащая семье ответчиков (или одному из них) собака породы ризеншнауцер, на которую не был надет намордник, которую в тот момент времени выгуливала мать ФИО2 - ФИО4 прокусила истцу ФИО1 <данные изъяты>. Данный факт был зафиксирован сотрудниками МУ МВД России «Рыбинское» в заведенном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими документами.

В результате вышеуказанного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях (физическая боль, невозможность некоторое время вести привычный образ жизни, неудобства в связи с лечением вплоть по настоящее время), которые ФИО1 оценивает в размере 70 000,00 рублей.

В результате вышеуказанного происшествия ФИО1 понесла убытки на покупку лекарств и медикаментов в общем размере 4 278,00 рублей.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 15, 150, 151, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и их представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске в части факта укуса собакой ФИО1 не оспаривали. Указали, что и в досудебном порядке готовы были урегулировать спор по выплате компенсации морального вреда, но заявленный истцом размер компенсации завышен.

Ответчик ФИО2 пояснил, что является владельцем собаки ризеншнауцер. Собака приобретена по договору купли-продажи. Не оспаривал, что собака, как имущество, приобретенное в браке, также принадлежит и его супруге.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда многоквартирного дома <адрес> истца ФИО1 укусила собака породы ризеншнауцер, на которую не был надет намордник. Собака принадлежит ФИО2, ФИО3.

Истец по данному факту обратилась в МУ МВД России «Рыбинское», из ответа которого следует, что по обращению о том, что покусал собака соседей, в МВД России «Рыбинское» зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проведена проверка, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда.

Согласно справки ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» при обращении ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выполнены манипуляции: асептическая повязка, КОКАВ отказ, подпись взята

Из выписки из амбулаторной карты № ГУЗ ЯО №<данные изъяты>» следует, что ФИО1 обращалась в <данные изъяты> ГБУЗЯО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по поводу укуса собаки. Под наблюдение врача хирурга в ГУЗЯО «<данные изъяты>» находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: <данные изъяты>. Проведенное обследование: <данные изъяты>. Проведенное лечение: анальгетики при боли, компрессы с мазью индовазин, физиотерапия.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о противоправности поведения (бездействия) причинителей вреда – ответчиков ФИО2, ФИО3. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Доказательств того, что имея в собственности собаку, ответчики приняли надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данным животным вреда истцу, материалы дела не содержат. ФИО2 и ФИО3, являясь законными владельцами собаки, виновны в причинении вреда здоровью истца, поскольку не обеспечили надлежащее ее содержание и не предприняли достаточные меры при владении собакой к безопасности третьих лиц, которая причинила телесные повреждения истцу. Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, принимая во внимание, что нарушено права истца на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в заявленном размере 70000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В порядке ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы истца на консультацию врача-травмотолога, УЗИ суставов в клинике ООО «<данные изъяты>», поскольку данные виды медицинской помощи в случае необходимости она имела право получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Как пояснила сама истец: за дополнительной консультацией и обследованием обратилась из-за длительного восстановительного периода, в который продолжала испытывать боль. Длительность лечения была обусловлена характером травмы.

Расходы на приобретение лекарств, назначение которых подтверждается медицинской документацией, подтверждены кассовыми чеками, на которых указаны наименование препаратов, дозировка, стоимость.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 1928,00 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.

Судом рассматривалось 2 требования: имущественного характера (о возмещения расходов на лечение), которое удовлетворено на 45,07%, и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), которое удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению на 95,07 %, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7253,50 руб., на оправку корреспонденции 246,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 70000,00 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 1928,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 700,00 рублей, на оплату услуг представителя 7253,50 рублей, на отправку корреспонденции 246,62 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт <...>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-004129-26