Постановление № 1-357/2023 1-69/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-357/2023

Дело 1-69/2024 (1-357/2023;)

УИД:05RS0012-01-2023-003096-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 19 декабря 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова Я.А., представителя потерпевшей - адвоката Фаталиева Н.М., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Агабалаевой М.М., представившая удостоверение №1639 от 10.10.2014 и ордер №120173 от 19.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> Республики Коми, зарегистрированной по адресу: Чеченская республика, <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, Волгоградский проспект, <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дербентского городского суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании показаний потерпевшей и представленных ею фотографий 15-ти похищенных ювелирных изделий, было дано заключение эксперта-оценщика № 12-08/23 от 23.08.2023 года, что рыночная стоимость представленных на экспертизу по фотографиям золотых изделий по состоянию на июль 2023 года в качестве изделий, составляет 277 000 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 17.07.2023 года, через интернет-сайт объявлений Авито, под предлогом сделать себе маникюр связалась с ФИО9, которая занималась ногтевым сервисом и принимала клиентов у себя дома по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ, договорившись о встрече, в период с 12:30 по 22:30, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире ФИО9 по вышеуказанному адресу, в спальной комнате со шкатулки, умышленно, тайно похитила принадлежащие ФИО9 ювелирные изделия в количестве 15 штук, на сумму 277 000 рублей, в крупном размере.

На основании показаний потерпевшей и представленных ею фотографий 15-ти похищенных ювелирных изделий, было дано заключение эксперта-оценщика № 12-08/23 от 23.08.2023 года, что рыночная стоимость представленных на экспертизу по фотографиям золотых изделий по состоянию на июль 2023 года в качестве изделий, составляет 277 000 рублей.

25.08.2023 года на основании постановления Дербентского городского суда по поручению следственных органов в ломбарде «Золотая вьюга» в <адрес изъят> в ходе выемки изъяты похищенные два золотых кольца 585 пробы с камнями белого цвета (бриллиантами).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и ее представитель - адвокат Фаталиев Н.М. заявили, что не согласны с выводами эксперта о стоимости похищенных у неё ювелирных изделий, которая явно занижена (277 000 рублей). По их мнению, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму около 400 000 рублей, и заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании в связи с противоречиями был допрошен эксперт ФИО5 который не смог пояснить, каким образом были оценены данные украденные изделия, так как ему были представлены фотографии изделий без полного описания, он предполагал, что данные изделия с бриллиантовыми камнями, и следователем в постановлении данные сведения не были указаны. И кроме того, ему не были представлены два кольца которые были изъяты.

Государственный обвинитель, подсудимая и её защитник в судебном заседании не возражали против назначения по делу повторной оценочной экспертизы, ходатайство потерпевшей поддержали.

Судом была проведена повторная судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено специалистам (экспертам) ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1585/1-1-24 от 29.10.2024 размер ущерба, причиненного потерпевшей, составляет 697 670 руб., т.е. превысил размер ущерба, изложенный в обвинительном заключении органами предварительного следствия.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшей - адвоката Фаталиева Н.М. поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в порядке п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку увеличен размер ущерба на 420 670 руб. и увеличивает объем предъявленного ФИО1 обвинения. Размер ущерба увеличен в связи с тем, что расчет ущерба, составленный на предварительном следствии экспертом-оценщиком № 12-08/23 от 23.08.2023 года, произведен неверно.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Дербента Мирзабеков Я.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору г.Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом, считал, что повторное заключение необоснованное.

Подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат Агабалаева М.М., не возражали о возврате тела прокурору.

Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь законностью при производстве по уголовному делу, исходя их принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в целях создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, приходит к выводу:

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - ст. 220, 225 УПК РФ, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом, в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Стороной обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 17.07.2023 года, через интернет-сайт объявлений Авито, под предлогом сделать себе маникюр связалась с ФИО9, которая занималась ногтевым сервисом и принимала клиентов у себя дома по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ, договорившись о встрече, в период с 12:30 по 22:30, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире ФИО9 по вышеуказанному адресу, в спальной комнате со шкатулки, умышленно, тайно похитила принадлежащие ФИО9 ювелирные изделия в количестве 15 штук, а именно:

- золотое кольцо с бриллиантами - «ромашка» стоимостью 14 500 руб.,

- золотое кольцо с бриллиантами - «монализа» стоимостью 13 500 руб.,

- золотое кольцо с бриллиантами - «факел» стоимостью 11 000 руб.,

- золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 10 300 руб.,

- золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 7 900 руб.,

- золотое кольцо с бриллиантами и камнем «топазом» стоимостью 11 200 руб.,

- золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 9 800 руб.,

- золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 13 100 руб.,

- золотой браслет - «красноярский» стоимостью 31 199 руб.,

- золотую цепочку с широким плетением «черепашка» стоимостью 48 800 руб.,

- золотую цепочку с тонким плетением стоимостью 31 999 руб.,

- комплект золотых изделий (серьги кольцо) - «дорожка» стоимостью 22 000 руб.,

- комплект золотых изделий (серьги кольцо) - «розочка» стоимостью 19 500 руб.,

- комплект золотых изделий (серый кольцо) стоимостью 17 099 руб., тем самым причинив ФИО9 крупный материальный ущерб (согласно заключению эксперта-оценщика за № 12-08/23 от 23.08.2023) на общую сумму 277 000 рублей, в крупном размере.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу по ходатайству потерпевшей ФИО3 и ее представителя - адвоката Фаталиева Н.М. была проведена повторная судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено специалистам (экспертам) ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1585/1-1-24 от 29.10.2024 размер имущественного вреда, причиненного потерпевшей, составляет 697 670 руб., что увеличивает размер ущерба на 420 670 руб. и увеличивает объем предъявленного ФИО1 обвинения. Размер ущерба увеличен в связи с тем, что расчет ущерба, составленный на предварительном следствии экспертом-оценщиком № 12-08/23 от 23.08.2023 года, произведен неверно.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по уголовным делам возложена в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ, на прокурора, следователя и дознавателя.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении обвинения, предъявленного ФИО1

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной статьей случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.).

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

С учетом новых обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве относительно размера, причиненного потерпевшей, суд считает, что указанные нарушения при составлении обвинительного заключения свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, в связи с чем суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, тогда как в соответствии с положением ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Допущенные нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное законом право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, а потому они являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствие со ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимой, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшей - адвоката Фаталиева Н.М. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору г.Дербента Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья В.Г.Наврузов