Решение № 2-476/2025 2-7115/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-4395/2024~М-3219/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО13, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-87) по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным решение комиссии по трудовым спорам, взыскании годового вознаграждения,

установил

истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (далее по тексту – АО «АНХК»), указав в обоснование заявленных требований, что ** он был принят оператором технологической установки 5 разряда цеха ?-11 НПЗ. ** был переведен на производство нефтехимии управления сопровождения производства начальником производства. ** заключенный ранее с ответчиком трудовой договор был расторгнут по инициативе истца по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с выходом на пенсию).

Положением АО «АНХК» «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-1300 ЮЛ-100 предусмотрено годовое вознаграждение (годовая премия) по итогам работы за отчетный год, установлен перечень уволенных работников, имеющих право на получение годового вознаграждения, в том числе работники, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Указанным положением регламентировано, что уволенным в течении отчетного года работникам, имеющим в соответствии с Положением право на получение годового вознаграждения, выплата осуществляется одновременно со всеми работниками АО «АНХК» и расчет годового вознаграждения осуществляется по общему алгоритму.

** истцу стало известно о выплате работникам АО «АНХК» вознаграждения (годовой премии) по итогам работы за отчетный период 2023 года, но истцу данная выплата ответчиком не была произведена. В связи с чем, он обратился в комиссию по трудовым спорам АО «АНХК» с заявлением о признании решения работодателя о невыплате годового вознаграждения необоснованным и его отмене. ** решением комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате годового вознаграждения за 2023 год /т. 1 л.д.8/

На основании изложенного и с учетом заявления об уточнении исковых требований /т. 4 л.д. 121/, истец просит суд признать решение комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» от ** незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 годовое вознаграждение за2023 год в сумме 351 881,75 руб.

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО2, его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности /т. 1 л.д. 12/ настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, доводы ответчика полагали необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АНХК» - ФИО5, действующая на основании доверенности /т. 3 л.д. 94/, иск не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях /т. 3 л.д. 103-111, 138-144, т. 4 л.д. 122-128/.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Установлено, что в АО «АНХК» действуют локальные нормативные акты, в том числе, регулирующие порядок премирования работников. В частности, к ним относится: Положение АО «АНХК» «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-1300 ЮЛ-100, введено в действие с ** (далее по тексту – Положение о премировании) /т.1 л.д. 127-210/.

Также действуют Положение АО «АНХК» «О комиссии АО «АНХК» по трудовым спорам» № П2-03 ПСУ-0119 ЮЛ-100, введено в действие с ** (далее по тексту – Положение о комиссии по трудовым спорам) /т. 1 л.д. 211-224/.

Согласно п. 5.1.1. Положения о премировании, премирование работников осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности.

Системой премирования в АО «АНХК» предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий: премии входящие в систему оплаты труда (текущая (ежемесячная) премия и годовое вознаграждение (годовая премия)) (п. п. 5.1.2, 5.1.2.1. положения о премировании).

В п. 5.1.2.3 указаны виды премий, которые не входят в систему оплаты труда.

В соответствии с п. 5.3.1.1. Положения о премировании с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности АО «АНХК», при наличии средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планам АО «АНХК» на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласованию с ДК ПАО «НК «Роснефть», работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности АО «АНХК» за отчетный год.

Решение о годовом вознаграждении по итогам работы за отчетный период принимается Единоличным исполнительным органом Общества по согласованию с ПАО «НК «Роснефть» на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом АО «АНХК» на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный период (п. 5.3.1.4. Положения о премировании).

Отчетным периодом для целей годового вознаграждения является календарный год (п. 5.3.1.6. Положения о премировании).

Согласно п. 5.3.2.1. Положения о премировании, годовое вознаграждение за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода, проработав в отчетном периоде непрерывно менее 90 календарных дней, за исключением ряда случаев, в числе которых предусмотрено увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Согласно п. 5.3.4.2. Положения о премировании, размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактическая заработная плата работника за отчетный период; целевой процент годового вознаграждения по должности; оценки коллективных показателей эффективности работы АО «АНХК»; КТВ работника; корректирующий коэффициент за нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Установление КТВ работником по итогам отчетного периода осуществляется по решению Единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с правилами, закрепленными в Приложении 10. КТВ может принимать значения в диапазоне от 0 до 1,2. При этом сумма фактического годового вознаграждения по итогам работы за год по всем работникам общества, рассчитывается с учетом примененных к работникам общества итоговых КТВ, не может превышать значения, рассчитанного с применением по всем работникам общества КТВ равного «1» (п. 5.3.4.7. Положения о премировании).

Приложением № Положения о премировании в п.1 определено, что трудовой вклад работника учитывает его производственные достижения, соблюдение дисциплины труда и производственной дисциплины, участие в инновациях, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность деятельности АО «АНХК» /т. 1 л.д. 196/.

Трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник и утверждается Единоличным исполнительным органом Общества после получения АО «АНХК» от ПАО «НК «Роснефть» информации об установленном размере годового вознаграждения за отёчный период (п. 2 Приложения № Положения о премировании).

По согласованию с ПАО «НК «Роснефть» распорядительным документом АО «АНХК» отдельным работникам могут устанавливаться правила установления КТВ, отличные от указанных в настоящем Приложении (п. 4 Приложения № Положения о премировании).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ** ФИО2 был переведен в Производство нефтехимии Управления сопровождения производства на должность Начальника производства постоянно (дополнительное соглашение от ** к трудовому договору от ** №КР /т. 1 л.д. 230/).

Указанным дополнительным соглашением, внесены изменения в трудовой договор, заключенный между сторанами АО «АНХК» и работником ФИО2 в раздел «Оплата труда и материальное стимулирование», согласно которым за выполнение обязанностей, работнику выплачивается: должностной оклад, районный коэффициент, процентная надбавка, а также в порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными нормативными документами АО «АНХК» по оплате и мотивации труда, работнику могут быть выплачены премии и иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением АО «АНХК» «О выплате работникам вознаграждений» (п. 3 дополнительного соглашения от ** /т. 1 л.д. 230/).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ** прекращено действие трудового договора от ** №КР, ФИО2 уволен с должности начальника производства нефтехимии Управления сопровождения производства по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /т. 1 л.д. 231/.

В соответствии с п. 5.3.1.4.,5.3.1.5., 5.3.1.6. Положения АО «АНХК» «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-1300 ЮЛ-100 решение о годовом вознаграждении по итогам работы за отчетный период принимается Единоличным исполнительным органом Общества по согласованию с ПАО «НК «Роснефть» на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчётный период в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утверждённых бизнес-планом АО «АНХК» на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год. В случае не соблюдения условий годового вознаграждения о не превышении размера ФЗП, установленного бизнес-планом АО «АНХК» для целей годового вознаграждения, и/или созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение, начисленный по показателям размер годового вознаграждения корректируется и выплачивается в пределах соответствующих средств ФЗП и/или созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение. Отчетным периодом для целей годового вознаграждения является календарный год.

Согласно п. 5.3.2.1. Положения о премировании годовое вознаграждение за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода, проработав в отчётном периоде непрерывно менее 90 (девяноста) календарных дней, за исключением случаев: призыва на военную службу или направления его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию; увольнения в связи с поступлением в высшее (среднее специальное) учебное заведение или на курсы повышения квалификации с отрывом от производства; признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы; сокращения численности или штата работников АО «АНХК»; смерти работника, а также признания судом работника умершим или безвестно отсутствующим; окончания срока действия срочного трудового договора; увольнения работника из АО «АНХК» по собственному желанию с последующим приёмом на работу в другое ОГ или ПАО «НК «Роснефть», в т.ч. увольнение в порядке перевода в другое ОГ или ПАО «НК «Роснефть», при условии предоставления работником подтверждения о трудоустройстве в другое ОГ или ПАО «НК «Роснефть». Перерыв между увольнением и приемом в другое ОГ или ПАО «НК «Роснефть» не может превышать 31 календарный день; принятия Единоличным исполнительным органом Общества решения о годовом вознаграждении работника, уволенного по любым основаниям (кроме перечисленная п.5.3.2.2 настоящего Положения) до завершения отчетного периода (календарного и непрерывно проработавшего в отчетном периоде (календарном годе) менее 90 (девяноста) календарных дней с учетом его значительного вклада в деятельность АО «АНХК» в период трудовых отношений с АО «АНХК» по представлении функционального и/или линейного руководителя уволенного работника.

Как следует из приложения 10 Положения АО «АНХК» «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-1300 ЮЛ-100 коэффициент трудового вклада работника может принимать значения от 0 до 1,2 Итоговое значение КТВ определяется для каждого работника как сумма произведений оценок выполнения показателей за отчетный период на веса соответствующих показателей: выполнение индивидуальных КПЭ работника (при отсутствии индивидуальных КПЭ - исполнение должностных обязанностей и инструкций), вес показателя - 0,6; добросовестное соблюдение требований ЛНД, своевременное исполнение распорядительных документов, решений протоколов совещаний, актов и предписаний, вес показателя - 0,2; обеспечение выполнения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, вес показателя - 0,2; внедрение в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений, энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, прочих мероприятий, приводящих к улучшению качества продукции (услуг) и финансового результата АО «АНХК», вес показателя - 0,05-0,1; качественное и оперативное исполнение производственно- хозяйственных поручений Единоличного исполнительного органа Общества, оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы, вес показателя - 0,05-0,1.

Шкала оценки: 1 – если показатель выполнен, 0 – если показатель не выполнен /т. 1 л.д. 196/.

В соответствии со списком работников АО «АНХК» для установки КТВ по итогам работы за 2023 год решением главного инженера оценена работа истца в 2023 году по всем трем показателям как невыполненная (т.2 л.д. 92), равная «0» /т. 3 л.д. 221-222/.

Не согласившись с действиями работодателя, ** истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав в комиссию по трудовым спорам, указав, что в нарушение Положения о премировании он не получил годового вознаграждения за 2023 год /т. 1 л.д. 232/.

На основании решения комиссии по трудовым спорам АО «АХНК» от ** в удовлетворении требований начальника производства нефтехимии АО «АНХК» (бывшего работника) ФИО2 об отмене решения работодателя о применении корректирующего коэффициента к размеру годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год, отказано /т. 1 л.д.233-235/.

Как следует из указанного решения комиссии по трудовым спорам АО «АХНК» по итогам работы в 2023 работодателем заявителю начислено годовое вознаграждение с корректирующим коэффициентом – расчетный показатель коэффициента трудового вклада работника равен «0».

Из пояснений представителя работодателя, комиссией по трудовым спорам установлено, что работником ФИО2 допущены нарушения:

- невыполнение требований п. 3.6 должностной инструкции начальника производства - не обеспечение выполнения всех плановых заданий, установленных производству, отсутствие контроля за ведением оперативного учета и проведения анализа результатов производственно-хозяйственной деятельности производства (Бланк учета нарушения за март 2023 г.);

- невыполнение требований п. 3.33 должностной инструкции начальника производства - не обеспечение выполнения всех плановых заданий, установленных производству, отсутствие контроля за ведением оперативного учета и проведения анализа результатов производственно-хозяйственной деятельности производства по Акту №а/2023-ПНХ-19/47 от ** (Бланк учета нарушения за март 2023 г.);

- невыполнение п. 3.33, 3.34 должностной инструкции начальника производства в части нарушения требований ЛНД (согласно письма № от ** «Об установлении факта физической порчи ПКЗИ», письма № от ** «Об отсутствии ответа на письмо 05-3260») (Бланк учета нарушений за август 2023 г.);

- невыполнение п. 3.33, 3.34 должностной инструкции начальника производства в части несоблюдения ЛНД, отсутствия контроля за соблюдением ЛНД подчиненными работниками (согласно письма № от ** «О грубых нарушениях требований промышленной безопасности»).

Как следует из решения комиссии по трудовым спорам АО «АХНК» от ** работодателем представлены копии предписаний, выданных территориальным управлением Ростехнадзора. Из пояснений работодателя следует, что несколько пунктов предписаний, ответственным за исполнение которых являлся работник, не выполнены в установленные сроки. Также были представлены сведения о срыве сроков ремонтов объектов ПНХ. Что касается нарушения требований в области промбезопасности работодатель представил акты расследования происшествий на Производстве нефтехимии, а также сослался на БУН, выписанный в августе по письму службы ПБОТОС.

Работник в опровержение данных доводов указал, что не со всеми Бланками учета нарушений был согласен (по двум написал возражения, но не обжаловал их в суде или КТС), а исполнить предписания не представлялось возможным по разным причинам, в т.ч. из-за проблем с комплектацией. Что касается нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда работник пояснил, что происшествий 2-го и 3-его уровней не было за 2023 год, а по результатам производственного контроля была поставлена оценка «удовлетворительно». Относительно срыва сроков работник пояснил, что таковые случаи имели место, например, по установке в цехе 19/47.

Рассмотрев представленные доказательства и пояснения сторон, комиссия не нашла оснований для признания необоснованным и отмены решения работодателя о невыплате работнику годового вознаграждения.

По мнению комиссии, факты нарушений должностных обязанностей, ненадлежащего исполнения требований ЛНД, предписаний Ростехнадзора со сроком исполнения в 2023 году, несоблюдение сроков выполнения ремонта объектов ПНХ, а также нарушений правил промышленной безопасности и охраны труда подтверждены документально.

Комиссия по трудовым спорам указала в своем решении от **, что возражения работника сводятся к тому, что он не согласен с соразмерностью мер реагирования работодателя на имевшие место в 2023 году нарушения и замечания к его работе. При этом работник не опроверг приведенные работодателем факты нарушений, сославшись на объективные причины, которые в какой-то степени способствовали их возникновению. Довод работника об отсутствии серьезных происшествий, Комиссия оценила критически, поскольку в представленных актах расследования происшествий на ПНХ, в частности указано на простои оборудования в связи с их выходом из строя, причинением ущерба порядка 131 млн. руб. Данные происшествия повлекли за собой корректировку планов производства с изменением товарной корзины. Помимо прочего комиссия отметила, что годовое вознаграждение является премиальной частью заработной платы. По смыслу п. 5.3.1.1 Положения АО «АНХК» «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-1300 ЮЛ-100 выплата данного вознаграждения является правом работодателя. Также при решении вопроса о выплате годовой премии работодатель производит оценку вклада работника и учитывает выполнение показателей премирования. В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу о соответствии действий работодателя по расчету размера годового вознаграждения нормам действующего ЛНД о премировании.

Аналогичные доводы приведены представителем ответчика АО «АНХК» в письменных возражениях и дополнениях к ним при рассмотрении настоящего дела.

Положением АО «АНХК» «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-1300 ЮЛ-100 определены категории работников, которым годовое вознаграждение не начисляется и не выплачивается (п.п. 5.3.2.2., 5.3.2.3. Положения), в частности в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул, появление работника на работе в состоянии алкогольного и иного опьянения, разглашение охраняемой тайны, совершение хищения), совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, оказания услуг АО «АНХК» по договорам гражданско-правового характера, работающим на условиях внешнего совместительства, сезонным работникам, ученикам, практикантам и стажерам, проходящим обучение и стажировку в АО «АНХК», работникам, имеющим в течение отчетного периода неснятые дисциплинарные взыскания за следующие нарушения трудовой дисциплины: прогул, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного или другого опьянения или распитие спиртных напитков, употребление наркотических, токсических веществ на рабочем месте, перевозка, хранение, употребление, продажа, распространение алкогольных напитков или наркотических веществ в рабочее время, работника, которыми был причинен подтверждённый материальный ущерб АО «АНХК», установленный в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из вышеназванных пунктов Положения о премировании, перечень работников, которым не выплачивается годовое вознаграждение, как денежная выплата стимулирующего характера, входящая в систему оплаты труда, согласно Положения о премировании является исчерпывающим.

При этом, к работникам, к которым в течение отчетного периода были применены дисциплинарные взыскания (за исключением дисциплинарных взысканий по основаниям, указанным в п. 5.3.2.3. настоящего положения), к получившейся с учетом оценки фактического выполнения коллективных показателей эффективности АО «АНХК» за отчетный период (календарный год) расчетной сумме годового вознаграждения применяется соответствующий корректирующий коэффициент (п. 5.3.2.6. Положения о премировании).

Анализируя представленные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие исполнение работодателем обязанности в части объективной оценки результатов работы истца в целом.

Ссылаясь на невыполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, что послужило применению оценки «0» в соответствующем показатели КТВ, представитель ответчика представил в материалы дела акты внутреннего расследования.

Согласно акта №-ПНХ-86/57 внутреннего расследования ввиду происшествия – пропуск технологического газа на выходе из редуктора поз. Р-101, произошедшем ** в производстве нефтехимии, цех 86/57, объект 314, комиссия, проводившая расследование, ответственных за происшествие не усмотрела и решила происшествие отнести на деятельность технологической и энергетической служб /т. 2 л.д. 188-198/.

Согласно акта №-ПНХ-19/47 внутреннего расследования ввиду происшествия – пропуск в реакционной трубе на печи поз. 1/2, произошедшем ** в производстве нефтехимии, цех 19/47, объект 72, комиссия, проводившая расследование, ответственным за происшествие определила главного инженера АО «АНХК» ФИО6, а также решила происшествие отнести на деятельность технологической и механической служб /т. 2 л.д. 205-224/.

Согласно акта №-ПНХ-39/61 внутреннего расследования ввиду происшествия – пропуск ВСГ (водородсодержащего газа) во фланцевое соединение подвода холодного газа к РК-2, произошедшем ** в производстве нефтехимии, цех 39/61, объект 131, комиссия, проводившая расследование, ответственным за происшествие определила механика ФИО7 и начальника участка цеха 25 РМЦ РП ФИО8, которыми не были обеспечены соответствующие инструкции, а также решила происшествие отнести на деятельность механической службы /т. 3 л.д. 1-18/.

Согласно акта №-ПНХ-19/47 внутреннего расследования ввиду происшествия – отключение фидера системы «Б», исчезновение напряжения на вводной ячейке №б КП – 3/4, произошедшем ** в производстве нефтехимии, цех 19/47, объект 72, 96, комиссия, проводившая расследование, ответственных за происшествие не усмотрела и решила происшествие отнести на деятельность энергетической службы /т. 3 л.д. 25-33/.

При этом ссылка представителя ответчика о том, что исходя из последнего акта №-ПНХ-19/47, работодателю причинен ущерб, в том числе по вине работника ФИО2, является несостоятельной и противоречит выводам комиссии, проводившей расследование, в указанном акте, согласно которому нет оснований для компенсации нанесенного материального ущерба компании виновным ответственными должностными лицами /т. 3 л.д. 35/. И поскольку происшествие отнесено на деятельность энергетических служб, а не на производство нефтехимии, руководство которым осуществлял истец, причиненный ущерб от происшествия, вызванный преимущественно упущенной выгодой из-за простоя, не может быть вменен в виновные действия истца.

Представленные в материалы дела предписания об устранении выявленных нарушений за 2023 год, внесенные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление в отношении юридического лица АО «АНХК» по площадкам участка основного производства, в том числе цехах 19/47, энергонадзора, котлонадзора и других со сроками устранений выявленных нарушений в течение 2023 года /т. 3 л.д.39-52/, не свидетельствуют с достаточной степенью относимости неисполнения именно работником ФИО2 своих должностных обязанностей, ввиду выявленных Ростехнадзором нарушений.

Постановления о назначении административного наказания от **, от ** в отношении юридического лица АО «АНХК» за совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания /т. 3 л.д. 154-177/, аналогично не могут свидетельствуют с достаточной степенью относимости о неисполнении именно работником ФИО2 своих должностных обязанностей.

При этом, ФИО2 не могут быть вменены как свидетельствующие о неисполнении им своих должностных обязанностей выводы постановления о назначении административного наказания от ** в отношении юридического лица АО «АНХК», поскольку ** ФИО2 был уволен.

При этом суд учитывает, что за правонарушение в виде нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по постановлению от **), а равно невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор (ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по постановлению от **), могло быть привлечено должностное лицо, которым являлся ФИО2, однако постановления вынесено в отношении юридического лица.

Доводы истца об износе оборудования, необходимости его замены и невыполнения работодателем плана мероприятий по замене оборудования, на котором из года в год выявляются указанные надзорными органами в постановлениях нарушения, а также ввиду его износа с которыми происходят происшествия, допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты. Суд принимает во внимание, что бывший работник не имеет доступа к документации, а потому лишен возможности представить суду подтверждающие его пояснения документы и материалы, находящиеся в ведении работодателя, а потому соответствующие доказательства, в опровержение фактов, приводимых работником в судебном заседании, должен представить истец, чего в данном случае сделано не было.

Представленные отрывные талоны на работников АО «АНХК», работающих в различных цехах, как свидетельствующие о допущенных ими нарушениях требований безопасности (не применял защитные перчатки, нарушение средств индивидуальной защиты, просрочены дата поверки нанометров и др.) /т. 3 л.д. 116-132/ также не может свидетельствовать о неисполнении ФИО2 своих должностных обязанностей по должному контролю за подчиненными работниками, поскольку доказательств того, что работники, указанные в отрывных талонах находились в непосредственном подчинении истца, суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании истец, он в рамках контроля также осуществлял изъятие талонов у работников в случае выявления ими нарушений на производстве, а потому наличие изъятых талонов, не может указывать на необеспечение выполнения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности со стороны ФИО2

Как следует из акта расследования причин поломки ПКЗИ в цехе 39/61 Факт порчи программного комплекса защиты информации (ПКЗИ), установить причину механического повреждения ПКЗИ не представляется возможным, так как последний владелец уволился до ** /т. 3 л.д. 115/, а потому отнесение указанного события к неисполнению истцом своих должностных обязанностей, вопреки доводов ответчика, неправомерно. Доказательств того, что ФИО2 является материально-ответственным лицом за указанное оборудование и не произвел соответствующие работы по обеспечению его сохранности, а равно не провел инвентаризацию оборудования в целях установления состояния оборудования, когда был назначен на должность начальника производства от **, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ФИО2, получив ** не выполнил поручение заместителя генерального директора о проведении расследования с целью установления виновных лиц в порче ПКЗИ с направлением результатов проверки до ** /т. 3 л.д. 112/, учитывая период нетрудоспособности ФИО2 с ** по ** /т. 3 л.д. 74/, не может свидетельствовать о не исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку на период его отсутствия исполнение его обязанностей назначалось другому должностному лицу, что представитель ответчика не оспаривала. В целом исполнение указанного поручения, хоть и с нарушением срока, подтверждается представленным в материалы дела актом и направлением ответного письма о его исполнении заместителю генерального директора /т. 3 л.д. 114-115/.

Выявленные грубые нарушения требований промышленной безопасности, согласно письма от ** № /т. 3 л.д. 182/, также не могут свидетельствовать о неисполнении своих должностных обязанностей и не обеспечение выполнения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, со стороны работника ФИО2, поскольку нарушения были допущены в период времени с 18:00 до 23:00 час. **, то есть за пределами рабочего времени ФИО2, что ответчик не оспаривала, и при этом, с ** ФИО2 был нетрудоспособен. Ответчиком не представлено доказательств того, что на производстве оформлялся наряд-допуск на проведение газоопасных работ с согласия и (или) по поручению истца, который был в последующем утвержден заместителем главного инженера, а не главным инженером в нарушение соответствующего приказа, и эти работы при установленных нарушениях были проведены с согласия и (или) по поручению истца. Факт своей вины работник отрицал и при даче объяснений на уведомление о нарушении им и его подчиненными требований распорядительных и локальных документов /т. 1 л.д. 240-241/.

Доказательств срыва сроков ремонтов объектов ПНХ, что нашло отражение в решении комиссии по трудовым спорам, по вине ФИО2 также в материалы дела не представлено, и опровергается представленным ответчиком статусом выполнения капитального ремонта объектов цеха 19/47 ПНХ, из которого следует указание на большое количество изначально незапланированных объемов работ, отставание по графику на 4 дня /т. 3 л.д. 203/, что свидетельствует о других объективных причинах срыва срока ремонта, а не ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей истцом.

Наличие бланков учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины /т. 1 л.д. 236-239/ повлияли на размер коэффициента при ежемесячном премировании работника ФИО2, что соответствует условиям Положения о премировании (п.п. 5.2.5.1., 5.2.5.4.), однако наличие бланков учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины согласно Положения о премировании не влияет на наличие оснований для применения корректирующего коэффициента (п.п. 5.3.2.6.)

Кроме того, суд принимает во внимание, что при установленных в вышеуказанных предписаниях, постановлениях об административных правонарушениях, актах расследования происшествий, и выявленных нарушений, в том числе в деятельности цехов 86/57, 19/47, 39/61, начальники указанных цехов, сведения о которых суд установил из актов происшествий ФИО9, ФИО10, ФИО11 получили годовое вознаграждение в максимальном размере 1,0 /т. 4 л.д. 110/, а заместитель главного инженера ФИО12, который в нарушение установленных требований утвердил наряд-допуск на проведение газоопасных работ, получил годовое вознаграждение исходя из размера 0,80, при этом снижение вознаграждения обоснованно письмом от ** ПАО НК Роснефть /т. 4 л.д. 110/, которое ответчик суду не представил, аргументировав, что данное письмо не имеет отношения к истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что истец неверно организовал работу производства нефтехимии, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности, а равно не обеспечил соблюдение требований ЛНД, своевременное исполнение распорядительных документов, решений протоколов совещаний, актов и предписаний, требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Предоставленные ответчиком в материалы дела вышеперечисленные документы, исследованные судом в совокупности, не свидетельствуют об упущениях в работе только истца, не подпадают под критерии определенные Положением о премировании для лишения работника годового вознаграждения, учитывая период работы истца в занимаемой должности, основания его увольнения, а также специфику работы производства нефтехимии и АО «АНХК» в целом.

Анализируя, представленные ответчиком документы суд приходит к выводу, что выплата годового вознаграждения, отработавшим более 90 дней в отчетном периоде и уволенного в связи с выходом на пенсию входит в систему оплаты труда работодателя. Выплата годового вознаграждения является безусловной обязанностью работодателя, а не его правом.

При этом перечень работников, которым годовое вознаграждение не начисляется и не выплачивается, приведенный в п.п. 5.3.2.2., 5.3.2.3. Положения о премировании является исчерпывающим, как и критерии применения корректирующего коэффициента, которые обусловлены наличием дисциплинарного взыскания (п. 5.3.2.6.), доказательств применения которого в отношении ФИО2, суду не представлено.

К категории работников, которым годовое вознаграждение не начисляется и не выплачивается, ФИО2 не относится, что установлено материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вознаграждение должно быть начислено и выплачено, поскольку доказательства, в соответствии с которыми истец мог быть частично лишен данных выплат ответчик суду не предоставил.

Комиссия по трудовым спорам АО «АНХК», принимая решение по заявлению истца, в нарушение п. 7.4 Положения АО «АНХК» «О комиссии АО «АНХК» по трудовым спорам» № П2-03 ПСУ-0119 ЮЛ-100, введенного в действие **, не привела доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом критериев КТВ, ограничившись лишь пояснениями истца и представителя работодателя, не анализирую работу истца с учетом доводов работодателя и тех документов, на которые он ссылался как на выявленные в 2023 году нарушения в работе истца.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным решение Комиссии по трудовым спорам от **.

Определяя сумму ко взысканию, суд, соглашается с расчетом представленным стороной ответчика /т. 3 л.д.223/, с которым также согласился истец, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 351 811,75 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия иска) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 718,82 руб. (при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб., соответственно, при цене иска 351881.75 руб. госпошлина составляет:5200 + 1% от (351881.75 - 200000) = 5200 + 1518.82 = 6718.82 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным решение комиссии по трудовым спорам, взыскании годового вознаграждения, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» от **.

Взыскать с Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 351 881,75 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 718,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.