Решение № 2-6140/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-6140/2020

Дело № 2-6140/2020

50RS0042-01-2020-000650-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

с участием прокурора Ященко М.И.,

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключены следующие договоры займа с дополнительными соглашениями к ним:

1) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения займа. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2,2, 2,3 договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно.

Сумма займа была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что с ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5 % в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что с ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % в месяц.

Стороны продлили срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ.

2) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения займа. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2,2, 2,3 договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно.

Сумма займа была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что с ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5 % в месяц.

Стороны продлили срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата суммы займа по договорам займа истек, однако заемщик обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, а именно:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 199,98 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955,68 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 483,32 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551,85 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,08 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, правом личного участия в суде не воспользовалась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграмма не получена им, судебные поручения органам полиции не представилось возможным исполнить.

Третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу о слушании дела извещены надлежащим образом, ввиду большой загруженности просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили в материалы дела письменные пояснения, в которых указали, что о наличии указанного гражданского дела МРУ Росфинмониторинг по ЦФО проинформировано. Представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлена в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года № 50-В09-7), обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в договорах к ним денежных сумм.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа с дополнительными соглашениями к ним:

1) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения займа. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2,2, 2,3 договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно.

Сумма займа была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что с ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5 % в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что с ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % в месяц.

Стороны продлили срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ.

2) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения займа. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2,2, 2,3 договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно.

Сумма займа была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что с ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5 % в месяц.

Стороны продлили срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата суммы займа по договорам займа истек, однако заемщик обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, не исполнил.

В подтверждение истцом смены фамилии в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, свидетельство (повторное) о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого гражданке ФИО7 присвоена фамилия ФИО1.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у истца свободных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договоров займа) в общей сумме 600 000 ЕВРО в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договоров соответствующих займов.

В подтверждение происхождения денежных средств представитель истца указал, что денежные средства были взяты в долг у гражданина ФИО3 для последующей передачи в займ ФИО6 под проценты.

Кроме того, представитель истца указал, что столь крупная сумма денежных средств в общей сумме займа в размере 500 000 ЕВРО передавалась ФИО1 ответчику ФИО6 наличными, однако точных обстоятельств, при которых происходила передача денежных средств пояснить не смог, ссылаясь, что не интересовался у своей доверительницы.

Истец ФИО1 в свою очередь не воспользовалась правом дачи пояснений суду лично, хотя суд неоднократно откладывал слушание дела ввиду истребования дополнительных доказательств по делу.

В обоснование доводов о наличии у истца свободных денежных средств, которые могли бы явиться объектом договоров соответствующих займов, стороной истца обеспечена в суд явка свидетеля ФИО3

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ФИО1 знает с 2006 года, находится в дружеских отношениях с ее мужем, ранее с которым являлись коллегами, ходят друг ко другу в гости, дружат семьями. Указал, что денежные средства в размере 500 000 ЕВРО дал ФИО1 в долг на пошив детской одежды, так как она хотела открыть свой бизнес. Также пояснил, что ранее работал в банке, в настоящее время у него своя управляющая компания, бизнес, указанные денежные средства являются его накоплениями. Вместе с тем, в обоснование доводов о наличии в 2018 году у него такой крупной суммы денежных средств, представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный его супругой в 2011 году, а также мемориальный ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах за 2006, 2007, 2008, 2009, 2012, 2018 г.г., указав, что всю недвижимость и активы он регистрировал на жену, за дом денежные средства поступили на счет супруги. В настоящий момент с супругой ведется бракоразводный процесс. Также указал, что ФИО1, взятые денежные средства до настоящего времени не вернула, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, с претензиями о возврате суммы займа, а также с исковыми требованиями по данному факту к ФИО1 до настоящего времени не обращался, в денежных средствах, данных в долг, нуждаемости не имеется, в связи с чем готов ждать возврата денежных средств. Также указал, что поскольку у ФИО1 изменились планы, взятые у него денежные средства, были переданы в займ ответчику ФИО6, который ей их не вернул.

Как усматривается судом из представленных свидетелем документов, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен супругой свидетеля ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с гражданином АДРЕС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде земельного участка, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресуАДРЕС уч. 27, 28, 29, и находящегося на нем жилого дома №, общей площадью 434,8 кв.м, условный №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что указанный земельный участок продается за 1 640 000 долларов США, а жилой дом продается за 2 460 000 долларов США, общая сумма по договору составляет 4 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в подтверждение также представлен мемориальный ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 007 450 руб.

В соответствии с представленными свидетелем ФИО3 в материалы дела справками, его доход составил на:

2006 год – 29 051 708,53 руб., сумма налога 3 776 722 руб.;

2007 год – 42 247 318,32 руб., сумма налога 5 492 151 руб.;

2008 год – 28 326 160,69 руб., сумма налога 3 682 401 руб.;

2009 год – 1 638 494,54 руб., сумма налога 213 004 руб.;

2012 год – 6 295 909,52 руб., сумма налога 818 468 руб.;

2018 год – 14 956 669,96 руб., сумма налога 3 941 027,25 руб.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 500 000 ЕВРО под 12% годовых, что 2018 год соответствовало 34 700 000 руб., на 2020 год – 45 500 000 руб.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исполнения обязательств по договору займа более чем на полгода, однако ФИО10 не предпринимал и до настоящего времени не предпринимает попыток обращения к ФИО1 с претензиями о возврате суммы основного долга и причитающихся процентов, с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в суд не обращался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о доходах свидетеля ФИО3 в конкретный период времени на 2018 год, а именно: в момент передачи их ФИО1, из которых можно было бы определенно установить наличие у названного гражданина финансовой возможности предоставить ФИО1 заем в размере 500 000 ЕВРО. Вместе с тем, сам свидетель пояснил, что передавал ФИО1 денежные средства, вырученные его супругой в 2011 году от продажи недвижимости, однако доказательств того, что его супруга передала ему эти вырученные денежные средства не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно эти денежные средства были переданы в займ ФИО1

К показаниям свидетеля и представленным свидетелем доказательствам суд относится критически, в том числе потому, что объект недвижимости был отчужден супругой свидетеля в 2011 году, а денежные средства были переданы истцу в 2018 году, при этом доказательств с достоверностью подтверждающих, что эти денежные средства находились, например на банковском счете и не снимались не представлено, принимая во внимание, что указанная недвижимость была отчуждена супругой, а не самим ФИО12.

При этом доказательств, свидетельствующих о передаче женой ФИО3 ему денежной суммы, вырученной от продажи указанной недвижимости, не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При установлении природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в связи с чем на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом сам по себе факт заключения сторонами соглашения о займе не является безусловным и исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, связанных с передачей и получением займа (взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств), равно как не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие у истца такой крупной денежной суммы как 600 000 ЕВРО для предоставления займа, учитывая противоречивость пояснений стороны истца и свидетеля о том, для какой цели ФИО1 бралась такая крупная сумма в долг у ФИО3, в свою очередь свидетелем не даны убедительные объяснения, почему после истечения срока договора, в соответствии с которым был предоставлен заем ФИО1 он не требовал и не требует по настоящее время от ФИО1 возврата долга, принимая во внимание, что свидетель не подтвердил наличие у него этой денежной суммы для передачи ФИО1 в заем.

Также обращает на себя внимание ненадлежащее оформление представленных оригиналов договоров и дополнительных соглашений к ним, где в некоторых из них подпись истца – копия подписи заимодавца, что вызывает у суда сомнения в подлинности представленных документов.

Ввиду того, что судебных повесток ответчик не получал, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые отправления, судебные поручения, данные органам полиции о вручении судебной повестки ответчику исполнить не представилось возможным, поскольку дом находится за глухим забором, почтовый ящик отсутствует, звонок с видеокамерой, телеграмму не получил, на неоднократные вызовы суда не явился, в связи с чем не смог подтвердить, что денежные средства действительно передавались, указанные договоры и дополнительные соглашения к ним действительно заключались, что подписи в указанных документов принадлежат ему, соответственно, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, истцом не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику, в связи с чем в действиях сторон спорных правоотношений усматривается злоупотребление гражданскими правами.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных доказательств в их совокупности, суд считает, что стороной истца не представлены надлежащие и бесспорные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что между сторонами действительно были заключены договоры займа с последующими дополнительными соглашениями к ним, и что по ним действительно имела место реальная передача денежных средств, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2020