Апелляционное постановление № 22-2974/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-207/2023

Судья 1 инстанции – Жилкина О.А. по делу Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката – Василенко И.В., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор У. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 01 год.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 постановлено возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счёт осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Василенко И.В., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором У. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО2, путём поджога.

Преступление совершено Дата изъята в р.<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является необоснованным и незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов излагает обстоятельства произошедших событий Дата изъята .

Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Кроме того, он принёс свои извинения потерпевшей и полностью возместил ей материальный ущерб.

Считает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учёл, что он изначально признавал свою вину в содеянном, давал стабильные показания, не оспаривал обстоятельства произошедшего, принимал участие во всех следственных действиях, не оспаривал доказательства по делу и квалификацию содеянного.

Обращает внимание суда на то, что он ранее не судим, имеет место работы, социально адаптирован, имеет место проживания и регистрации, характеризуется положительно.

Просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Катасонова С.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех обстоятельств.

Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевшая Б. полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех обстоятельств.

Указывает, что до настоящего времени материальный ущерб ей не возмещён, примирение не состоялось. Кроме того, она опасается осуждённого в силу его взрывного и импульсивного характера.

Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ; на показания потерпевшей Б., данные ею как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия; на показания свидетеля А., которая подробно пояснила об обстоятельствах совершённого преступления.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых судом в порядке ст. 285 УК РФ объективных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 1); заявлением потерпевшей Б., зарегистрированным в МО МВД России «Усольский» КУСП Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 6); телефонограммой, зарегистрированной в ОП МО МВД России «Усольский» КУСП Номер изъят от Дата изъята , согласно которой потерпевшая Б. сообщила в МО МВД России «Усольский» о том, что Дата изъята около дома по адресу: <адрес изъят> ФИО1 путём поджога повредил принадлежащий ей автомобиль марки «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак «X 788 УА 38 регион», огонь потушили самостоятельно (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от Дата изъята (т. 1 л.д. 27-37, 39-47, 54-55, 48, 49, 56); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 15, 16-24, 25); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 85-86, 87); заключением эксперта Номер изъят от 11-Дата изъята (т. 1 л.д. 62-66); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 105); заключением эксперта Номер изъятУ от 09-Дата изъята (т. 1 л.д. 106-140); заключением эксперта Номер изъят от 09-Дата изъята (т. 1 л.д. 152-154); постановлениями следователя от Дата изъята (т. 1 л.д. 231-232, 234, 235, 236).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора осужденного, потерпевшей и свидетелем, а также самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции было достоверно установлено, что у ФИО1 Дата изъята в период времени с 16.00 часов до 16.20 часов находящегося возле ограды дома по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>2, на почве личных неприязненных отношений к Б. возник умысел, направленный на повреждение путём поджога, общеопасным способом, имущества, принадлежащего Б., а именно: автомашины марки «МАЗДА АТЕНЗА» («MAZDA ATENZA»), государственный регистрационный знак «X 788 УА 38 регион», 2003 года выпуска, кузов № GG3S 112428, расположенной около ограды дома по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, при помощи имеющейся у него при себе зажигалки, поджог разлитый ранее им бензин. Убедившись, что от его действий произошло возгорание автомашины, ФИО1 с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО1 по повреждению автомашины марки «МАЗДА АТЕНЗА» («MAZDA ATENZA»), государственный регистрационный знак «X 788 УА 38 регион», 2003 года выпуска, кузов № GG3S 112428, принадлежащей Б., последней был причинён значительный ущерб на общую сумму 45 795 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции квалификацию действий осуждённого не имеется.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершённого ФИО1 в отношении потерпевшей Б. преступления, за которое он осуждён.

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия проводились с участием защитника, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность оказания на ФИО1 какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Содержание протоколов следственных действий удостоверено подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая самого ФИО1 и его защитника, без каких либо замечаний с их стороны по процедуре проведённых следственных действий и правильности полученных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения или прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как о том просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе расследования, а также участия в следственных действиях, в установлении всех обстоятельств совершённого преступления, в том числе при проверке показаний на месте Дата изъята (т. 1 л.д. 90-98); принесение потерпевшей извинения, что суд первой инстанции рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как официально не трудоустроенный, на которого жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 2 л.д. 38).

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вывод суда о назначении ему наказания в виде лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции нет.

Принимая решение о назначении осужденному ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, суд первой инстанции учёл как совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осуждённый обращает внимание в своей апелляционной жалобе, так и данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Оснований для назначения осуждённому ФИО1 более мягкого вида наказания – принудительных работ, как о том просит осуждённый, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы его апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор У. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Е. Мациевская