Апелляционное определение № 22-1505/2025 22-50/2026 УК-22-50/2026 от 22 января 2026 г.

Судья: Винюкова А.И. Дело № УК-22 –50/2026(100/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным дела Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей: Аркатовой М.А. и Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Вороничевой С.В. и Ковченкова Е.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 09 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05.06.2025 Сухиничским районным судом Калужской области по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, наказание исполнено 27.06.2025,

осужден по ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ковченкова Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, являясь должностным лицом, признан виновным в получении лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие; в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстных побуждений, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 09 октября 2025 г. ФИО1 осужден:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 05.07.2025, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и считать исполненным.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 18 до 20 июня 2025 г. включительно, время содержания под стражей с 09 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 21 июня 2025 г. до 09 октября 2025 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступления совершены в 2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вороничева С.В. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, указывает, что при назначении наказания ФИО1 не учтены существенные обстоятельства: поведение осужденного в ходе предварительного следствия, признавшего полностью свою вину, раскаявшегося в содеянном, честно и прямо рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления. В приговоре не содержится мотивировок о причинах неприменения в отношении ФИО1 менее строгого вида наказания за каждое из совершенных преступлений; суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, не принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 с положительной стороны, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. Адвокат считает, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему менее сурового наказания, в связи с чем просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ковченков Е.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, указывает, что

- судом нарушен принцип, установленный ч.2 ст. 6 УК РФ, считает, что ФИО1 дважды осужден за одно и то же деяние по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290 УК РФ, считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 ч.1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную, что должно привести к смягчению наказания;

- суд при постановлении приговора не учел наличие у ФИО1 и его матери <данные изъяты>, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора. При оглашении прокурором материалов уголовного дела им были проигнорированы медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1. Медицинские документы о наличии у ФИО1 заболевания в судебном заседании не исследовались, в связи с чем суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего при назначении ФИО1 наказания;

- суд в приговоре не мотивировал отказ в назначении ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд лишь формально упомянул положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, признав невозможность их применения без указания мотивов и обоснования данных выводов;

- нарушен уголовно – процессуальный закон при допросе свидетеля Свидетель №1 с предъявлением ему для опознания фотографии из паспорта ФИО1, при задержании ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, поскольку в протоколе задержания указано, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. По мнению адвоката, протокол допроса Свидетель №1 от 18 июня 2025 г. и протокол задержания в качестве подозреваемого ФИО1 от 18 июня 2025г. являются недопустимыми доказательствами;

- адвокат считает, что день - 20 июня 2025 г. должен быть зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания, поскольку в этот день ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО8 указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным. Обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие; в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстных побуждений, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу указанных выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам адвоката Ковченкова Е.В., нарушений уголовно – процессуального закона при допросе свидетеля Свидетель №1, не допущено. Оснований считать их недопустимым доказательством не имеется.

Судом дана надлежащая оценка указанным показаниям свидетеля Свидетель №1, которые Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с осужденным ФИО1, которые по фактическим обстоятельствам не расходятся с показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в совершении преступлений.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1.

Доводы адвоката о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 ч.1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененной не основаны на законе.

Как правильно установлено судом, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя функции представителя власти, получил от Свидетель №1 взятку в размере <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, а кроме того, ФИО1 совершил злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстных побуждений, выраженное в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, не привлек виновное лицо (Свидетель №1) к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла как на получение взятки, так и на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы. При этом он действовал из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Всесторонний анализ и надлежащая оценка собранных по делу доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обращено внимание судов на то, что совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 и ч.5-8 ст. 204 УК РФ; в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия (бездействие) по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

С учетом указанных разъяснений нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ является излишней.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями, предусмотренными ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд располагал сведениями о состоянии здоровья ФИО1 и его матери и учел наличие заболеваний у него и его матери в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Довод адвоката о том, что день избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – 20 июня 2025 г. следует зачесть ему в срок отбытия наказания как день нахождения под домашним арестом, удовлетворению не подлежит. Этот день – 20 июня 2025 г. судом зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания как день нахождения под стражей из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не так как просит адвокат – два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно – процессуального закона и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 09 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: