Апелляционное постановление № 22К-512/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Алеева А.В. №22К-512/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

заявителя (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...) на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) об отказе в принятии к производству, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы (...) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя (...) поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

(...) обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов ОМВД Олонецкого района, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при переходе прав наследственного имущества в чужое владение. Просит отменить вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта, 13 апреля, 28 сентября, 08 декабря 2023 года, в связи с неполнотой проведенных проверок и ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами (...) признать факт мошеннических действий, согласно ст.159 УК РФ при переходе прав собственности на недвижимость ее племянника (...)

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (...) выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что основанием для подачи жалобы стало наличие мошеннических действий при переходе права собственности по наследству движимого и недвижимого имущества ее племянника (...) и дальнейшей процедуры оформления связанной с этим. В связи с этим она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Данные постановления ей были обжалованы в суд. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, с учетом правовой оценки позиции (...), апелляционным определением от 12.12.2019 года № (...) ее жалоба была частично удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, но мер по допущенным нарушениям принято не было. Одновременно с этим она продолжала доказывать незаконность перехода права на наследственный объект третьим лицам в гражданском порядке и вновь обратилась в правоохранительные органы района для проверки подлинности правоустанавливающих документов на (...) с 31.03.2020 года. Пишет, что расследование затянулось на годы. Считает, что обращение в суд от 20.02.2024 года о подмене и подделке не носит повторный характер, так как с ОМВД она получила пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а надзорная инстанция района в одном случае вынесла постановление об удовлетворении жалобы. Полагает, что мошеннические действия очевидны, носят умышленный и скрытый характер, однако правоохранительные органы не усматривают в них состава преступления. Указывает, что таким образом нарушаются Конституционные права наследников. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. Обязать органы дознания выявить виновных в подделке и подмене правоустанавливающих документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования. Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

Отказывая в принятии жалобы (...) к рассмотрению за отсутствием предмета судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные заявителем в жалобе уже являлись предметом судебных проверок по жалобам заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, в том числе по факту мошеннических действий при переходе прав наследственного имущества третьим лицам, по факту подмены и подделки правоустанавливающих документов на наследственный объект имущества.

Однако, принимая указанное решение, судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что 8 декабря 2023 года по результатам дополнительной проверки начальником УУП и ПДН ОМВД России по Олонецкому району (...) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения (...) Заявитель (...) фактически выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы заявителя проверены не были, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы (...) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя (...)

Материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок