Решение № 12-1229/2024 12-229/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-1229/2024

, № 21-532/2024, 21-530/2024, 21-529/2024, 21-393/2024 и.тд).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление должностного лица основано на акте, в котором отсутствуют исчерпывающие сведения о событии административного правонарушения, достаточные для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения транспортное средство марки MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, ГРЗ № находилось в пользовании у арендатора ФИО3. Указанное подтверждается исследованным Договором аренды транспортного средства от

№ 34/24
г. за
01 июля 2024
, согласно которому ООО «Цементнопомольный комбинат» передало транспортное средство в аренду сроком на шесть месяцев ФИО3. и актом приема передачи транспортного средства от 01 июля 2024 г.

ФИО3 представил суду пояснение, из которого следует, что в момент фиксации нарушения транспортным средством, находившимся у него в пользовании в соответствии с Договором аренды от 01 июля 2024 г. за № 3/24, управлял он. В автопоезде он вез цемент в таком же объеме как и всегда, перегруза не допускал. Объяснить, почему специальное техническое средство фиксации веса зафиксировало перегруз транспортного средства он не может.

Из договора аренды транспортного средства от 01 июля 2024 г. за № 3/24 следует, что ООО «Цементнопомольный комбинат» и ФИО3 заключили договор, согласно которому последний арендовал у заявителя транспортное средство MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, №, за 350 000 рублей в месяц.

На основании данного договора аренды ФИО3 владел и пользовался транспортным средством MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW№, в том числе и 11.10.2024 в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица как имеющиеся неверные показатели в акте № 9 346 от 11.10.2024 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Цементнопомольный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Цементнопомольный комбинат» к административной ответственности имело место 11.10.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ООО «Цементнопомольный комбинат» не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240392839706 от 08.11.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Цементнопомольный комбинат» подлежат отмене, а производство по нему прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240392839706 от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Цементнопомольный комбинат» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Ершов Д.В.