Приговор № 1-5/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Капранчиковой И.В., с участием государственного обвинителя военного прокурора – войсковая часть № ... подполковника юстиции ФИО1, потерпевшего Уч.55 подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Кириченко Е.Ю., подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Кривопалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, несудимого, разведенного, безработного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327 УК РФ и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а также военнослужащего войсковой части № ... прапорщика

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 1 сентября 2015 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 19 часу 3 ноября 2019 года ФИО4, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения в целях хищения принадлежащего Уч.55 имущества – автомобиля «***» стоимостью 39500 рублей, напал на потерпевшего, применив насилие опасное для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с применением предметов, используемых в качестве оружия (металлической дубинки и ножа хозяйственного назначения), с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Он же, с целью облегчения совершения вышеуказанного преступления, в 19 часу 3 ноября 2019 года, находясь в подъезде № ... дома, расположенного по указанному выше адресу, умышленно использовал заведомо поддельное служебное удостоверение сотрудника Управления военной контрразведки Федеральной службы безопасности России (далее ФСБ), предъявив его Уч.55 для проникновения в квартиру.

ФИО3 в 19 часу 3 ноября 2019 года, находясь в подъезде № ... <адрес> в <адрес>, умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения в целях хищения принадлежащего Уч.55 имущества – автомобиля «***» стоимостью 39500 рублей, расположился на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, наблюдая за окружающей обстановкой и ожидая возможности проникновения в квартиру Уч.55 для поиска ключей от автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, который напал на потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах. При этом ФИО3 не желал лишить Уч.55 жизни или причинить ему тяжкий вред здоровью и не знал о наличии у ФИО4 ножа.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что 3 ноября 2019 года ФИО3 предложил ему похитить автомобиль у своего сослуживца Уч.55. Распределив роли, согласно предложенному ФИО3 плану решили, что он, предъявив Уч.55 поддельное удостоверение сотрудника ФСБ, проникнет в квартиру, оглушит потерпевшего ударом имевшейся у ФИО3 металлической дубинки, чтобы Уч.55 не опознал ФИО3. После этого они планировали вместе найти ключи от автомобиля и похитить его. Убивать Уч.55 или наносить ему тяжкий вред здоровью они не планировали, порядок действий в случае оказания потерпевшим сопротивления не оговаривали. В это время ФИО3 должен был находиться в подъезде и ожидать по телефону сообщения о возможности проникновения в квартиру. Действуя по ранее оговоренному плану, он надел парик и очки для сокрытия внешности, вооружившись телескопической дубинкой и ножом, о котором ФИО3 не знал. Также он взял у ФИО3 пластиковую папку, для соответствия виду сотрудника правоохранительных органов. В тот же день, около 19 часов, они вместе проследовали до дома, в котором расположено кафе «***», где разошлись, чтобы по отдельности разными путями зайти в подъезд, в котором проживал Уч.55. При этом ФИО3 расположился на лестничной площадке верхних этажей, а он постучал в дверь квартиры потерпевшего. После того, как Уч.55 открыл ему дверь, он предъявил ему поддельное удостоверение сотрудника ФСБ и без разрешения зашел в квартиру. Для усыпления бдительности потерпевшего задавал ему вопросы, записывая ответы на лист бумаги. Чтобы ответить на один из вопросов, Уч.55, отошел в другую комнату, сел за стол и повернулся к нему спиной, склонившись над ноутбуком, после чего он, достав из куртки дубинку, нанес потерпевшему удар по голове, однако тот не потерял сознание и повернулся к нему. Тогда он нанес ему еще один удар дубинкой по голове, после которого потерпевший начал оказывать ему сопротивление, выхватил у него дубинку и начал ей размахивать. В результате завязавшейся борьбы, оказавшись на полу, он начал душить потерпевшего руками, однако тот вырвался и побежал к входной двери, где он его догнал и прижал к стене, не давая выйти из квартиры. Отвлекая потерпевшего разговором, достал из кармана нож и ударил им Уч.55 в грудь, после чего тот вновь побежал к входной двери, где он догнал его и нанес еще два удара ножом. Потерпевший смог открыть дверь, после чего упал. Испугавшись, он выбежал из квартиры, успев забрать слетевший в ходе борьбы парик, и направился по адресу проживания ФИО3, которому направил СМС-сообщение, что их план не удался. После произошедшего он сжег одежду, в которой совершил преступление, часы, раскладной нож, парик, а также стеклянную бутылку из под алкоголя, который употреблял накануне. Он собрал свои вещи из квартиры ФИО3 и спрятался в принадлежащем тому автомобиле, однако, замерзнув, вернулся в квартиру ФИО3, где был обнаружен сотрудниками полиции. Нож в кармане у него оказался после ремонта автомобиля ФИО3, о его наличии последний не знал, договоренности о его применении не было.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 3 ноября 2019 года ФИО4 собрался поехать с ним в <адрес>. В связи с отсутствием пропуска ФИО4 мог проехать через контрольно-пропускной пункт только на автомобиле. ФИО4 вспомнил про Уч.55, о котором он раньше ему рассказывал, в том числе, где живет потерпевший. Поскольку ему было неудобно обращаться к потерпевшему, ФИО4 решил использовать имевшееся у него поддельное удостоверение сотрудника силовых структур, чтобы одолжить у Уч.55 автомобиль. Со слов ФИО4, он имел подобный опыт во время работы помощником следователя. Для придания образа сотрудника ФСБ ФИО4 взял с собой парик, очки, папку для бумаг и ручку. О том, что ФИО4 взял с собой дубинку, нож ему известно не было. К Уч.55 они шли вместе, однако у кафе «***» разошлись, поскольку он хотел зайти в магазин, договорившись, что встретятся около дома, где проживает потерпевший. Он зашел в подъезд первым, через 2-3 минуты подошел ФИО4, которому он показал, где проживает Уч.55. По просьбе ФИО4 он ждал его в подъезде на 5 этаже, где включил музыку через наушники. Вскоре от ФИО4 пришло СМС-сообщение, что одолжить автомобиль не получилось и ФИО4 применил к потерпевшему физическое насилие, используя дубинку и нож, на что он ответил, что «шутка неуместна». Позднее поднялся мужчина, в ходе разговора с которым он выяснил, что внизу ранен человек. Поняв, что ФИО4 действительно напал на Уч.55 и заметив сослуживцев, он разволновался. Через некоторое время снова поднялся мужчина и спросил, почему он не уходит, на что он ответил, что никому не мешает. Затем поднялись сотрудники полиции, которые обыскали его и хотели надеть на него наручники, однако, узнав от его сослуживцев, что он является их командиром взвода, отпустили его. Проходя мимо квартиры Уч.55, он увидел кровь и убедился, что ФИО4 совершил преступление. В тот же день в войсковой части его вместе с другими военнослужащими осмотрели, после чего с ним беседовали сотрудники полиции, которым он рассказал про причастность ФИО4 к преступлению и о том, что последний находится у него дома. Сотрудники полиции путем обмана и запугивания, используя его состояние, вызванное волнением, чувством голода и желанием спать, добились от него признательных показаний, от которых он в дальнейшем отказался. Каких-либо оснований для совершения преступления у него не было, поскольку ежемесячно получал денежное довольствие в размере *** рублей. Несмотря на многолетнее общение с ФИО4, последний не воспринимал его предложение поступить на военную службу по контракту, что свидетельствует об отсутствии с его стороны влияния на ФИО4. Металлическую дубинку, которую использовал ФИО4 при нанесении ударов, он приобретал ранее для самообороны. О наличии у ФИО4 удостоверения сотрудника ФСБ ему не было известно, он видел только удостоверение сотрудника следственного комитета на его имя. Записи с планом последовательности и необходимости слежения, с выявлением часто посещаемых мест и привычек наблюдаемого, составлял только для себя, без какого-либо умысла и целей. С Уч.55 не конфликтовал. Ему было известно, где Уч.55 хранит дома ключи от автомобиля, так как он заходил к потерпевшему в квартиру ранее, в связи с чем необходимость искать их после нападения отсутствовала. Изменить показания ФИО4 в следственном изоляторе он не планировал, а предложил такой вариант по его просьбе.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, а также несостоятельность выдвинутой ФИО3 в свою защиту версии, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Уч.55 в судебном заседании показал, что в 19 часу 3 ноября 2019 года к нему в квартиру постучался ранее не знакомый ему ФИО4, который представился сотрудником правоохранительных органов, предъявив ему удостоверение, которое он не успел рассмотреть. ФИО4 без разрешения зашел в квартиру, чему он не стал препятствовать, поверив, что перед ним соответствующий сотрудник. Пройдя на кухню, ФИО4 сел за стол, достал из папки лист бумаги и стал задавать вопросы о его личности, записывая ответы. Чтобы ответить на один из вопросов он прошел в комнату и сел за ноутбук. В этот момент ФИО4 нанес ему сначала один удар металлической дубинкой, а после того, как он повернулся к ФИО4, – второй. В результате завязавшейся борьбы, они оказались на полу и ФИО4 начал его душить. При этом с ФИО4 слетел парик. Освободившись, он попытался выбежать из квартиры, однако ФИО4 догнал его и в ходе борьбы нанес 3 удара ножом – 2 в грудь и 1 в спину. После того, как ему удалось открыть входную дверь, ФИО4 выбежал из квартиры. Он позвонил своему сослуживцу Свидетель №7 и сообщил о случившемся, после чего прибыли сослуживцы и машина скорой помощи. 22 ноября 2019 года от Свидетель №7 и Свидетель №2 ему стало известно о причастности ФИО3 к совершению преступления. Кроме того, пояснил, что действительно несколько раз одалживал Ярыгину автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком ***, который находился у него в пользовании. В связи с полученными телесными повреждениями поступил 3 ноября 2019 года в реанимационное отделение филиала № ... федерального государственного казенного учреждения «***» Министерства обороны РФ (далее ФКГУ «***»), расположенного в <адрес>, а 4 ноября 2019 года был переведен в основной госпиталь в <адрес>, где находился на лечении по 22 ноября 2019 года.

В соответствии с заключением эксперта от 9 декабря 2019 года № ..., стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 3 ноября 2019 года составляет 39500 рублей.

Свидетель Свидетель №10 показала, что, являясь следователем отдела МВД по ***, проводила проверку сообщения о преступлении, совершенного в 19 часу 3 ноября 2019 года в отношении Уч.55, по результатам которого 4 ноября 2019 года ею было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что преступление совершено по предварительному сговору ФИО4 и ФИО3, которые в ходе допросов, проведенных в соответствии с процессуальным законодательством и в присутствии защитников, дали признательные показания. Какое-либо давление и воздействие на него не оказывалось, ФИО3 подробно изучал протокол допроса в качестве свидетеля и в первоначальной редакции внес корректировки. После чего протокол был изготовлен в окончательном виде и им подписан. Изначально он давал признательные показания, в которых сообщал о договоренности с ФИО4 о совместном совершении преступления в отношении потерпевшего. В ходе проведения опознания Уч.55 сразу узнал ФИО4 по чертам лица.

Свидетель Уч.12 пояснил в судебном заседании, что 4 ноября 2019 года принимал участие в допросе следователем Свидетель №10 ФИО3, как подозреваемого, в качестве адвоката по назначению, в ходе которого последний добровольно давал показания, без какого-либо давления или принуждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, каждая в отдельности, показали, что работают в отделении анестезии и реанимации лечебного учреждения, в которое 3 ноября 2019 года поступил Уч.55 с различными телесными повреждениями. 4 ноября 2019 года в отделение прибыли следователь и трое мужчин. После допроса Уч.55 следователь пригласила их принять участие в качестве понятых в процедуре опознания лица, которое нанесло потерпевшему телесные повреждения. Сотрудники полиции отобрали среди больных хирургического отделения двух пациентов, примерно одинаковых по росту, внешности и телосложению. Указанных пациентов и одного из прибывших вместе со следователем мужчин, которого они в настоящее время опознают как подсудимого ФИО4. ФИО4 предложили выбрать место, на котором он будет стоять при опознании и он встал третьим по счету. Затем в палате, в которой лежал Уч.55, прошла процедура опознания и потерпевший уверенно указал на ФИО4. После этого следователь зачитала вслух протокол и в нем расписались все участвовавшие в опознании лица.

При этом Свидетель №6 показала, что все трое участвующих в опознании мужчин были одеты в одинаковую больничную форму, а Свидетель №5 указала, что не помнит, во что они были одеты.

Протоколом опознания от 4 ноября 2019 года подтверждается, что Уч.55 опознал ФИО4, как мужчину, который пришел в квартиру, предъявив удостоверение сотрудника правоохранительных органов, и нанес ему не менее 2-х ударов металлической дубинкой и не менее 3-х ударов ножом в область грудной клетки.

Согласно заключению эксперта от <дата> № ... Уч.55 были причинены множественные телесные повреждения: одиночное слепое колото-резанное ранение левой половины области грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, сопровождающееся разгерметизацией левой плевральной полости, скоплением в ней воздуха (левосторонний пневмоторакс), выраженным кровотечением со скоплением крови в левой плевральной области (левосторонний гемоторакс, около 700 мл. крови); две колото-резанных раны мягких покровов левой половины области грудной клетки, расположенные на груди и спине; две протяженные раны мягких покровов головы, расположенных в темено-затылочной и правой лобно-височно-теменной областях; кровоподтек на правой переднебоковой поверхности шеи. Одиночное слепое колото-резанное ранение левой половины области грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Каждая из колото-резаных ран мягких покровом левой области грудной клетки на груди и спине, а также каждая из ран в темено-затылочной и правой лобно-височно-теменной областях расцениваются как легкий вред здоровью.

Характер, локализация, механизм и давность образования повреждений на теле Уч.55 не исключают возможности их причинения в ходе применения ФИО4 в 19 часу 3 ноября 2019 года физического насилия к потерпевшему.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что занимает в войсковой части № ... должность ***. 24 октября 2019 года при возвращении из служебной поездки в <адрес> вместе с ФИО3, который был назначен старшим машины, в кабину автомобиля сел ранее незнакомый ему ФИО4, которого по указанию ФИО3 они провезли через контрольно-пропускной пункт в кузове автомобиля. На развилке дорог, ведущих к <адрес> и <адрес>, ФИО4 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> к месту жительства ФИО3.

Путевым листом от <дата> № ... подтверждается, что грузовой военный автомобиль «***» под управлением Свидетель №1 в этот день выезжал из воинской части для следования в <адрес>, куда прибыл в 12 часов 30 минут и обратно убыл в 15 часу.

Осмотром вещественного доказательства, посадочного талона на имя ФИО4, подтверждено, что в 23 часу 22 октября 2019 года он вылетел из аэропорта Домодедово г.Москвы в г.Мурманск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в 19 часу 3 ноября 2019 года ему на мобильный телефон позвонил его сослуживец Уч.55 и сообщил, что он находится дома, ему нанесены ножевые ранения и он нуждается в помощи. В ходе разговора было слышно, что у потерпевшего затруднено дыхание. По мобильному телефону сообщил о произошедшем другому сослуживцу Свидетель №3, который сказал, что скоро придет к дому потерпевшего, у которого они встретились через 10-15 минут и вместе зашли в подъезд, где увидели потерпевшего, который находился на лестничной площадке первого этажа, облокотившись на входную дверью в квартиру. Уч.55 истекал кровью и находился в сознании. В квартире и подъезде было много следов крови. В подъезде находилось двое мужчин, которые сообщили, что вызвали скорую помощь. Он по просьбе Уч.55 зажимал ему рану. Уч.55 сообщил, что запомнил нападавшего, который был в парике и бороде, а перед этим предъявлял ему удостоверение сотрудника правоохранительных органов. Он с другими военнослужащими переместил потерпевшего в машину скорой помощи, после этого вызвал сотрудников полиции и сообщил командиру своего подразделения Свидетель №2 о случившемся. Двое мужчин, находившиеся у квартиры Уч.55, сообщили, что на верхнем этаже находится молодой человек, который сообщил, что зашел погреться и пообщаться по телефону, о чем он сообщил сотрудникам полиции после их прибытия. Вместе с сотрудниками полиции он поднялся на верхний этаж, где находился ФИО3, которого указанные сотрудники хотели задержать, но, узнав, что это военнослужащий их войсковой части, ФИО3 после осмотра отпустили. Проходя мимо квартиры Уч.55, ФИО3 высказал удивление от увиденного. Также ФИО3 на его вопросы пояснил, что зашел в подъезд погреться и пообщаться с девушкой по мобильному телефону и ничего подозрительного не слышал. С момента прибытия к квартире Уч.55 до момента обнаружения ФИО3 прошло около 40 минут, при этом каких-либо разговоров с верхнего этажа он не слышал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что около 18 часов 3 ноября 2019 года ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №7 и сообщил, что Уч.55, находясь дома, получил ножевые ранения и ему требуется помощь. После этого он направился к дому потерпевшего, у подъезда которого встретился с Свидетель №7, куда они зашли вместе. У входной двери на лестничной площадке он увидел Уч.55, одетого в футболку и спортивные штаны, который находился в полулежащем положении с раной в груди. Рядом с потерпевшим находилось несколько ранее незнакомых мужчин. Свидетель №7 попытался завести автомобиль потерпевшего, а он начал оказывать помощь Уч.55, взяв из квартиры одеяло, подстелил его под ноги потерпевшего. После прибытия скорой помощи он принимал участие в транспортировке потерпевшего в медицинский автомобиль, при этом слышал, как Уч.55 пояснил медицинским работникам, что запомнил нападавшего, который был с черными волосами в кожаной куртке и представился сотрудником правоохранительных органов. После прибытия сотрудников полиции, с ними поднялся на верхний этаж подъезда, поскольку соседи Уч.55 сообщили о нахождении там подозрительного человека, которым оказался ФИО3. При этом с момента прибытия к Уч.55 до обнаружения ФИО3 прошло около часа. ФИО3 пояснил, что разговаривал в подъезде по телефону, однако каких-либо звуков, связанных с разговором ФИО3 по телефону, он не слышал.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №4, каждый в отдельности, пояснили, что около 19 часов 3 ноября 2019 года прибыли к подъезду Уч.55 после того, как им позвонил Свидетель №7 и сообщил о нападении и необходимости оказания помощи. Самого Уч.55 они не застали, так как его увезли на машине скорой помощи. При этом Свидетель №4 пояснил, что через непродолжительное время он убыл с места жительства потерпевшего, а Свидетель №8 вместе с Свидетель №7, Свидетель №3 и прибывшим сотрудником полиции подымались на верхний этаж подъезда, где проживает Уч.55, так как сосед по подъезду сообщил о нахождении там неизвестного лица, которым оказался ФИО3, объяснивший свое там нахождение перепиской по телефону с девушкой, после того как замерз, гуляя по улице. Свидетель №8 также сообщил, что видел на лестничной площадке следы крови на полу возле двери Уч.55 и на ней самой.

Свидетель Свидетель №2, ***, где проходит военную службу потерпевший и подсудимый ФИО3, показал, что в 19 часу 3 ноября 2019 года ему стало известно из телефонного разговора со Свидетель №7, что Уч.55 пострадал от неизвестного лица и он доставлен в военный госпиталь. Далее, в ходе построения подразделения, от сотрудников полиции ему стало известно, что в подъезде у Уч.55 был обнаружен ФИО3, который пояснил, что зашел погреться и пообщаться по телефону с девушкой. Как военнослужащий ФИО3 требовал контроля за своей деятельностью, слабо разбирался в материальной части, имел с его стороны различные нарекания из-за низкой требовательности к подчиненным.

Из протокола осмотра места происшествия от 3 ноября 2019 года следует, что ходе его проведения из квартиры Уч.55 изъяты черная перчатка и металлическая дубинка со следами крови, а также служебное удостоверение сотрудника контрразведки УВКР ФСБ России серии СБ № ..., выданное на имя ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 года № ..., на перчатке черного цвета и металлической телескопической дубинке, изъятых в квартире потерпевшего, обнаружены пятна крови. При этом кровь, содержащаяся на телескопической дубинке, относится к первой положительной группе, а кровь на перчатке может принадлежать лицам с первой и второй положительной группами крови.

Листами медицинских карт стационарного больного № ... и № ... ФГКУ «***» подтверждается, что Уч.55 имеет первую группу крови.

Из личного дела призывника следует, что ФИО4 имеет вторую группу крови.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств – трикотажной футболки, пластиковой папки, листа бумаги с анкетными данными потерпевшего, телескопической дубинки, раскладного ножа с гравировкой «***» и служебного удостоверения сотрудника контрразведки УВКР ФСБ России серии № ..., ФИО4 и Уч.55, каждый в отдельности, подтвердили, что металлическая дубинка и нож использовались при применении ФИО4 насилия к потерпевшему, а трикотажная футболка была на потерпевшем в момент совершения преступления. Также они подтвердили, что служебное удостоверение предъявлялось ФИО4, у которого при себе была пластиковая папка, а анкетные данные записаны на листе бумаги в ходе общения с Уч.55.

Согласно заключению судебного эксперта от 24 января 2020 года № ..., рукописный текст на листе формата А-4 с анкетными данными потерпевшего выполнен ФИО4.

Из заключения эксперта от <дата> № ... следует, что нож и металлическая телескопическая дубинка, которыми совершено преступление, изготовлены заводским способом, не являются холодным оружием, а сам нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (туристическим).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (судебного) отделения криминалистической экспертизы судебно-медицинской лаборатории Уч.24, пояснил, что металлическая дубинка, изъятая в квартире Уч.55, не относится к категории холодного оружия (ударно-раздробляющего) и не обладает необходимыми для этого свойствами, так как изготовлена из относительного мягкого металла.

Из заключения эксперта от <дата> № ... усматривается, что служебное удостоверение сотрудника контрразведки УВКР ФСБ РФ серии СБ № ..., оформленное на имя ФИО2, не соответствует по способу и качеству выполнения специальным средствам защиты соответствующих бланков, выпускаемых полиграфическими предприятиями Гознака, а изготовлено, как и оттиски печати, средствами оргтехники способом струйной печати.

Эксперт Уч.6, врач – судебно-медициский эксперт судебно-медицинской лаборатории, в судебном заседании показал, что нанесение человеку удара по голове металлической дубинкой, в зависимости от особенностей дубинки, силы, направления удара и мест приложения силы сопровождается возникновением повреждений. Их виды многообразны, начиная с кровоподтеков, ссадин, ушибленной или рвано-ушибленной раны, заканчивая самыми тяжелыми различными переломами черепа, повреждением головного мозга, внутричерепным кровоизлиянием. Указанные повреждения могут сопровождаться нарушением сознания, от оглушения до полной его потери, и опасны для жизни, а также могут стать причиной смерти пострадавшего.

Свидетель Свидетель №9, бывшая супруга ФИО3, в судебном заседании показала, что ранее состояла с подсудимым в браке, в период которого у них родилась дочь. ФИО3 мало уделял время семейным вопросам, неохотно выделял денежные средства на приобретение дочери различных продуктов и вещей. По характеру он вспыльчив и скрытен, неохотно делился сведениями о своей прежней жизни. С ФИО4, который присутствовал на их свадьбе, он имеет давние отношения.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4 от 7 ноября 2019 года усматривается, что он указал время и место нападения на потерпевшего, рассказал о своих действиях, продемонстрировав их. При этом сообщил, что после незаконного проникновения в квартиру помнит о нанесении потерпевшему одного удара металлической дубинкой по голове и двух ударов ножом в область спины и груди, которые нанес в паническом состоянии. Покидая место происшествия, он забрал с собой парик и нож, а металлическую дубинку, папку с листами бумаги и удостоверение сотрудника ФСБ оставил в квартире. В подъезде ФИО3 не видел, в переписке по мобильному телефону тот сообщил, что находится на 5-м этаже в подъезде, где живет Уч.55 и покинуть его не может, поскольку внизу находятся сотрудники полиции и другие лица. Кроме того, пояснил, что 3 ноября 2019 года в послеобеденное время ФИО3 предложил отнять у сослуживца, которого он не знает, его автомобиль. Для выполнения этого, он должен был оглушить металлической дубинкой потерпевшего, после чего ФИО3 заходит в квартиру и они совместно находят ключи от транспортного средства. Указанный порядок действий предложил ФИО3, он с ним согласился.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 8 ноября 2019 года усматривается, что он указал время и место нападения на потерпевшего, рассказал о своих действиях, продемонстрировав их. Согласно предложенному им плану, ФИО4 необходимо было оглушить Уч.55 металлической дубинкой, использовать нож не предполагалось и о наличии такового у ФИО4, ему известно не было. Общение с ним осуществлялось посредством переписки по мобильному телефону. Сам он находился на лестничной площадке между 4 и 5 этажом в подъезде потерпевшего, где его обнаружили сотрудники полиции. Находясь в подъезде, он услышал два громких стука дверью и как появились люди, которые вызвали скорую помощь. Свое нахождение в подъезде объяснил перепиской по мобильному телефону с девушкой и необходимостью проверки условий проживания Уч.55.

При проведении 26 февраля 2020 года очной ставки между подсудимыми, ФИО4 указал в протоколе вышеуказанного следственного действия, что в послеобеденное время 3 ноября 2019 года ФИО3 предложил похитить автомобиль у Уч.55, с этой целью он должен был находиться в подъезде, наблюдать за обстановкой и ожидать от него сигнала. Далее он должен был проникнуть в квартиру, используя удостоверение сотрудника ФСБ, найти ключи от машины, которую они совместно собирались похитить. В квартире Уч.55 ему следовало привести потерпевшего в бессознательное состояние, используя металлическую дубинку, причиняя телесные повреждения любой тяжести с целью лишения возможности оказания Уч.55 сопротивления и опознания ФИО3. Реализуя задуманное, направились к месту жительства Уч.55, при этом для изменения внешности использовали парики темного цвета. В подъезд потерпевшего заходили раздельно, ФИО3 зашел раньше его и поднялся на верхний этаж. После применения насилия к Уч.55, он выбежал из подъезда. Он пытался вернуться за оставленным там удостоверением, но не смог, испугавших прохожих. Вернувшись в квартиру ФИО3, начал вести с ним переписку по мобильному телефону, предлагая ему покинуть свое место. Последний ему написал, что это невозможно, так как внизу находятся его сослуживцы, а также спросил, каким образом потерпевший смог добраться до двери, указал о необходимости сжечь вещи.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 4 ноября 2019 года усматривается, что он знаком с ФИО4 с 2005 года. Также сообщает о его прибытии 24 октября 2019 года к нему в гости и проживании с ним в квартире, расположенной по адресу: <...> д.12, кв.34. В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 3 ноября 2019 года им предложено ФИО4 похитить автомобиль Уч.55. Согласившись с этим, он предложил план совершения хищения, согласно которому он находится в подъезде, а ФИО4 под видом сотрудника ФСБ зайдет в квартиру потерпевшего, где ударит его металлической дубинкой по голове для оглушения. Такие действия планировались для того, чтобы Уч.55 его не видел в квартире, когда он будет искать и забирать ключи от машины. ФИО4 одел парик и очки для изменения внешности и они направились к месту жительства Уч.55, по дороге разделились и в подъезд потерпевшего заходили по одному, сначала он, а чуть позже ФИО4. Изначально он расположился между 2 и 3 этажом, но по указанию ФИО4 поднялся на 5-й этаж. Около 18 часов последний зашел в квартиру к Уч.55, что при этом он говорил, не слышал. В подъезде были различные звуки из разных квартир. Через непродолжительное время, услышал в подъезде громкий звук от закрывающейся или открывающийся двери. Разглядеть что-либо через перильный проем лестничных пролетов не удалось, он продолжал оставаться на верхнем этаже. Далее от ФИО4 на мобильный телефон поступило сообщение, чтобы он уходил из подъезда и о нанесении ФИО4 нескольких ударов ножом Уч.55. В ответе он написал о невозможности выйти, так как внизу находятся люди и могут его увидеть. Он понял, что оглушить потерпевшего не удалось, и план по хищению автомобиля не состоялся.

В протоколе допроса обвиняемого от 6 ноября 2019 года ФИО3 указал, что признает себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и готов продемонстрировать свои действия на месте совершения преступления.

Изъятые 14 декабря 2019 года в ходе обыска квартиры, где проживал ФИО3, два листа бумаги содержат рукописные записи. На одном листе составлен план-последовательность, где под вторым пунктом указан Уч.55 и напротив его фамилии указано, что следует забрать машину и всю электронику. На втором листе имеется запись из двух пунктов – «следить в течении 2-х недель за объектом (изучить привычки; частые/любимые места посещения)» и «составление плана по устранению объекта».

В изъятых 3 ноября 2019 года из квартиры ФИО3 в ходе осмотра места происшествия записные книжки с надписями «Ежедневник» и «Notebook» содержат записи о необходимости приобретения в <адрес> парика, бороды усов, ножа (хозяйственный, складной), телескопической дубинки.

Заключением судебного эксперта от <дата> № ... подтверждается, что записи на двух листах бумаги формата А-4, названые, как план-последовательность об изъятии у Уч.55 машины и всей электроники, а также о необходимости слежения в течение 2-х недель за объектом, изучения привычек, частых мест посещения, составления плана об устранении выполнены ФИО3. Также им исполнены записи в записных книжках с надписями «Ежедневник» и «Notebook» о покупке в <адрес> парика, бороды, усов, о ноже и телескопической дубинке.

Хранящаяся в мобильных телефонах подсудимых информация содержит сведения о совершенных звонках, видеозаписях, заметках и сообщениях, из которых видно, что 3 ноября 2019 года они после нападения на Уч.55 обменивались информацией по обстоятельствам совершения преступления, нахождения ФИО3 в подъезде потерпевшего, дальнейших действиях и возможности избежать ответственности. Также в мобильном телефоне ФИО3 сохранена заметка, составленная в 18 часов 36 минут 3 ноября 2019 года, состоящая из нескольких пунктов, указывающих на то, что подсудимыми не продуман план отхода в случае неудачи, а второму номеру следовало быть на улице и ждать сигнала из окна. Другие пункты указанной заметки свидетельствуют о том, что составителю известно о борьбе, ему следует звать на помощь, чтобы вызвали скорую, и о совершении звонков знакомым.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – рукописных записей ФИО3, которые он передал ФИО4 при нахождении в следственном изоляторе, в связи заключением под стражу, в период с 9 по 13 декабря 2019 года установлено, что в них содержатся рукописные записи, из текста которых следует, что ФИО3 просит Шепелева изменить показания, отрицать планирование нападения на Уч.55 с целью завладения машиной, а также об отсутствии умысла и цели наносить телесные повреждения. Кроме того, ФИО3 указывает ФИО4 дать показания, что он про удостоверение не знал и ему об этом он не говорил.

По заключениям комиссии экспертов от 27 декабря 2019 года № ... и № ..., Уч.26 и Уч.27 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе синдромом зависимости от психоактивных веществ – наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом, которые могли бы лишить их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе в период совершения инкриминируемых им деяний, не страдали и не страдают таковыми в настоящее время, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо психических нарушений (расстройств со стороны памяти, мышления, внимания, снижения интеллектуальной продуктивности и др.) не выявлено. Не отмечалось у них в период совершения преступного деяния проявлений патологического опьянения, патологического аффекта, сумеречного расстройства сознания (временного болезненного состояния), в каком-либо эмоциональном состоянии (в том числе стресса, фрустрации, физиологического аффекта) не находились. Подсудимые не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая заключения комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, военный суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 во время совершения преступления находились во вменяемом состоянии.

Версию ФИО3 о его непричастности к совершению преступления, отсутствии у него влияния на ФИО4 и мотива, направленного на улучшение своего материального положения, суд находит несостоятельной и связывает с попыткой избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Данная позиция опровергается исследованными и согласующимися между собой доказательствами, в том числе последовательными показаниями подсудимого ФИО4.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №8 следует, что ФИО3 им сообщил, что зашел в подъезд погреться и пообщаться по телефону. О том, что он ожидает ФИО4, находящегося в квартире потерпевшего, сознательно умолчал, в том числе увидев следы крови, проходя мимо квартиры Уч.55.

В ходе допросов от 4 и 6 ноября 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, проведенной 8 ноября 2019 года, ФИО3 в присутствии защитника давал показания, которые полностью согласуются показаниями ФИО4, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Утверждение ФИО3 об отсутствии у него мотива, направленного на улучшение своего материального положения, противоречит материалам дела, поскольку преступление, в первую очередь, было направлено на насильственное изъятие у потерпевшего автомобиля стоимостью 39500 рублей, который затем подсудимые планировали реализовать.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Действия ФИО4, который в 19 часу 3 ноября 2019 года, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно с корыстной целью хищения принадлежащего Уч.55 автомобиля стоимостью 39500 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, напал на потерпевшего и нанес ему два удара металлической дубинкой по голове, душил его руками и трижды ударил ножом в грудь, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, то есть с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд расценивает как разбой и квалифицирует содеянное по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Действия ФИО4, который в 19 часу 3 ноября 2019 года, находясь в подъезде № ... дома, расположенного по указанному выше адресу, умышленно использовал заведомо поддельное служебное удостоверение сотрудника ФСБ, являющееся в соответствии со ст.16.3 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» документом, подтверждающим личность, должность, права и полномочия, предоставленные сотруднику органов федеральной службы безопасности указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право на хранение и ношение табельного оружия и специальных средств, предъявив его Уч.55 для проникновения в квартиру, то есть с целью облегчения совершения другого преступления, суд расценивает как использование заведомо поддельного удостоверения с целью облегчить совершение другого преступления и квалифицирует содеянное по ч.4 ст.327 УК РФ.

Действия ФИО3, который в 19 часу 3 ноября 2019 года, находясь в подъезде № ... <адрес> в <адрес>, умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения в целях хищения принадлежащего Уч.55 автомобиля стоимостью 39500 рублей, расположился на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, наблюдая за окружающей обстановкой и ожидая возможности проникновения в квартиру Уч.55 для поиска ключей от автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, который напал на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, суд расценивает как разбой и квалифицирует содеянное по ч.3 ст.162 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с положениями п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, воспитывались без попечения родителей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 имеет спортивные достижения, по военной службе характеризуется негативно, а ФИО4 во время предварительного следствия и в суде давал последовательные изобличающие его и ФИО3 показания, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред и принес ему свои извинения.

Суд принимает во внимание также фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, принимает во внимание личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, суд полагает справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания назначение ФИО4 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать их исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, материальном положении, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, полагая, что их исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 и 73 УК РФ.

Военным прокурором – войсковая часть № ... к подсудимым заявлен гражданский иск по взысканию с них в солидарном порядке денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Уч.55 в федеральном государственном казенном учреждении «***» Министерства обороны РФ на сумму 38817 рублей.

Разрешая гражданский иск военного прокурора – войсковая часть № ..., суд находит его обоснованным и, на основании ст.1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых в причинении вреда здоровью потерпевшему полностью доказана, а его размер подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Уч.55 просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Поскольку от Уч.27 поступило 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, он уменьшил размер иска и просил суд взыскать с подсудимых в солидарном порядке 290000 рублей.

Подсудимый ФИО4, не отрицая необходимость возмещения морального вреда, оставил определение его размера на усмотрение суда. Потерпевший ФИО3 иск не признал.

Разрешая заявленный Уч.55 иск, с учетом положений ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины каждого из подсудимых в причинении вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению, однако заявленная в иске сумма подлежит возмещению подсудимыми в долевом порядке, с ФИО4 в размере 190000 рублей и ФИО3 в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимые ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает им отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 92708 рублей, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 67760 рублей, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

С учетом личности ФИО3, спланировавшего и совершившего особо тяжкое преступление в отношении военнослужащего, с которым он проходит военную службу в одном подразделении, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд на основании ст.48 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «прапорщик».

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ суд, рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, вправе уничтожить орудия, иные средства совершения преступления, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, а в случае ходатайства заинтересованных лиц может передать им. Остальные предметы передаются законным владельцам.

Подсудимые просили вернуть им мобильные телефоны, а ФИО3 также ходатайствовал о возвращении электронных носителей информации. Следовательно, металлическая дубинка, нож, перчатка черного цвета, пластиковая папка, посадочный талон, трикотажная футболка, металлические наручники, деревянная бейсбольная бита, комплекты метательных ножей, различные бланки удостоверений и пропусков с оттисками печати, визитные карточки, самоклеящиеся отрезки бумаг с различными голограммами гербов, погрудные фотографии, 8 осколков стеклянной бутылки, фрагмент обгоревшего предмета из полимерного материала серо-голубого цвета, наручные часы «***», парики, различные ежедневники и блокноты, являющиеся орудиями и средствами совершения преступления, не представляющими ценность предметами, подлежат уничтожению.

Мобильные телефоны, электронные носители информации, автомобиль «***» следует вернуть законным владельцам.

Исходя из положения п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, находящиеся в материалах дела листы бумаги с рукописными записями ФИО3 и ФИО4, оставить в деле, также подлежит хранению при деле служебное удостоверение сотрудника ФСБ, выданное на имя ФИО4, два листа с рукописными записями ФИО3, копия судебного постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 4 ноября 2019 года до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строго режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 4 ноября 2019 года до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строго режима.

На основании ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «прапорщик».

Гражданский иск Уч.55 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в пользу Уч.55 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 – 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, с ФИО3 – 100000 (сто тысяч) рублей.

Заявленный военным прокурором – войсковая часть № ... гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения ***» Министерства обороны Российской Федерации о возмещения ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 38817 (тридцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей в пользу федерального государственного казенного учреждения «***» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак № ... (VIN № ...), находящийся на ответственном хранении у Уч.55 – полагать переданным по принадлежности Уч.55;

- рукописные записи ФИО3 на 3 листах, лист бумаги формата А-4 с записями о личности потерпевшего, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- металлическая дубинка, раскладной нож с гравировкой «***», перчатка черного цвета, пластиковая папка, посадочный талон рейса № ... компании «***» на имя ФИО2, трикотажная футболка потерпевшего, металлические наручники, деревянная бейсбольная бита, 2 комплекта метательных ножей (по три ножа в каждом), листы формата А-4 плотной бумаги белого цвета: с бланками листов удостоверения сотрудника управления ФСБ России по городу <адрес> и <адрес> серии № ... и изображением пропуска Следственного комитета России на транспортное средство «*** гос. номер № ..., лист формата А-4 бумаги белого цвета с оттиском печати «Следственный комитет Российской Федерации», ламинированный лист бумаги в виде пропуска № *** на имя ФИО2, оформленный от Управления ФСБ России по городу <адрес> и <адрес>, 5 визитных карточек с изображением герба ФСБ России с надписью «Уч.3, ***», 6 отрезков самоклеящейся бумаги в виде прозрачной голографической пленки с изображением гербов РФ, ламинированный прямоугольный пропуск № ... на имя ФИО5 от имени коменданта Кремля, 4 погрудные фотографии ФИО5 в черном костюме и белой рубашке с галстуком, отрезок глянцевой бумаги с прозрачной голографической пленкой и 2 отрезка самоклеящейся бумаги с голографическими наклейками, с изображением гербов ФСБ России, отрезок самоклеящейся бумаги с голографической наклейкой герба РФ, отрезок самоклеящейся бумаги белого цвета с 2 голографическими наклейками в виде герба РФ с номерами № ... и № ..., ламинированный лист бумаги с номером «А № ... комендатура комплекса правительственных зданий», служебное удостоверение Следственного комитета РФ серии УСР № ... на имя лейтенанта юстиции ФИО2, пропуск на имя ФИО2 от имени коменданта Кремля, 8 осколков стеклянной бутылки, фрагмент обгоревшего предмета из полимерного материала серо-голубого цвета, наручные часы «***», мужской парик черного цвета, парик с темными волосами и инструкцией по уходу, 2 ежедневника в обложке коричневого цвета, ежедневник в обложке зеленого цвета, ежедневник в твердой цветной обложке, ежедневник с надписью «Ежедневник» и блокнот в обложке коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- служебное удостоверение сотрудника контрразведки УВКР ФСБ России серии № ..., копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи участка № <адрес> от <дата> – хранить при уголовном деле;

- мобильные телефоны «***», серийный номер ***, и «***», серийный № ..., 3 USB флэш-карты памяти марок «***», «***», «***», брелок в виде щита золотистого цвета, съемный (портативный) накопитель на жестком магнитном диске в корпусе черного цвета объемом 1 Тб марки «***», хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности ФИО3;

- мобильный телефон марки «***», серийный № ..., хранящийся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности ФИО5

Процессуальные издержки по делу в сумме 92708 (девяноста двух тысяч семисот восьми) рублей, состоящие из вознаграждения за оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме 67760 (шестидесяти семи тысяч семисот шестидесяти) рублей, состоящие из вознаграждения за оплату услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев