Решение № 12-2/2019 12-24/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шарлык 18 января 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием защитника ФИО1 – Козяра П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в Шарлыкский районный суд Оренбургской области подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что согласно административному материалу, его остановили на 603 км автодороги <адрес> тогда как согласно видеозаписи предоставленной сотрудниками ГИБДД, его остановили не на 603 км, а после остановки сотрудники ГИБДД, посадили его в автомобиль и проехали на 603 км автодороги <адрес>, где в тот момент произошло ДТП. Согласно той же видеозаписи, второй сотрудник ГИБДД в момент составления административного материала в отношении его занимался оформлением ДТП. Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 остановлен в районе <адрес>, тогда как 603 км расположен между <адрес> и <адрес>, то есть на значительном расстоянии от фактического места остановки. Тем самым, сотрудники ГИБДД не установили место совершения административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД не установлено и время совершения административного правонарушения. Так, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование, он отказался от прохождения освидетельствования в 18 часов 45 минут, то есть состав административного правонарушения считается оконченным в момент отказа от прохождения освидетельствования. Соответственно время совершения административного правонарушения, считается 18 часов 45 минут. Согласно протоколу об административном правонарушении, время совершения указано «18 часов 54 минуты». В данное время, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, основанием для отстранения явился тот факт, что он якобы «управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения», однако в данном протоколе не указаны, какие именно признаки алкогольного опьянения имелись у него. Тем самым считает, что сотрудниками нарушен порядок проведения и направления на медицинское освидетельствование. Настаивает, что должностным лицом, допущены грубые нарушения закона при составлении административного материала с подтасовкой доказательств. Таким образом, сотрудниками полиции проигнорированы не только положения административного регламента МВД, но и действующее законодательство России в области административных правонарушений, что является следствием халатного отношения к должностным обязанностям, а также злоупотреблением служебных прав. При рассмотрении дела мировым судом не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке. Материалы административного дела, представленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения), и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, так как имеющиеся вышеуказанные противоречия в материалах административного дела не подтверждают факт совершения им административного правонарушения. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. В дополнениях к жалобе указано, что при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи, каких-либо дописок в протоколе об административном правонарушении не имелось, а затем в нём появилась запись «594 км» – место остановки ФИО1 Однако в копии протокола указанной записи не имеется, что свидетельствует о том, что указанные изменения были внесены после составления протокола.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Козяр П.В., доводы жалобы своего доверителя поддержал.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доводы жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 603 км автодороги <адрес> на территории Шарлыкского района Оренбургской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21099 г/н. № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, от дачи объяснений и подписания протокола отказался.

В судебном заседании, кроме протокола об административном правонарушении исследованы:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём имеется отметка в протоколе, основанием для направления его на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт инспектора ДПС К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы по охране общественного порядка и БДД совместно с ИДПС ГИБДД лейтенантом полиции К.А.В. в составе АП №, сотрудниками был замечен автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н. №, который вилял из стороны в сторону. После остановки указанного автомобиля выяснилось, что им управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь его была нарушена, походка неустойчивая. После чего К.С.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол № об отстранении от управления транспортными средствами на ФИО1, где тот отказался от подписи в протоколе. После инспектором было предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор РRО-100 toch k, заводской №, на что ФИО1, отказался. После инспектором составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО1, отказался, также отказался оставлять какие-либо записи и подписи в данном протоколе. После он составил протокол № об административном правонарушении на ФИО1, пункта 2.3.2 ПДД ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1, отказался давать объяснение и оставлять подпись во всех графах протокола. В данном протоколе К.С.В. допустил исправление, ознакомил ФИО1 и в иных сведениях указал, с исправлениями ознакомлен, на что ФИО1 отказался оставлять подпись. Далее инспектором составлен протокол № о задержании транспортного средства, где ФИО1 так же отказался оставлять подпись. Все процессуальные действия производились в патрульном автомобиле, где непрерывно велась видео-аудио запись.

В судебном заседании сотрудники ГИБДД К.А.В. и К.С.В. обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, при этом свидетель К.С.В. добавил, что внёс исправления в протокол об административном правонарушении, а именно «594 км» – место остановки ФИО1, поскольку материал им оформлялся на 603 км автодороги <адрес>, поскольку их наряд направлялся в сторону ДТП и должен был явиться туда без лишних промедлений.

Судом также обозревалась видеозапись с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району, из которая подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, в том числе его место, время, обстоятельства совершения.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, полностью изобличающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Козяра П.В. судом не установлено существенных нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, чч.1 и 2 ст.12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью административного правонарушения и процессуальных действий с участием ФИО1, оценёнными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств ставящих под сомнение видеофиксацию процессуальных действий сотрудников ГИБДД, а также видеозапись остановки автомобиля ФИО1 в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет, как и не влияет внесённое в него исправление, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на 603 км автодороги Казань-Оренбург в 18 часов 54 минуты, что также полностью подтверждают собранные по делу доказательства.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе видео-файлы, на приобщённом к делу CD-диске, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выводы, которого мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы ФИО1, о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 с дополнениями об отмене постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12. – 30.19 КоАП РФ в Оренбургский областной суд.

Судья Д.В. Волженцев