Апелляционное определение № 02-6182/2025 33-16832/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-6182/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-6182/2025

Апелляционное производство № 33-16832/2026

УИД № 77RS0018-02-2024-000350-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (...паспортные данные) к ООО «БЬЮТИЛЕНД» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с иском к ООО «БЬЮТИЛЕНД» о защите прав потребителей, просил о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2023 года по день вынесения решения суда, не превышая цену услуги, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на юридические услуги в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 30 октября 2023 года заключен договор на предоставление платных косметологических и/или медицинских услуг, на общую сумму в размере сумма, которая оплачена ответчиком в полном объеме, путем перечисления денежных средств с банковского счета № 40817810181757794395, открытого на имя истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора <***> от 30 октября 2023 года.

Истец ссылаясь на то, что обратился к ответчику с целью диагностики и консультаций по получению медицинской помощи в связи с заболеванием коленных суставов; в рамках рекламной акции по первичному осмотру, где истцу предложено бесплатно сделать УЗИ для постановки предварительного диагноза и в рамках консультации сообщено, что решение проблем со здоровьем истца возможно только на платной основе, на сумму около сумма с учетом скидок; на услугу по косметологии согласие не давал, не собирался получать косметологические услуги, а обратился с вопросом содействия по суставам его ног; на момент подписания договора был лишен права выбора, так как ответчик продемонстрировал услуги, как бесплатные, однако после прихода домой понимая, что заключил кредитный договор, навязанный ответчиком, обратился 30 октября 2023 года же числа к ответчику с заявлением о расторжении договора и не получив удовлетворительного ответчика, полагая свои права нарушенными обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что доказательств, фактически оказанных ответчиком истцу услуг не представлено, информация по услуги косметологии до истца не доводилась.

В заседание судебной коллегии явились истец и его представитель, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 года фио обратился в клинику ООО «БЬЮТИЛЕНД» с жалобой на разрыв связок правого колена (л.д. 118)

Согласно медицинской карте пациента фио осмотрен врачом, он получил консультацию врача, ему поставлен диагноз ВБНХ, даны рекомендации (л.д. 119).

Также 30 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «БЬЮТИЛЕНД» заключен договор на оказание платных косметологических и медицинских услуг №КOP/3010РАШ/ПАС2.

Согласно пункту 3.1. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать косметологические и/или медицинские услуги в соответствии с Приложением № 1.

Пунктом 1.1. Приложения №1 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора исполнитель оказывает клиенту следующие услуги: А20.01.005 INSIGHT – Омоложение (лицо), количество – 1, стоимость (руб.) – сумма Итого - сумма

Согласно п. 3.2. договора после оказания приобретенных услуг, указанных в Приложении №1, клиент имеет право получить услуги, указанные в Приложении №3. При этом расчет стоимости услуг, указанных в Приложении №3 не производится, поскольку услуги предоставлены на безвозмездной основе.

Пунктом 1.1, Приложения №3 указан перечень услуг, предоставляемых в поддерживающей программе в количестве 38 процедур.

ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на выполнение косметологического и медицинского вмешательства (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 5.3. договора исполнитель при осуществлении оказания услуг клиенту, проставляет отметку об оказанной услуге в карте клиента и/или в соглашении на проведение платной услуги в день заключения договора. После окончания каждой из услуг, клиент собственноручно проставляет подпись в карте клиента и/или в соглашении на проведение платной услуги в день заключения договора (вторая подпись, которая подтверждает получение услуги), и в иных документах, что свидетельствует об успешном и качественном оказании данной услуги исполнителем, а оказанные услуги считаются принятыми в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. договора клиент оплачивает стоимость косметологических и/или медицинских услуг единовременным платежом в кассу исполнителя наличным расчетом либо посредством единовременной оплаты банковской картой, либо кредитованием через банк.

Из материалов дела следует, что общая стоимость услуг по договору №КОР/3010РАШ/ПАС2 указана исполнителем в размере сумма, и оплачена исполнителю в полном объеме, путем перечисления денежных средств с банковского счета №40817810181757794395, открытого на имя истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора №61757794395 от 30 октября 2023 года и пункту 6.4. договора.

30 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 450, 451, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, установив, что фактически услуга по омоложению оказано на сумму сумма, никаких замечаний, как на момент оказания услуги, так и после её проведения истец не предъявлял, записи в медицинской карте были им собственноручно подписаны без замечаний, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, согласно протоколу проведения процедуры «LILAC-Омоложение» - это процедура, выполняемая на аппарате «DEKA LUXEA», с использованием наконечника-излучателя импульсного света «LILAC-FT», принцип фотоомоложения заключается в тепловой стимуляции дермальных фибробластов более высокими длинами волн в спектре интенсивного импульсного светового излучения, что увеличивает синтез белков внеклеточного матрикса, стимулирует образование нового коллагена и эластина, а согласно информации, размещенной на сайте ООО «Бьютиленд», процедура INSIGHT-Омоложение предполагает широкий спектр процедур, и может включать лазерное омоложение, радиочастотную терапию, инъекции с заполнителями или ботулотоксином, пилинг или микроигловую терапию, вместе с тем, ответчиком не доведена до потребителя информация об объеме, установленном соответствующими правилами и стандартами в нарушение требований части 1 статьи 22, статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

При этом, истец как потребитель вправе в любой момент отказаться от договора, а поскольку в заключенном между сторонами договоре отсутствует полная информация о спектре процедур, входящих в состав услуги INSIGHT- Омоложение (л.д. 101), отсутствует информация о полной стоимости данных услуг, несмотря на то, что ответчик обязан как исполнитель услуг довести информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, в связи в следствие недоказанности доведения до истца всей информации об оказываемой услуги, фактическое навязывания данной услуги, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, то есть стоимости оплаченной истцом услуги так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов при исполнении договора в указанном размере.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик, создавая видимость оказания услуг стоимостью в сумма, путем завышения изначальной цены фактически навязал покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения бесплатных услуг, которые позиционировались как подарочные услуги к обязательному приобретению услуги «INSIGHT- Омоложение». При этом, как платные, так и бесплатные процедуры и есть комплекс косметических услуг - «INSIGHT- Омоложение». Результаты оказания платной медицинской услуги в том объеме и с теми эстетическими особенностями, которые заявлены истцом при заключении договора об оказании платных услуг не достигнуты, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 27 ноября 2023 года по 28 апреля 2026 года в размере сумма в пределах цены договора.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма (112 000 + 112 000 + 10 000) /2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несения истцом расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально (л.д. 30-36), размер удовлетворенных исковых требований истца, принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Доводы стороны ответчика изложенные в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела (л.д. 89-95) о том, что, подписав информационное добровольное согласие на вмешательство, истец подтвердил, что до него доведена вся необходимая информация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а то, обстоятельство, что истец согласился на медицинское вмешательство, не имея при этом специальных познаний, не освобождало ответчика от обязанности довести до потребителя полную и достоверную информацию об объеме, качестве и стоимости оказываемых услуг, что ответчиком не сделано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «БЬЮТИЛЕНД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «БЬЮТИЛЕНД» ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: