Приговор № 1-22/2017 1-337/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

К делу №1-22/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст. Динская Краснодарского края 31 января 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

адвоката Портновой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Молдавской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел на хищение материальных ценностей, денежных средств, находящихся внутри домовладения расположенного по адресу: <адрес>. После чего он пояснил, что указанное домовладение по периметру было огорожено забором, выполненным из металлической сетки, высотой примерно 160-170 см, вход на дворовую территорию данного домовладения осуществлялся через металлически ворота. Далее он подошел к указанным воротам и дёрнул запирающее устройство ворот, в результате ворота открылись, после чего он проследовал непосредственно к самому домовладению, а именно к входной двери. Подойдя к входной двери, он попробовал ее открыть, однако дверь была закрыта, после чего он обошел данное домовладение с левой стороны и обнаружил окно, подойдя к нему, он потянул на себя правую деревянную створку окна, в последствии стекло он аккуратно положил в непосредственной близости от стены, после чего через образовавшийся оконный проем он проник внутрь указанного домовладения, и начал поиски материальных ценностей, а также денежных средств, пройдя в спальню указанного домовладения, он увидел на кровати спящую пожилую женщину примерно 65-70 лет, рядом с кроватью стояла тумбочка, на которой он увидел мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе голубого цвета, в последствии данный мобильный телефон он забрал и положил в правый карман одетой на него спортивной куртки белого цвета, с черными полосами, фирмы «Адидас». Далее он проследовал в комнату-зал расположенной в данном домовладении и продолжил поиск материальных ценностей, и денежных средств, в комнате он увидел комод, и шкаф которые внимательно осмотрел на предмет наличия каких-либо материальных ценностей и денежных средств, опасаясь быть обнаруженным вещи из комода и шкафа, он в беспорядочном порядке свалил на пол. Не найдя нечего ценного он проследовал на кухню указанного домовладения, на столе он обнаружил мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, данный мобильный телефон он забрал и положил в правый карман одетой на него спортивной куртки белого цвета, с черными полосами, фирмы «Адидас», после чего, он покинул данное домовладение через оконный проем, через который ранее проник в указанное домовладение и направился в лагерь для эмигрантов, в котором он проживает. Данные мобильные телефоны он хотел продать и тем самым выручить на них денежные средства, которые хотел потратить на свои личные нужды. По данному факту, им без какого-либо физического, и морального давления, со стороны сотрудников - полиции, собственноручно была написана явка с повинной. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прибыл по адресу: <адрес>, где определил в качестве предмета посягательства имущество, находящееся внутри указанного домовладения, принадлежащее Р.Р.. Беспрепятственно проследовав на дворовую территорию, подошел к окну, расположенному в левой части указанного домовладения и, применив физическую силу, не установленным способом, выставил стекло деревянного окна, после чего, через образовавшийся проём в створе окна незаконно проник внутрь жилого <адрес>, где обнаружил спящую хозяйку домовладения Р.Р.. Убедившись, что его действия для Р.Р. носят тайный характер и незаметны для нее, так как она находится в спящем состоянии, а другие лица в домовладении отсутствуют, прошел в комнату-спальню указанного домовладения, где с табуретки, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Nokia 113», в корпусе голубого цвета стоимостью 900 рублей, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» №, не представляющей материальной ценности для последней, на счету которой находилось 113 рублей. Далее продолжая реализовывать свои противоправные действия, ФИО1, прошел в комнату-столовую, откуда беспрепятственно с кухонного стола совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Nokia 310», в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» №, не представляющей материальной ценности для Р.Р., на счету которой находилось 2 рубля. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Р.Р. ущерб на общую сумму 3 015 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и требований закона является значительным.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившейся в судебное заседание потерпевшей Р.Р., из которых следует, что она с 1990 года проживает по в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись она обнаружила, что сотового телефона «Нокия» в корпусе голубого цвета, на табуретке, куда она его положила перед сном, нет. Она осмотрела свою комнату и увидела, что все вещи, которые находились в комоде, лежат на полу. Далее она направилась на кухню, где она обнаружила, что на столе также отсутствует сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета. На кухне на столе она обнаружила наволочку из под подушки в которую были сложены предметы бытовой химии, а также предметы личной гигиены. Какие именно предметы, она на данный момент не помнит. Далее она прошла в гостиную и обнаружила, что вся одежда, находящаяся в шкафу была перевернута, то есть был полностью нарушен порядок ее вещей. При осмотре комнаты кухни, она также обнаружила, что отсутствует стекло окна. Она вышла на улицу и обнаружила, что возле окна на земле аккуратно стоит указанное стекло. Таким образом, она сделала вывод о том, что неизвестное лицо проникло в ее домовладение и похитило принадлежащие ей два сотовых телефона, а именно сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе голубого цвета в который была установлена сим карта, которая материальной ценности для нее представляет с абонентским номером № на счету которого было 113 рублей и сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета в который была установлена сим карта, которая материальной ценности для нее представляет с абонентским номером № на счету которой было 2 рубля. Более из ее домовладения ничего похищено не было. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 015 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и требований закона является значительным.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей Р.Р., поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.07.2016г., согласно которого, Р.Р. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в ее домовладение по <адрес> №, <адрес>, откуда совершило хищение двух мобильных телефонов марки «Nokia» (л.д. 4);-протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016г., в ходе которого, было осмотрено место совершения преступления, а именно: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, а также изъято девять следов пальцев рук, на 9 отрезках липкой ленты, (л.д. 10-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2016г., в ходе которого, было осмотрено, место совершения преступления, а именно домовладение

расположенное по адресу: <адрес>, №, а также изъято похищенное имущество принадлежащее Р.Р. P.P., а именно два мобильных телефона, марки «Nokia 113» и «Nokia 310» (л.д. 37-39);

- протоколом явки с повинной ФИО1, от 23.07.2016г., согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ он проник в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, №, откуда похитил два мобильных телефона марки «Nokia». Явка с повинной была им написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, (л.д. 42-43).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, в присутствии защитника Портновой Е.И., понятых О.Е, И.В, заявил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от проверки показаний на месте отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2016г., в котором были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие предметы: мобильный телефон марки «Nokia 113» в корпусе голубого цвета, дисплей мобильного телефона имеет потертости и царапины, корпус без видимых механических повреждений, на задней крышки надпись фирмы изготовителя читается как «Nokia», при снятии задней крышки, аккумуляторная батарея на которой присутствует текст на иностранном языке читается как «BL-5CB Nokia», далее на задней стенке бирка на которой изображен QR-код, а также IMEI мобильного телефона №/, мобильный телефон марки «Nokia 310» в корпусе черно цвета, дисплей мобильного телефона имеет потертости и царапины, корпус без видимых механических повреждений, на задней крышки надпись фирмы изготовителя читается как «Nokia», при снятии задней крышки, аккумуляторная батарея на которой присутствует текст на иностранном языке читается как «Nokia», далее после снятия аккумуляторной батареи на задней стенке бирка на которой изображен QR-код, а также IMEI мобильного телефона №, № (л.д. 72-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 24x15мм и след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 25x16мм, откопированные на один отрезок липкой ленты, с наибольшими размерами 126x50мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия и поступившие на исследование по материалам уголовного дела №, оставлены указательным и средними пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 86-103);

- актом оценки №д от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости похищенного имущества: остаточная рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 113» с учетом износа и допустимым округлением составляет 900 рублей, остаточная рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 310» с учетом износа и допустимым округлением составляет 2000 рублей (л.д. 31-34).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 113», мобильный телефон марки «Nokia 310», на общую сумму 3 015 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб, который с учетом ее имущественного положения и требований закона является значительным.

Проведенной в ходе судебного разбирательства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что подсудимый ФИО1 каким либо временным, либо хроническим психическим заболеванием не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведении вследствие дисфункции головного мозга в связи с неуточненными заболеваниями (иное психическое расстройство) (F 07.09 по МКБ -10).

Указанные особенности психической деятельности не столь значительно выражены и не ограничивали способности ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данное заключение, обсудив вопрос вменяемости ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, личность виновного: отрицательно характеризующегося по месту регистрации, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка А, его состояние здоровья: не состоящего на учете у врача нарколога, не состоящего на учете у врача психиатра, однако согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживаются признаки расстройства личности и поведении вследствие дисфункции головного мозга в связи с неуточненными заболеваниями (иное психическое расстройство), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и вышеуказанные данные о личности подсудимого, с учетом принципа справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказания, что будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания до дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia 113» IMEI №/, мобильный телефон марки «Nokia 310» IMEI №, №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Р.Р., - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: Е.С. Неженская