Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017~М-1391/2017 М-1391/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2097/2017

Дело № 2-2097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что, являясь собственником транспортного средства «XXXX», обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ на XXXX с участием автомобиля истца и автомобиля марки «XXXX» под управлением ФИО2 Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1 виновность в ДТП не установлено. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков для осуществления страховой выплаты, однако страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не представлен. В связи с чем истец обратился к эксперту-технику с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил XXXX Направленная в адрес ответчика претензия с приложением была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., однако ответчик страховую выплату так и не произвел, ответ на претензию не направил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, пени в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, расходы за изготовление дубликата экспертизы XXXX, расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX, штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании в устной форме уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГ из расчета 135 дней. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал довод ответчика о невозможности произвести страховую выплату по причине не представления надлежаще оформленной справки ДТП необоснованным, так как все документы, необходимые для страховой выплаты, были представлены ответчику посредством почтовой связи, в том числе и справка о ДТП, приложенная к экспертному заключение, в которой зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на заявление о страховой выплате исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ. рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГ на XXXX км произошло ДТП, с участием автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомобиля марки «XXXX», государственнй регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. виновником данного ДТП являлся ФИО2, который управляя автомашиной марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX, нарушил п. п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля ««XXXX», гос.рег.знак XXXX, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается письменными материалами дела, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГ истец ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК «XXXX» с заявлением о проведении страховых выплат, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-44), страховая выплата не произведена, мотивированный ответ не направлен.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил посредством почтовой связи ПАО СК «XXXX» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Возражая против иска в полном объеме, представитель ответчика ссылался на правовую позицию, изложенную в ответе на заявление о страховой выплате исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ., при этом представил копию данного ответа, в котором указано на необходимость предоставить истцу надлежаще оформленную справку о ДТП с указанием всех повреждений автомобиля марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX, однако документы, подтверждающие направление данного ответа в адрес истца и получение его последним, не представил. Кроме того, суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что истец, направляя ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика уведомление о страховом случае, представил ответчику все предусмотренные законом документы, в том числе справку о ДТП, заверенную органами ГИБДД - копия на 1 листе (л.д. 43), как того требуют положения п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из содержания указанной справки усматривается, что автомобиль виновника ДТП «XXXX», гос.рег.знак XXXX, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получил, в графе « в результате ДТП повреждено» отметок не имеется, в связи с чем требования страховщика о предоставлении справки о ДТП иного содержания, являлись незаконными.

Более того, Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о ДТП иного содержания, как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению. Суд считает, что страховщик имел все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел по безосновательным мотивам, мер к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что истец свои обязанности перед страхователем исполнил надлежащим образом, а страховщик в свою очередь свои обязанности перед страхователем не исполнил, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ИП ФИО3, поскольку представленное экспертное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), выводы эксперта мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу страховая сумма не выплачена, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в сумме XXXX

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГ из расчета 135 дней, суд полагает его подлежащим удовлетворению, таким образом, сумма неустойки составит XXXX х 1% х XXXX = XXXX

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата страховщиком не произведена до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX (XXXX / 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере XXXX, XXXX в счет затрат на изготовление дубликата экспертизы, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплата услуг представителя в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы в счет затрат на изготовление дубликата экспертизы размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.