Решение № 7-312/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 7-312/2025

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 7-312/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 05 ноября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

по результатам рассмотрения обращения ФИО3 определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по <адрес>) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом в отношении ИП ФИО2, отменено, материалы направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

На указанное решение уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в которой указано о рассмотрении судьей жалобы с нарушением правил подведомственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и должностного лица ФИО1, поскольку данные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, а также проверив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к выводам о наличии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях и их рассмотрение осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 62 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года, рассмотрение жалобы потерпевшего, являющегося физическим лицом и не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, на определение об отказе в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относится к полномочиям арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с осуществлением данным индивидуальным предпринимателем предпринимательской (экономической) деятельности – возмездным оказанием консультационных услуг при купле-продажи недвижимого имущества на основании договора.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является предоставление консультационных услуг при купле-продажи недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений и фактических обстоятельств настоящего дела, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежало обжалованию в Арбитражный суд <адрес>.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, судья районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО3 не направил ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>, а принял к производству и рассмотрел по существу с вынесением оспариваемого решения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года подлежит отмене, а жалоба ФИО3 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года отменить.

Материалы по жалобе ФИО3 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Судья