Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-962/2019

дело №

УИД 16RS0№-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием

представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Чистопольская» с ипподромом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником,

установил:

государственное учреждение «Государственная заводская конюшня «Чистопольская» с ипподромом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 34 950,14 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственной пошлины 1 249 рублей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал конюхом и сторожем. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в нетрезвом состоянии, запряг коня и поехал в <адрес> РТ. Телега увязла в грязи и ФИО1, пытаясь выехать, оказал нагрузку на жеребца, в результате чего конь пал. В результате расследования было установлено, что гибель коня произошла из-за острой сердечной недостаточности, размер ущерба составил 120 000 рублей. ФИО1 согласился возместить ущерб путем удержания из его заработной платы 50% дохода до полного возмещения ущерба. Начиная с октября 2016 года до дня увольнения производили удержания из заработной платы, однако после увольнения ФИО1 перестал возмещать ущерб.

Представитель истца на судебном заседании изложенные в исковом заявлении требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «ГЗК «Чистопольская» с ипподромом» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность конюха. Согласно условиям трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка предприятия, а также причинения предприятию материального ущерба, и в иных случаях предусмотренных действующим законодательством, предприятие имеет право возложить на работника или обратиться с заявлением в соответствующие госорганы для возложения на работника дисциплинарной, материальной, уголовной и иной ответственности, согласно действующему законодательству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работающему на постоянной работе в должности конюха установлен оклад с тарифной ставкой 2 839 рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в нетрезвом состоянии, запряг коня и поехал в <адрес> РТ. На обратном пути телега увязла в грязи и ФИО1, пытаясь выехать, оказал нагрузку на жеребца, в результате чего конь пал.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная конюшня «Чистопольская» с ипподромом» создана комиссия по расследованию факта причиненного ущерба работником ФИО1

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией по расследованию факта причинения ущерба работником установлено, что ДД.ММ.ГГГГ коню ФИО1 взял жеребца и поехал в <адрес>. Телега увязла в грязи, конюх ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь выехать, оказал нагрузку на жеребца, в результате жеребец пал. Диагноз: острая сердечная недостаточность, инфаркт миокарда правого предсердия». Заключение комиссии: ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ущерб имуществу работодателя. Рекомендации комиссии: предложить ФИО1 компенсировать ущерб организации в размере 120 000 рублей в добровольном порядке.

Справкой ГУ «Государственная заводская конюшня «Чистопольская» с ипподромом» подтверждается, что остаточная балансовая стоимость лошади по кличке «Оттиск» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об удержании с его заработной платы 50% от дохода с октября 2016 года до достижения стоимости ущерба жеребца, за причиненный ущерб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба причиненного работником, на ФИО1, возложено добровольное возмещение ущерба, причиненного его действиями учреждению, бухгалтерии поручено удерживать из заработной платы ФИО1 50 % от зарплаты, начиная с октября 2016 года до достижения суммы причиненного ущерба.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждается, что он ДД.ММ.ГГГГ запряг коня по имени «Оттиск» и поскакал в <адрес> – Елга. На обратном пути телега увязла в грязи, при попытке выехать конь пал, развязав хомут, конь не подавал признаков жизни.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должность работника ФИО1 сторож, с установлением оклада 7 800 рублей, условия трудового договора не затронуты.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника ФИО1, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ДД.ММ.ГГГГ работник уволен.

Согласно справке ГУ «Государственная заводская конюшня «Чистопольская» с ипподромом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга сотрудника ФИО1 составляет 34 950,14 рублей.

Таким образом, ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей по сохранности имущества работодателя.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ ответчик доказательства, опровергающие требования истца не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 34 950,14 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска, а также подтверждения факта несения судебных расходов истцом в размере 3 000 рублей договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных представителем работ в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 249,00 рублей в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Чистопольская» с ипподромом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Чистопольская» с ипподромом» причиненный ущерб в размере 34 950,14 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 249 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья