Апелляционное постановление № 22-1786/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-226/2025

УИД 91RS0001-01-2025-002207-24

№ 1-226/2025 Судья первой инстанции: ФИО2 № 22-1786/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: прокурора – Киян Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фенько Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката ФИО5 о выплате вознаграждения за ведение дела по назначению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Свои требования мотивирует тем, что ею как адвокатом, принимавшей участие по назначению в уголовном деле, в суд ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о приобщении документа характеризующего личность подсудимого ФИО6 грамоты ГБПОУ Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности».

Считает такие действия, свидетельствует о добросовестном осуществлении защиты подсудимого.

По мнению апеллянта, суд, принимая решение об отказе в выплате ей вознаграждения за подготовку и подачу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что она, как адвокат действовала в рамках полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, предпринимая необходимые действия для осуществления защиты.

Полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, за подачу указанного ходатайства в уголовном деле, определена оплата в размере 1730 руб.

Просит постановление отменить, направить материал в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из предписаний п. 22.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации», следует, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ, составляет за один день - 1730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрено в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО6, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Защиту интересов ФИО6 в рассмотрении уголовного дела осуществляла адвокат ФИО5, действующая по назначению, которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за три дня участия.

Адвокат просила произвести расчет оплаты труда за: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ - подготовку и подачу ходатайства; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании, всего взыскать за счет средств федерального бюджета - 5190 рублей, которое судом удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, свидетельствующих о необходимости и оправданности подачи ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 ходатайства о приобщении характеризующих данных подсудимого (грамоты с места учебы) до судебного заседания, назначенного на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ защитник заявила в суде ходатайство о приобщении характеристики с места учебы подсудимого, т.е. аналогичного ходатайства, которое судом было удовлетворено.

Исходя из чего, с учетом подтверждающих данных, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении заявления об оплате труда адвокату и выплате вознаграждения за два дня участия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3460 рублей.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: