Приговор № 01-0519/2025 1-519/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 01-0519/2025

Дело № 1-519/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рахимовой Г.М., при секретаре Тамасян А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес Нефтехимик, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

фио, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в точно неустановленное следствием время но не позднее 17 часов 40 минут 24 января 2025 года, находясь в точно неустановленном следствием месте, избрав способ противоправного посягательства - хищение денежных средств граждан путем обмана, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, разработав совместно план преступления, оговорив действия каждого из членов преступной группы, распределив между собой роли, определив порядок расходования полученных незаконным путем денежных средств. Так, его (фио) соучастники согласно распределению ролей в преступной группе должны были приискать потенциальные объекты преступной деятельности, имея при этом в своем распоряжении из неустановленного следствием источника контактные данные и телефонные номера данных лиц, после чего в ходе телефонного звонка представившись сотрудниками портала «Госуслуг», Центрального Банка РФ, должны были убедить данных лиц о готовности передать принадлежащие им денежные средства, с целью их дальнейшего декларирования, для чего они должны были передать денежные средства курьеру, в роли которого выступал он (ФИО1), после получения денежных средств, распределить их между участниками преступной группы, он (ФИО1) в свою очередь, по указанию своих соучастников, должен был проследовать к приисканному его (фио) соучастниками лицу, при встрече с ним забрать денежные средства и передать их неустановленному соучастнику. Реализуя совместный преступный умысел, в осуществление ранее достигнутой преступной договоренности, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно отведенной роли в совершении преступления в точно неустановленное следствием время, в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 40 минут 24 января 2025 года, его (фио) неустановленные следствием соучастники, выполняя взятую на себя роль, располагая сведениями из имеющихся в их распоряжении из неустановленного следствием источника контактными данными и телефонными номерами лица, с абонентских номеров <***>, 8-965-395-28-00, а также путем мессенджера «Telegramm», осуществили телефонные звонки несовершеннолетней фио, находящейся по месту своего жительства по адресу: адрес, на номер телефона телефон, в ходе телефонного разговора с несовершеннолетней фио, представились ей сотрудниками сотового оператора «МТС», портала «Госуслуг», а также Центрального банка РФ, таким образом ввели в заблуждение несовершеннолетнюю фио относительно своих личностей и истинных намерений, сообщили заведомо ложные сведения о необходимости декларирования всех имеющихся сбережений, которые необходимо передать курьеру, в роли которого выступал он (ФИО1). Во исполнении преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 40 минут 24 января 2025 года, ему (ФИО1) от неустановленных следствием соучастников поступили указания о том, что необходимо проследовать по адресу: адрес, встретиться с несовершеннолетней фио, получить от нее денежные средства, которые необходимо передать неустановленному следствием соучастнику, на что он (ФИО1) осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий согласился. После чего, он (ФИО1), действуя согласно отведенной ему преступной роли и по устной договоренности с неустановленными следствием соучастниками, примерно в 17 часов 40 минут 24 января 2025 года, прибыл по адресу, указанному неустановленными следствием соучастниками, а именно по адресу: адрес, где он (ФИО1) встретился с несовершеннолетней фио, которая передала ему принадлежащие ее матери - ФИО2 денежные средства в размере сумма, сумма (что на 24 января 2025 года согласно курса ЦБ РФ составило сумма), сумма (что на 24 января согласно курса ЦБ РФ составило сумма), после чего, он (ФИО1) с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими совместно с соучастниками по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) совместно с неустановленными следствием соучастниками, совершил хищение денежных средств на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен подсудимый ФИО1, который пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждает частично. В настоящее время обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждает. Вместе с тем, он не согласен с суммой причиненного ущерба потерпевшей, поскольку денежные средства он не пересчитывал, рюкзак, который ему передала фио, был нетяжелый.

Суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, помимо частичного признания подсудимыми своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО2, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который мошенническим путем завладел ее денежными средствами в сумме сумма, сумма, сумма (том 1 л.д. 26);

- протоколом просмотра видеозаписи от 26.01.2025 г. с камер видеонаблюдения за 24 января 2025 года, изъятых в ходе сопровождения по уголовному делу оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес (том 1 л.д. 67-83);

- вещественными доказательствами видеофайлы за 24 января 2025 года: «IMG-8796», «IMG-8797», «IMG-8798», «IMG-8799», «IMG-8800», «IMG-8801», «IMG-8802», «IMG-8803», «IMG-8804», «IMG-8807», «IMG-8809», «telegram _video 2», «telegram_video 3», «telegram_video 4», «telegram_video 7», находящиеся на диске CD-R «700 mb, 80 min, 52x», исследованные в ходе судебного разбирательства в присутствии участников процесса, с видеокамер, расположенных в ТД «Орджоникидзе» по адресу: адрес, адрес, с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, с моментом совершения преступления и изображением лица, совершившим преступление (том 1 л.д. 84- 86);

- протокол предъявления лица для опознания от 05 февраля 2025 года, в ходе которого свидетель фио указала на фио как на лицо, которому она передала рюкзак с денежными средствами (том 1 л.д. 134-38);

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными ее показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Согласно данным показаниям, 24 января 2025 года, примерно в 22 часа 30 минут к ней подошла ее дочь фио, паспортные данные и рассказала о том, что в этот день она была в школе на экзамене, после которого её отпустили со школы пораньше. Далее она сообщила, что, выходя из школы ей на её номер телефона телефон с номера телефона телефон, позвонил мужчина, который представился сотрудником сотового оператора «МТС». Данный мужчина сообщил, что номер ее дочери заблокирован, а для разблокировки ей необходимо было продиктовать ему коды, которые придут в смс-сообщениях, что она и сделала. После этого ей пришло уведомление с портала «Госуслуги» о том, что на ее учетной записи сменился пользователь. Спустя некоторое время ей позвонил мужчина, представился сотрудником «Госуслуг», сообщил о том, что произошли мошеннические действия, далее он сообщил ей, что с ней свяжется сотрудник «ЦБ РФ». Далее с номера телефона телефон, посредством мессенджера «Телеграмм» ей позвонил мужчина, представился сотрудником ЦБ РФ по имени Роман. Он сообщил о том, что ее дочери нужно заказать декларацию, а также сообщил о том, что у них имеется вся информация о ней (ФИО2) и ее муже, и что муж может попасть в тюрьму на 12 лет. После чего мужчина сообщил дочери, что ей необходимо собрать дома все наличные денежные средства для того, чтобы внести их в декларацию и что эти денежные средства нужно проверить. Все эти разговоры были в то время, пока дочь шла из школы домой. По приходу домой, дочь открыла сейф, код от сейфа она знала с детства, в котором лежали наличные денежные средства, накопления их семьи за 5 лет в размере сумма, сумма, сумма. Далее по указанию мужчины дочь взяла свой рюкзак с логотипом лагеря «Артек», сложила туда все денежные средства, находящиеся в сейфе. После чего проследовала по адресу, который назвал ей мужчина, где ее ждал курьер: адрес. Подойдя к данному адресу она увидела мужчину, подошла к нему и он спросил у нее ли посылка для «ЦБ РФ». Далее дочь передала курьеру рюкзак темно-серого цвета, с зеленой надписью «Артек». После того как дочь передала рюкзак разговор прекратился. В телеграмм канале с дочерью общался пользователь по имени ⁃ фио P.Г. @cbrf_ rezakov. Когда дочь ей вечером сообщила о том, что она передала денежные средства из сейфа неустановленным лицам, то они с мужем решили поехать в правоохранительные органы, писать заявление. При этом, ее (фио) муж позвонил абоненту, с которым у ее дочери был разговор, но разговор этот абонент вел в хамской манере. В настоящее время вся переписка в телеграмм канале была удалена. Таким образом действиями неизвестных лиц ей был причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма), курс доллара согласно данных банка ЦБ РФ на 24.01.2025 составляет сумма, курс евро согласно данных банка ЦБ РФ на 24.01.2025 составляет сумма (т. 1 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Согласно которым 24 января 2025 года, примерно в 22 часа 30 минут года она подошла к своей маме ФИО2 и решила ей рассказать о том, что произошло днем, а именно: 24 января 2025 года она находилась в школе Nº 1580, расположенной по адресу: адрес на экзамене, после того как сдала экзамен, их отпустили пораньше домой. Выходя из школы, ей на ее телефон телефон с номера телефона телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником сотового оператора «МТС». Данный мужчина сообщил, что ее номер заблокирован, для разблокировки ей необходимо было продиктовать ему коды, которые придут в смс-сообщениях, что она и сделала. После этого ей на телефон пришло уведомление с портала «Госуслуги» о том, что на ее учетной записи сменился пользователь. Позже на ее номер телефона телефон позвонил мужчина с номера телефона телефон, который представился сотрудником портала «Госуслуги», он сообщил о том, что произошли мошеннические действия. После этого он сказал, что с ней свяжется сотрудник ЦБ РФ. Далее ей, посредством мессенджера «Телеграм» позвонил мужчина с номера телефона телефон, который представился сотрудником ЦБ РФ по имени Роман. Роман сообщил о том, что ей необходимо заказать декларацию, а также пояснил, что у них имеется вся информация о ее родителях и что ее отца могут посадить в тюрьму на 12 лет, за что конкретно не сообщил. Продолжая разговор, Роман сказал, что ей нужно собрать дома все наличные денежные средства для того, чтобы внести их в декларацию, а также эти денежные средства необходимо проверить, для этого она и должна была их передать. Она постоянно была с ним на связи, он говорил ей, что родителям нельзя об этом ничего сообщать. Мужчина говорил уверенно, в диалоге морально давил, говорил с легким акцентом. Придя домой, она открыла сейф (код от сейфа она знала, так как родители ей его давно сообщили), в котором лежали наличные денежные средства - все накопления семьи, какая сумма денежных средств лежала в сейфе она не знала, поэтому просто взяла все, что там было. Далее по указанию мужчины она нашла дома свой рюкзак, сложила туда все денежные средства из сейфа, после чего он сообщил, что пришлёт адрес, где будет ждать курьер, которому необходимо будет передать рюкзак с денежными средствами. Роман сказал ей как будет выглядеть курьер. После этого она оделась, вышла на улицу и по указанию Романа сначала зашла в ТЦ «Орджоникидзе», расположенный по адресу: адрес для того, чтобы купить PowerBank, чтобы телефон не разрядился, далее он сказал ждать, пока приедет курьер, но домой идти не разрешал. Далее по указанию Романа она проследовала к парковой зоне по адресу: адрес, рядом расположен Дом-коммуна архитектора ФИО3. Подойдя по данному адресу, она увидела, курьера-мужчину, узнала его по описанию Романа, подошла к нему, и он спросил у нее от «ЦБ РФ» она или нет. Курьер выглядел следующим образом: мужчина, на вид около 30 лет, был одет в темно - синие джинсы, в светло - серую короткую куртку, в капюшоне и серой шапке на голове, на лице была борода рыжего цвета, рост примерно 180 - 185 см, крупного телосложения. Далее она передала курьеру рюкзак темно - серого цвета, с зеленой надписью «Артек», также на рюкзаке была игрушка - черепашка. После того как она передала рюкзак, курьер стал уходить в сторону дома, расположенного по адресу: адрес, она решила пойти следом за ним. Дойдя до перекрестка, она пошла в сторону своего дома, расположенного по адресу: адрес, а курьер предположительно отправился в сторону метро адрес. В телеграмм канале с ней общался пользователь по имени фио - @cbrf_rezakov. Позже она обнаружила, что в телеграмм канале была удалена вся переписка с данным пользователем (том Nº 1 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Согласно которым он работает в должности оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес. 25 января 2025 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело Nº 12501450073000019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении гр. ФИО2 Как следует из материалов уголовного 24 января 2025 г. неустановленные лица, осуществили звонки несовершеннолетней - фио, представившись при этом - сотрудниками МТС, Госуслуг и ЦБ РФ, сообщили о взломе ее личного кабинета на портале «Госуслуг», вследствие чего через мессенджер «Телеграмм» поступил звонок от пользователя по имени фио «@cbrf_rezakov», который представился сотрудником ЦБ РФ, сообщил, что необходимо заказать декларацию, после чего он убедил несовершеннолетнюю фио взять имеющиеся дома денежные средства ее матери - ФИО2 и передать курьеру. Осуществляя оперативное сопровождение по данному уголовному делу совместно с оперуполномоченными 4 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также оперуполномоченными 6 отдела УР ГУ МВД России по адрес был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что курьер, после получения денежных средств проследовал в ТЦ «Орджоникидзе», расположенный по адресу: адрес, после чего на автомобиле такси марки марка автомобиля РИО» г.р.з. М 866 ТТ 67 уехал по адресу: адрес, адрес, Терминал В, зона вылета. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность курьера, им является гр. ФИО1, ...паспортные данные, осуществлявший вылет рейсом СУ 1442 Москва-Иркутск. В связи с этим, на основании поручения следователя была организована служебная командировка в адрес в составе которой находился он, оперуполномоченный ОМВД России по адрес фио, оперуполномоченный 4 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и оперуполномоченный 6 отдела УУР ГУ МВД России по адрес ФИО4 Прибыв в адрес ими было установлено, что гр. ФИО1 проживает по адресу: адрес, адрес Нефтехимик, адрес 99. 30 мая 2025 г., прибыв по указанному адресу гр. ФИО1 ими был задержан. После этого, на основании поручения следователя оперуполномоченным 6 отдела УУР ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО4, в присутствии двух приглашенных понятых и фио, был произведен обыск в жилище последнего по указанному адресу, в результате которого были изъяты мобильный телефон и три банковские карты. По данному факту ФИО4 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, а изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано. После проведения всех необходимых мероприятий ФИО1 оперуполномоченными фио и ФИО4 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Никакого давления на последнего ни психологического, ни физического не оказывалось, пояснения он давал добровольно (том 1 л.д. 239-242);

- протоколом допроса свидетеля фио, согласно которым примерно в октябре-ноябре 2024 г., точнее не помнит, он познакомился в игровом клубе в онлайн игре через общего знакомого с фио. Общались они с ним только в игре онлайн, не встречались. Спустя некоторое время он, взяв контакты у общего знакомого фио, связался с ним через мессенджер «Телеграмм». Общались они с ним очень редко и только по поводу игры, он ему никаких заработков не предлагал, но в процессе общения он обмолвился, что у него нехватка денег, необходим заработок, на это он ему ответил, что видел в сети предложения работы в адрес, что скорее всего это «бот», но если ему интересно, он может у них уточнить. Он написал в аккаунт, который был указан в объявлении, у него попросили его данные, но он пояснил, что работа нужна не ему, на что у него спросили контактные данные лица, которому нужна работа. Об этом он сказал фио, после чего тот создал на себя другой аккаунт, скинул его ему, а он уже переслал им. О чем и как происходило их дальнейшее общение, он не знает, но в какой-то момент тот сказал, что поедет в адрес. В чем именно будет заключаться его работа он подробно не рассказывал, говорил, что это работа курьером. фио предложил ему поехать с ним за компанию, работать он ему не предлагал, просто предлагал погулять по адрес. Так как у него в адрес проживает бабушка, он подумал, что можно поехать и заодно навестить бабушку. Вылетали они в разные дни. фио улетел раньше, точную дату не помнит, конец января 2025 г., а он вылетел примерно через день. Изначально у него не получалось поехать, но в итоге, он все-таки улетел. Улетал он один. Когда он прилетел в адрес, то на такси он поехал по адресу, который предварительно ему скинул фио, в квартиру, которую он снимал. Адрес назвать не может, так как не помнит, в адрес не ориентируется, он у него нигде не сохранился, общались они через мессенджер «Телеграмм», переписка не сохранилась. Такси вызывал он сам, на сколько помнит через приложение «Яндекс. Такси». Когда он приехал к фио, тот сказал, что ждет, когда будет работа. Вместе с фио в квартире находился фио. фио предложили аналогичную работу, и он прилетел в Москву вместе с фио, прилетели вместе и жили в одной квартире. Где-то через день-два фио сказал, что ему от куратора поступило сообщение с указанием куда ехать и что делать. фио также пришло сообщение. Поехать по указанному адресу они должны были вместе, кто что должен был делать, он не знает, спрашивал у ребят в чем суть, но отвечали, что им запретили рассказывать. Ребята предложили ему поехать с ними «за компанию». Он согласился, подумал, что потом может поехать к бабушке. После на такси они все вместе (он, фио и фио) поехали по необходимому им адресу. Кто вызывал такси, он не помнит. По дороге ему позвонила мама, сказала, что бабушка болеет и просила к ней не приезжать, а потом уже и сама бабушка позвонила. Поэтому, так как поездка к бабушке отменилась, он остался с фио и фио. Вместе с ними они приехали по адресу, который им сказали работодатели, что это был за адрес он не знает. Когда они приехали в нужное место, они вышли из такси, такси уехало, а фио попросил подождать его, пока он пойдет на встречу. Они с фио остались его ждать. Его не было около 15-25 минут, куда именно он отходил и с кем встречался он не знает и не видел. Когда фио вернулся, он передал фио какой-то рюкзак, после чего сказал, что ему надо возвращаться домой и ушел. После того как фио ушел, фио предложил ему поехать с ним, с его слов, он должен был завершить «работу», а после предложил поехать где-нибудь погулять, отдохнуть. Кто вызывал такси, уже не помнит, скорее всего фио, потому что куда надо было ехать, он не знал, они ехали около 25-30 минут, приехали в какую-то торговую точку, какое-то закрытое помещение, что именно за место и где находится, он сказать не может, так как не ориентируется в адрес. фио сказал только, что ему надо с кем-то встретиться. Они зашли в здание, он повернулся к лавочке, чтобы присесть, а когда обернулся, то фио уже не было. Тогда он решил погулять рядом, осмотреться пока ждет. фио не было больше часа. После они встретились с фио и вместе поехали домой. На следующий день вместе с фио утром, они улетели обратно в Иркутск. Что находилось в рюкзаке, который фио передал фио, он не знает, они это при нем не обсуждали. С кем встречался фио, он также не знает, и чем он занимался в тот период, пока он его ждал, не знает. Когда они вернулись в адрес, они с фио разъехались по домам, на тему заработка они с ним больше не говорили. Ездил ли он еще раз в адрес, он не знает. С фио потом они созванивались несколько раз, но говорили на отстраненные темы. В настоящий момент общение они с ним не поддерживают. После этого, они с фио общались может быть пару раз в онлайн игре, не встречались, общение не поддерживали. (том 1 л.д. 213-216, 228-232).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств письменные документы - рапорты оперативных сотрудников об обнаружении признаков преступления, иные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; по смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

При этом, об умысле фио на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их согласованные действия, заранее распределенные роли и обязанности каждого из них, зачисление на банковскую карту денежных средств за выполненную работу. При этом, действия фио и его соучастников носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, что с очевидностью свидетельствует о наличии между ФИО1 и его соучастниками предварительного сговора на совершение преступления.

Кроме того, обман, как способ хищения денежных средств потерпевших, усматривается в сообщении потерпевшей не соответствующих действительности сведений о личности лиц, представлявшихся в ходе телефонных разговоров сотрудниками банков, полиции и иных государственных органов, а также сведений о необходимости содействия правоохранительным органом, с целью поимки преступников, поэтому свидетель фио, учитывая ее возраст, была введена в заблуждение относительно необходимости передачи наличных денежных средств ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - "в особо крупном размере" судом установлен исходя из суммы похищенных ФИО1 денежных средств, превышающая сумма прописью.

Вместе с этим, суд находит несостоятельными выводы подсудимого относительно суммы причиненного ущерба потерпевшей, мотивированный тем, что он не пересчитывал денежные средства, а также, что рюкзак, переданный ему свидетелем фио, был нетяжелый. Данные доводы подсудимого судом расцениваются как способ защиты, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей фио.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание бытовой помощи родственникам, состояние здоровья самого фио, его близких родственников и членов семьи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого фио и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на фио

Вместе с этим, учитывая обстоятельства по делу, наличие смягчающих его вину обстоятельств, сумму причиненного ущерба потерпевшей, невозможным применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск в размере сумма в счет возмещения им материального вреда, который потерпевшая поддержала.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В силу вышеназванных норм закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, в результате совершенных ФИО1 действий потерпевшей был причинен материальный ущерб на заявленные потерпевшей суммы.

Защитник и подсудимый не возражали относительно удовлетворения исковых заявлений частично.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период с 31.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: видеофайлы за 24 января 2025 года, находящиеся на диске CD-R «700 mb, 80 min, 52x» – хранить в материалах дела, мобильный телефон мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Мах, изъятый в ходе выемки у фио, выданный ей на ответственное хранение, оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с фио в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Симоновский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.М. Рахимова