Приговор № 1-89/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Зевакина О.М.

подсудимого

ФИО2

адвоката, предоставившего удостоверение №

417

и ордер

№003297

Шилина В.С.

потерпевшего

Потерпевший №1

при секретаре

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.09.2017 около 23:00 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома 60 Б ул. Парковая г. Гороховец Владимирской области, где увидел скутер марки «STELS Tactic 150», припаркованный на участке местности в 3 метрах от торцевой стороны д.6 Б ул. Парковая г.Гороховец Владимирской области и в 8 метрах от д.3 ул.Сиреневой г.Гороховец Владимирской области, принадлежащий Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного скутера.

17.09.2017 около 23:00 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение скутера марки «STELS Tactic 150», находясь у дома 60 Б ул. Парковая г.Гороховец Владимирской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал на участок местности, расположенный в 3 метрах от торцевой стороны д.60 Б ул. Парковая г.Гороховец Владимирской области и в 8 метрах от д.3 ул.Сиреневой г.Гороховец Владимирской области, где из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил скутер марки «STELS Tactic 150», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 60000 рублей, после чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шилин В.С. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зевакин О.М. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 просил в судебном заседании рассмотреть дело в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемое преступление предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, так как на момент написания Корж явки с повинной обстоятельства совершения преступления в полном объеме известны не были, активное способствование раскрытию преступления, так как Корж добровольно, в условиях отсутствия доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении преступления, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, так как Корж добровольно, в условиях отсутствия доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении преступления, в ходе следственных действий указал обстоятельства совершения преступления, признание вины, так как Корж вину признавал в ходе следствия и судебном заседании, раскаянье в содеянном, так как Корж раскаялся в совершении преступления в судебном заседании.

Суд не находит возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, возмещение ущерба потерпевшему, так как потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что ущерб ему не возмещен, из материалов дела следует, что похищенное имущество Потерпевший №1 нашел и забрал сам.

Учитывая то, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание показания Корж о том, что перед совершением преступления употреблял спиртное, пояснения Корж о том, что он совершил преступление вследствие опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного приходит к выводу о том, что состояние опьянения способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления и считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Суд не находит в действиях ФИО2 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и, учитывая обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО2, который не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, имущественное положение, трудоспособность Корж, отсутствие у него основного места работы, наличие места постоянного жительства, то, что Корж не имеет заболеваний, препятствующих исполнению обязательных работ, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: скутер, предварительный договор купли-продажи, квитанцию, товарный чек оставить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скутер, предварительный договор купли-продажи, квитанцию, товарный чек оставить Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья

ФИО1