Решение № 12-132/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-132/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 12-132/2024 ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ф.И.О6 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в <данные изъяты>.

Определением судьи <данные изъяты> суда указанная жалоба была передана в <данные изъяты> суд по подведомственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (данные изъяты) о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, за нарушение пункта 19.5 ПДД РФ (В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни) и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:55 часов в нарушение пункта 19.5 ПДД РФ он двигался по автодороге <данные изъяты>, на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>, без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней.

ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции Ф.И.О5 постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считает решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Ф.И.О5 незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>, он следовал из <адрес>, где автомобиль находился под открытым небом с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, к месту его стоянки <адрес>. Перед началом поездки им, в соответствии с ПДД РФ, проверено состояние транспортного средства и исправность световых приборов. Так как все оборудование работало в штатном режиме, он начал движение. В пути следования он неоднократно проезжал мимо экипажей ДПС ГИБДД и полиции. Никаких нареканий с их стороны к нему не поступало. Около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он съехал с автодороги <адрес> и остановился на отдых. Выйдя из автомашины, обнаружил, что при включенном наружном освещении у автомобиля не горят фары и габаритные огни. Дневными ходовыми огнями автомашина на заводе-изготовителе не оборудовалась, контрольных приборов, позволяющих установить работу фар и габаритных огней, в ней нет. Устранить неисправность в ходе ремонта на месте стоянки не представилось возможным (отключалось тепловое защитное реле, после его включения фары и габаритные огни работали около 5 минут, после чего реле выключалось. Без соответствующих измерительных приборов и разбора внутренней обшивки автомашины установить место короткого замыкания невозможно).

Так как около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ погода была солнечная, видимость неограниченная, устранить неисправность электропроводки он на месте не смог, до гаражного кооператива, где хранится автомашина, оставалось около 15 километров, то в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, который позволяет в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости двигаться к месту стоянки или ремонта транспортного средства при соблюдении необходимых мер предосторожности, он начал движение к месту стоянки.

Просил: отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о привлечении его к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ за нарушение пункта 19.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он остановился после населенного пункт <адрес>, там обнаружил не исправность, попытался исправить на месте не получилось, и он принял решение поехал до своего гаража, который находиться в <адрес>.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно абзацу 4 пункта 19.4 ПДД РФ вместо ближнего света фар для соблюдения требований п. 19.5 ПДД РФ могут использоваться противотуманные фары.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение транспортного средства при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:55 часов по адресу: автодорога <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 19.5 ПДД РФ не соблюдал правила пользования внешними световыми приборами, не были включены фары ближнего света или дневных ходовых огней.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (данные изъяты), на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Инсайт, заводской (данные изъяты), свидетельство о поверке (данные изъяты), действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД МО МВД России Ф.И.О8 рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Ф.И.О9 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение об оставлении постановления без изменения.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжалуется, поскольку в просительной части указано об отмене постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе, ФИО1 приводит доводы о том, что на момент фиксации правонарушения он двигался к месту хранения автомобиля в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Устранить неисправность самостоятельно он не смог, было светлое время суток, поэтому он продолжил движение к месту стоянки автомобиля, однако, судья не принимает данный довод, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, на пути следования от точки обнаружения неисправности транспортного средства (<адрес>) до места стоянки автомобиля (<адрес>) имеется несколько станций технического обслуживания автомобилей, где могли обследовать автомобиль и устранить его неисправность.

Кроме того правонарушение было связано с техническим состоянием автомобиля, правового значения для квалификации его действия не имеют. В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.20 КоАП РФ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Ф.И.О10 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Ф.И.О11 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Янова