Решение № 2-3742/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3742/2017

№2-3742/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании решения и возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратился с иском, указав, что ... проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности .... С ...., находясь в служебной командировке в ... при выполнении служебно-боевых задач, он получил травму. Заключением ... по ... N ...., ФИО3 признан «В – ограниченно годным к военной службе по причине – «Военная травма». Не годен к поступлению на службу по контракту, причинная связь-военная травма. Установлена ....

.... истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, .... Однако решением УМВД России по Оренбургской области от .... ему было отказано, поскольку выплата ежемесячной компенсации предусмотрена для сотрудников полиции только в случаях получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающая возможность дальнейшего прохождения службы.

Просил суд признать незаконным решение УМВД России по Оренбургской области от ...; обязать УМВД России по Оренбургской области назначить и выплачивать с .... ФИО3, ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в ...

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Оренбургской области о признании решения незаконным и обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены. Признан незаконным отказ УМВД России по Оренбургской области .... ... в назначении ФИО3 ежемесячной денежной компенсации. Обязать УМВД России по Оренбургской области назначить и выплачивать ФИО3 с .... ежемесячную денежную компенсацию исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от .... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от .... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Оренбургской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от .... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от .... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от .... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», действовавшего в период службы истца и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации «О милиции» Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, действовавшая на момент увольнения А.А.АА. со службы 30 мая 2006 года и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты и на момент обращения в суд с исковым заявлением) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее - Инструкция N 590).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством выплата ежемесячной компенсации предусмотрена для сотрудников полиции только в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Из материалов дела следует, что ФИО3 .... проходил службу в органах внутренних дел РФ. Согласно выписки из приказа .... N л/с ..., ФИО3 уволен в ... ...

В свидетельстве ... N от ...., выданном ... комиссией ... имеется заключение ... военная травма, заболевание получено в период военной службы, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к поступлению на службу в должностях, отнесенных к ... группам предназначения. Годен к службе в должности, отнесенной к ... группе предназначения.

Из рапорта ФИО3 следует, что он просит уволить его из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с ....

Согласно заключению .... N ФИО3 на момент увольнения из органов внутренних дел .... признан «...» - ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту, «Военная травма», заболевание получено в период военной службы.

Заключением ... от .... N также подтверждается, что ФИО3, капитан милиции в отставке, на момент увольнения ... признан «... - ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту. ... – военная травма.

С ... истцу установлена ..., бессрочно, по причине получения военной травмы, что подтверждается справкой ... N.

.... истец обратился к начальнику ... с заявлением, в котором просил в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" назначить компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, так как он является инвалидом второй группы вследствие военной травмы.

Письмом от ...190 ответчик отказал истцу в назначении компенсационной выплаты, ввиду того, что в настоящее время действующим законодательством предусмотрена выплата ежемесячной компенсации только в случае получения сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей, исключающих дальнейшее прохождение службы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Таким образом, для приобретения права на ежемесячную компенсацию, предусмотренную п.6 ст.43 ФЗ от 07.02.2011г. №3-Фз «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017г. №3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» разъяснено, что Федеральный закон связывает увольнение по состоянию здоровья исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

В соответствии с абз.4 пункта 3 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011г. №21-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 29 Федерального закона «О милиции» препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории "В", так и лиц, относящихся к категории "Б". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.

Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Таким образом, работодатель был обязан предложить вакантные должности ... группы предназначения, к службе которых ФИО3 был годен.

Согласно справке ... УМВД России по Оренбургской области в период с ... в УВД по Оренбургской области имелось ... вакантных должностей, относящихся к ... группе предназначения, в тыловом подразделении.

Между тем, ответчик доказательств того, что данные должности были предложены истцу, не представил.

Поскольку вакантные должности ... группы предназначения имелись на день увольнения ФИО3, однако они ему не были предложены, суд приходит к выводу о невозможности перемещения истца по службе и, как следствие, увольнению по основанию, предоставляющему право на выплату ежемесячной денежной компенсации.

Поскольку ФИО3 получил группу инвалидности именно вследствие военной травмы, в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, суд приходит к выводу, что отказ УМВД России по Оренбургской области от .... N-... в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей, является незаконным и истец имеет право на назначение ежемесячной денежной компенсации.

Учитывая, что истец обратился за назначением компенсационных выплат ...., ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью подлежит выплате с ....

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3, к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации незаконным и возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления УМВД России по Оренбургской области от ... N-... по итогам рассмотрения заявления ФИО3, о назначении ему ежемесячной денежной компенсации.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области обязанность назначить и выплачивать ФИО3, с ... ежемесячную денежную компенсацию исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2017 года

Судья О.П. Михайлова