Решение № 12-104/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 4 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. ФИО3 жалобу генерального директора ОАО «Астраханьпассажиртранс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО3 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО3 от <№>. генеральный директор ОАО «Астраханьпассажиртранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <дата обезличена> рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО3 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением не согласен в части назначения наказания, поскольку полагает, что к данным правоотношениям необходимо применить ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании ФИО2 генерального директора ОАО «Астраханьпассажиртранс» ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против снижения назначенного штрафа в связи с отсутствием к тому оснований.

Исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании информации, поступившей из УГИБДЦ УМВД России по <адрес> о ДТП, имевших место: <данные изъяты>

В соответствии с п.п б. п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от <дата обезличена> № 294-ФЗ, ч. 6, п.2, ч. 10, п. 2 ч. 11 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 99-ФЗ от <дата обезличена> распоряжением начальника ФИО2 государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> от <дата обезличена><№>-П было назначено проведение внеплановой документарной проверки деятельности по организации и осуществлению перевозок ФИО3 юридическим лицом ОАО "АстраханьПассажирТранс".

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения лицензионных требований: не соблюдается установленный законодательством режим рабочего времени и времени отдыха водителей автобусов ОАО "АстраханьПассажирТранс" при организации пассажирских перевозок.

Согласно представленных трудовых договоров, водителям ОАО "АстраханьПассажирТранс» установлен суммированный учет рабочего времени, по которому в соответствии с "Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утв. приказом <№> от <дата обезличена>, продолжительность рабочего времени водителя за учетный период (один месяц) не должна превышать нормального числа рабочих часов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт указанного нарушения подтверждается приказами о назначении на должность водителя, трудовыми договорами с водителями; табелем учета рабочего времени, производственным календарем.

Таким образом, генеральным директором ОАО "АстраханьПассажирТранс" ФИО1 допущено превышение установленного режима труда водителей, что не обеспечило безопасность дорожного движения при перевозке ФИО3.

Применив положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины генерального директора ОАО "АстраханьПассажирТранс" ФИО1, подтвержденной материалами дела и оцененной судьей по правилам ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает по делу оснований для переоценки представленных доказательств, поскольку они были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 21.02.2017г. в отношении генерального директора ОАО «Астраханьпассажиртранс» ФИО1 по указанным выше доводам, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО3 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Астраханьпассажиртранс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО18

Копия верна: судья секретарь