Приговор № 1-50/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроенного, судимого:

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима,

- приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания наказание отбытое по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания наказание отбытое по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 1 месяц 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без цели сбыта, для личного использования, не имея специального разрешения, в нарушение ст.1 и ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а так же п.54 раздела XI "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", на территории частной животноводческой фермы, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, среди досок, складированных за жилой постройкой, предназначенной для проживания рабочих фермы, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <адрес>, под пешеходным мостиком, соединяющим посадочную платформу станции со зданием пункта предрейсового осмотра локомотивных бригад, являющимся служебным проходом, со стороны перрона, в тайнике между железнодорожной насыпью и основанием мостика, незаконно хранил ранее изготовленный им предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, относящийся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к огнестрельному оружию, который изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных пистолетов раздельного заряжения и пригоден для производства выстрела, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 10 минут сотрудниками Орского ЛО МВД России на транспорте в ходе осмотра места происшествия.

Он же, ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа, находясь на территории частной животноводческой фермы, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель изготовления огнестрельного оружия для личного использования, не имея специального разрешения, в нарушение ст.ст. 1,13 и 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а так же п.2 раздела II "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", используя в качестве инструмента молоток, ножовку по металлу, а также паяльную лампу, из отрезка металлической трубки, деревянного бруска и изоляционной ленты, незаконно изготовил предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, относящийся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к огнестрельному оружию, который изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных пистолетов раздельного заряжения и пригоден для производства выстрела, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 10 минут сотрудниками Орского ЛО МВД России на транспорте в ходе осмотра места происшествия на железнодорожной станции <адрес>, под пешеходным мостиком, являющимся служебным проходом, соединяющим посадочную платформу станции со зданием пункта предрейсового осмотра локомотивных бригад, со стороны перрона, в тайнике между железнодорожной насыпью и основанием мостика.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению по обоим преступлениям, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. Устроился на работу к Свидетель №6, которому он помогал в хозяйстве, ухаживал за домашним скотом и охранял скот. Когда проживал на ферме у Свидетель №6 он сам лично изготовил огнестрельное оружие, а именно стреляющее устройство «поджиг», представляющее собой деревянный брусок, на котором была закреплена металлическая трубка длинной около 40 см. Данное устройство изготовил для самозащиты и защиты домашнего скота от диких животных и бродячих собак, так как были случаи, когда небольшие группы бродячих собак нападали на домашних животных. Помнит, что изготавливал он данное устройство примерно за 10 дней до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. То есть изготовил стреляющее устройство ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Изготовил стреляющее устройство в течение одного вечера. На это у него ушло около 2 часов. Подобную конструкцию стреляющего устройства он до этого видел в сети интернет. Когда изготавливал данное стреляющее устройство, он понимал, что устройство служит для создания шумового эффекта, а также при использовании метаемого снаряда может причинить телесные повреждения. После изготовления стреляющее устройство «поджиг» он ни разу не применял и не использовал, выстрелов из устройства не производил, никому не показывал и не рассказывал о том, что его изготовил. Хранил изготовленное стреляющее устройство на территории животноводческой фермы у Свидетель №6, поместив в полимерный пакет черного цвета и спрятав от посторонних глаз среди досок возле того места где изготовил его.

Стреляющее устройство «поджиг» ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой с места хранения на территории фермы. Так же взял и другие личные вещи. «Поджиг» он взял в том виде, в котором хранил, в заряженном состоянии и в пакете черного цвета, в котором хранился. Он планировал уехать в <адрес> на пригородном поезде. Придя на вокзал, он увидел, что тот закрыт, на перроне вокзала никого не было, и он решил вернуться в поселок. В этот момент он услышал приближающийся к вокзалу автомобиль, и ему показалось, что ехал полицейский УАЗ. Он спустился с перрона в районе пешеходного мостика, соединяющего перрон и какое-то станционное здание, и решил спрятать «поджиг», так как понимал, что если будет задержан с «поджигом», то понесет наказание за незаконный оборот оружия. Пакет, в котором находилось стреляющее устройство «поджиг», он положил в так называемый тайник, а именно в сухое укромное место в пространстве между грунтом железнодорожной насыпи и основанием мостика, практически под настил станционной посадочной платформы. Решил, что пакет с «поджигом» полежит там, пока не появится возможность безопасно для себя забрать оттуда. Решил, что заберет «поджиг» после того как найдет способ уехать из <адрес>. После этого он вылез из-под мостика. Автомобиль УАЗ, проезжающий мимо оказался не полицейским, и он направился в <адрес>, где пытался скрыться от сотрудников полиции у своего знакомого по имени А.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудником полиции за совершение преступления в отношении его знакомой и доставлен в отдел полиции, а позже арестован по возбужденному в отношении него уголовному делу. В момент задержания и в последующем при отбытии наказания за совершенное преступление о том, что он изготовил «поджиг», который хранился им на станции <адрес>, он никому не говорил.

Показал, что в момент изготовления стреляющего устройства он понимал, что изготавливает огнестрельное оружие и из изготовленного предмета можно произвести выстрел и причинить телесные повреждения. То, что оборот огнестрельного оружия ограничен ему известно. Известно, что для этого необходимо специальное разрешение. Также понимал, что оборот самодельного оружия уголовно наказуем. У него разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса сотрудником полиции Орского линейного отдела в помещении ФКУ СИЗО-2 г. Орска о его преступной деятельности в период нахождения на свободе он о своей причастности к незаконному обороту оружия, а именно об изготовлении в ДД.ММ.ГГГГ. и хранении с ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> самодельного стреляющего устройства, не сообщил, так как предполагал что об этом никому кроме него не известно. В тот же день сотрудник полиции Орского линейного отдела сообщил ему, что имеется оперативная информация о том, что он причастен к незаконному обороту оружия и стал расспрашивать его о самодельном стреляющем устройстве «поджиге». После этого он решил, что лучше рассказать сотруднику полиции о совершенном преступлении, а именно о хранении огнестрельного самодельного устройства. При опросе сотруднику полиции он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых спрятал в ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> «поджиг» и собственноручно нарисовал схему, на которой указал, где находится тайник, в котором он спрятал стреляющее устройство. О том, что стреляющее устройство он изготовил сам лично, он не рассказывал. В настоящее время ему известно, что на железнодорожной станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по схеме, которая им была нарисована, из тайника был изъят изготовленный им «поджиг». Признает, что незаконно изготовил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории фермы, расположенной в <адрес> в районе поселкового кладбища самодельное стреляющее устройство «поджиг», который впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в тайнике на железнодорожной станции <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что он работает в должности заместителя начальника уголовного розыска Орского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация в отношении гражданина ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. Согласно полученной информации следовало, что ФИО1 спрятал на железнодорожной станции <адрес>, изготовленное кустарным способом стреляющее устройство «поджиг». В связи с этим им был ориентирован оперативный состав ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области на получение дополнительной информации оперативного характера о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия. В то же время в суде Домбаровского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> поступила информация, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ спрятал в районе железнодорожного вокзала <адрес> «поджиг». ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. в ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО1, проведенного им на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, им было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ИК-8 г. Оренбурга, после чего приехал в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Проживал в доме у Свидетель №6 на животноводческой ферме в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления и с этого времени содержится в СИЗО-2 <адрес>. Причастность к незаконному обороту оружия отрицал. В ходе дальнейшего опроса ФИО1 было сообщено о том, что он располагает оперативной информаций о причастности ФИО1 к хранению стреляющего устройства «поджиг» на железнодорожной станции <адрес>. После этого ФИО1 пояснил ему обстоятельства совершенных им преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на <адрес>, в непосредственной близости от перрона, а именно под пешеходным мостиком, между железнодорожной насыпью и основанием моста, в тайнике был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, с находящимся в пакете предметом по внешним признакам схожим с самодельным огнестрельным оружием. Изъятый предмет был направлен на исследование, в ходе которого было установлено, что он относится к огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных пистолетов раздельного заряжания и пригоден для стрельбы.

ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия самодельного стреляющего устройства «поджига», относящегося к огнестрельному оружию, и его незаконного хранения на железнодорожной станции Профинтерн в ОД Орского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного в ходе следственных действий было установлено, что огнестрельное оружие было изготовлено самим ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческой фермы в <адрес>, где ФИО1 проживал. Им на основании поручения дознавателя были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления свидетелей данного преступления. В ходе ОРМ им было установлено, что действительно ФИО1 в период примерно с февраля по ДД.ММ.ГГГГ проживал на ферме, расположенной по адресу <адрес> у Свидетель №6, где ухаживал за домашними животными. В ходе опроса гражданина Свидетель №6 и рабочих фермы было установлено, что последние не осведомлены о причастности ФИО1 к изготовлению и хранению огнестрельного оружия. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в отдел дознания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они работают в Оренбургском отряде ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». В их обязанности входит охрана объектов железнодорожного транспорта, а именно подвижного состава, железнодорожных парков, станций и территорий предприятий железнодорожного транспорта от преступных посягательств. ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочей смене. В дневное время были приглашены сотрудниками полиции Орского ЛО МВД России на транспорте в качестве понятых для участия в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте. Сотрудники полиции пояснили, что в их присутствии в рамках расследуемого уголовного дела на железнодорожной станции <адрес>, расположенной в <адрес>, с ранее допрошенным в качестве подозреваемого гражданином, содержащимся в следственном изоляторе, будет проведена проверка показаний на месте. Они согласились принять участие в данном следственном действии. При этом им были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок производства следственного действия. После этого с сотрудниками полиции они проследовали в <адрес> к железнодорожной станции <адрес>. Подозреваемый ФИО1 также проследовал в автомобиле Орского линейного отдела в сопровождении конвоя и адвоката в <адрес>. Так все участники следственного действия собрались на подъезде к территории вышеуказанной железнодорожной станции и мужчина, представившийся ФИО1, сообщил, что на территории данной станции в районе белого здания спрятал в ДД.ММ.ГГГГ самодельное стреляющее устройство и готов показать место, где устройство было спрятано. После этого в его присутствии и присутствии других участников следственного действия ФИО1 уверенно проследовал по станции <адрес> к участку, где в дальней части посадочной платформы станции от перрона вокзала до двухэтажного здания белого цвета (пункта предрейсового осмотра локомотивных бригад) установлен металлический пешеходный мостик на уровне 2 этажа вышеуказанного здания. Проследовав под указанный мостик ФИО1 указал на пространство, образованное между железнодорожной насыпью, на которой расположена посадочная платформа, и основанием мостика, и пояснил, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ в пространстве между мостиком и насыпью спрятал полимерный пакет черного цвета, в котором находилось самодельное стреляющее устройство «поджиг», представляющее собой металлическую трубку и деревянный брусок, соединенные изоляционной лентой. ФИО1 так же пояснил, что стреляющее устройство было изготовлено лично и что спрятал устройство для того чтобы впоследствии забрать. Пояснения ФИО1 были внесены дознавателем в протокол следственного действия, с которым все участники были ознакомлены, после чего он подписал протокол. Никаких замечаний к протоколу, а так же заявлений и жалоб у участников следственного действия не было.

После окончания следственного действия дознаватель поинтересовался у ФИО1 сможет ли тот опознать спрятанное в ДД.ММ.ГГГГ стреляющее устройство, на что ФИО1 ответил что сможет. Дознавателем им было предложено поучаствовать в качестве понятых в следственном действии опознание предмета по фотографии. Они согласились, после чего все участники следственного действия проследовали в административное здание станции <адрес>, где в одном из кабинетов перед началом опознания дознаватель разъяснил всем присутствующим порядок производства опознания предмета по фотографии, а им разъяснил права и обязанности понятых. Перед началом опознания в отсутствие опознающего ФИО1, который был выведен конвоем из кабинета, дознаватель предложил им расположить фото трех на вид самодельных стреляющих устройств в том порядке, в котором они посчитают нужным. Среди данных фото находилось фото стреляющего устройства, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <адрес>. Они по собственному желанию разместили фото данного стреляющего устройства под номером 1 в специальном поле протокола следственного действия, после чего дознавателем все три фото были вклеены в протокол. Затем в кабинет был приглашен ФИО1, выступающий в роли опознающего. ФИО1 дознавателем было предложено осмотреть фото и сообщить видел ли тот где-либо ранее предметы, изображенные на фото и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО1, осмотрел вклеенные в протокол фото предметов и заявил, что в предмете, изображенном на фото под номером 1, опознает «поджиг» изготовленный лично, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ спрятал под мостиком на железнодорожной станции <адрес>. Пояснил так же что «поджиг» опознал по форме деревянного бруска, а так же по размеру опознаваемого предмета. ФИО1 в ходе следственного действия опознал предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <адрес>. Перед началом, в ходе, и по окончании опознания ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. По окончанию следственного действия дознаватель составил протокол, и все участники следственного действия были ознакомлены с протоколом, после чего они подписал протокол, а затем и другие участники следственного действия.

В тот же день они были так же приглашены сотрудниками полиции Орского линейного отдела в качестве понятых для участия в еще одном следственном действии. Им пояснили, что в их присутствии с гражданином ФИО1 будет проведена еще одна проверка показаний данного гражданина на месте. Они согласились принять участие в данном следственном действии. Им вновь был разъяснен порядок следственного действия, а так же разъяснены права и обязанности понятых. Все участники следственного действия на служебном автотранспорте Орского линейного отдела проследовали к кладбищу, расположенному в <адрес>. Там ФИО1 указал на животноводческую ферму, территория которой огорожена металлическим забором и расположена по адресу <адрес> и пояснил, что на территории указанной фермы в ДД.ММ.ГГГГ изготовил стреляющее устройство «поджиг». Проследовав по территории фермы, на которую вход был осуществлен в присутствии владельца, мужчины азиатской внешности, ФИО1 указал на открытый участок территории фермы, расположенный у стены жилого строения для рабочих фермы и возле загона для домашних животных и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте были складированы доски и из одной из досок и металлической трубки ДД.ММ.ГГГГ изготовил стреляющее устройство «поджиг», которое хранил после изготовления среди досок на указанном месте до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента когда унес «поджиг» на <адрес> и спрятал под мостиком. Пояснения ФИО1 были внесены дознавателем в протокол следственного действия, с которым все участники были ознакомлены, после чего они подписали протокол. Никаких замечаний к протоколу, а так же заявлений и жалоб у участников следственного действия не было. В ходе проведения вышеуказанных следственных действий, в которых они принимали участие, никакого физического либо психического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ФИО1 уверенно в присутствии своего адвоката добровольно отвечал сотрудникам полиции на вопросы и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они работают в стрелковой команде № 2 ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на ст. Орск. ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочей смене. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов они заступили на смену на охрану объектов железнодорожного транспорта от преступных посягательств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции Орского ЛО МВД России на транспорте на <адрес> в <адрес> для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. По приезду на <адрес>-Уральской железной дороги, на основании объяснения данного гр. ФИО1, а также план схемы, которую составил гр. ФИО1, следователем и другими участниками следственно-оперативной группой была обследована посадочная платформа (перрон) железнодорожного вокзала на железнодорожной станции <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, где находится пешеходный мостик, ведущий от станционного здания к посадочной платформе станции, между основанием мостика и железнодорожной насыпью в тайнике на грунте был обнаружен сверток из полимерного пакета черного цвета. В ходе осмотра в пакете был обнаружен предмет визуально схожий с самодельным огнестрельным оружием, а именно предмет в виде загнутой металлической трубки примотанной к деревянной основе в виде бруска изолирующей лентой разных цветов. На трубке имелось затравочное отверстие, возле которого были закреплены спички. Обнаруженный предмет следователем был сфотографирован, изъят и упакован в черный полимерный пакет, в котором предмет находился на момент обнаружения. Затем все это было помещено в еще один полупрозрачный полимерный пакет и обмотано липкой лентой типа скотч. Упаковка была опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Орского ЛО МВД России на транспорте, на которой они поставили свои подписи. Упаковка так же была снабжена пояснительной запиской. Так же следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого они были ознакомлены, после чего подписали протокол.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает в <адрес> и ведет личное подсобное хозяйство. Домашний скот в большом количестве он содержит на животноводческой ферме, расположенной в <адрес> по адресу <адрес> поселкового кладбища. Хозяйство ведет сам, и ему помогают граждане, которые ухаживают за домашними животными и проживают на территории фермы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО1 по вопросу трудоустройства и проживания. Он согласился на то, что ФИО1 будет проживать на территории фермы и ухаживать за домашним скотом, убирать и охранять его. ФИО1 проживал на территории фермы до ДД.ММ.ГГГГ. Сам лично он не видел, чтобы ФИО1 изготавливал на территории фермы какие-либо стреляющие устройства и никто ему об этом не говорил. В период проживания он денег ФИО1 не платил. За помощь ФИО1 он покупал продукты питания и сигареты. Паспорт ФИО1 хранился у него, так как ФИО1 боялся утерять паспорт. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 пришел к нему домой и попросил отдать паспорт, сказав, что больше у него проживать не будет. После того как ФИО1 получил паспорт, последний ушел, а куда именно не известно. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 задержали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции за совершение преступления в отношении местной жительницы. Знает, что ФИО1 был осужден. ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащей ему фермы с участием ФИО1 было проведено полицейскими следственное действие, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на территории фермы изготовил стреляющее устройство. Об этом ему лично ничего не известно, но на том месте, на которое указал ФИО1, действительно в прошлом году хранились доски.

Показания допрошенного свидетеля и оглашенные показания неявившихся свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждают оглашенные и исследованные с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменные доказательства:

- рапорт заместителя начальника ОУР Орского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе реализации оперативно-значимой информации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного хранения огнестрельного оружия на территории <адрес>, расположенной в <адрес> гражданином ФИО1, содержащимся в настоящее время в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области (л.д. 18);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, показания подозреваемого ФИО1 были проверены на территории животноводческой фермы расположенной по адресу <адрес>, где ФИО1 указал на участок, расположенный за жилым строением для рабочих фермы и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте, где на тот момент были складированы доски, он изготовил стреляющее устройство «поджиг», которое хранил здесь же среди досок до того момента, когда спрятал его под мостиком на железнодорожной станции <адрес> (л.д. 83-86);

- рапорт старшего дознавателя ОД Орского ЛО МВД России на транспорте З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории частной животноводческой фермы, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, незаконно изготовил предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе осмотра места происшествия в тайнике, представляющем собой пространство между железнодорожной насыпью и основанием пешеходного мостика, ведущего к посадочной платформе железнодорожной станции <адрес> и который согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных пистолетов раздельного заряжения и пригоден для стрельбы (л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой иллюстрационной таблицей согласно которого, был проведен осмотр железнодорожной станции <адрес>, в тайнике был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находился предмет конструктивно схожий с самодельным огнестрельным оружием по типу «поджиг» (л.д. 19-22);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленный на исследование предмет, внешне схожий со стреляющим устройством, относится к огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных пистолетов раздельного заряжения и пригоден для стрельбы (л.д. 27-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, а именно предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <адрес>, относится к огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных пистолетов раздельного заряжения и пригоден для производства выстрела (л.д. 53-54);

- заключение комиссии врачей экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствует данные анамнеза о наследственной отягощенности алкоголизмом отца, об отставании в психическом и физическом развитии с детства, невозможности обучения по программе общеобразовательной школы и дальнейшем обучении во вспомогательной школе; отмечаемые с детства характерологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, легкой возбудимости, вспыльчивости, эгоцентризма, импульсивности, конфликтности, агрессивности, аутоагрессивных поступках в конфликтных ситуациях, склонность к асоциальным формам поведения, данные настоящего психиатрического обследования, выявившее невысокий уровень интеллектуального развития, небольшой словарный запас, эмоциональную невыразительность, раздражительность, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. В период относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у подозреваемого ФИО1 какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, так же, какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше <данные изъяты>, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 65-68);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии РФ по Оренбургской области Ч.Ю.А., согласно которого по данным «СЦУО Росгвардия», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. владельцем гражданского огнестрельного оружия – не является и не являлся (л.д. 45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которого был осмотрен предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на железнодорожной станции <адрес> (л.д. 56-59);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, показания подозреваемого ФИО1 были проверены на железнодорожной станции <адрес>. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на пространство образованное между железнодорожной насыпью со стороны перрона вокзала и основанием пешеходного мостика и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в данном месте он спрятал пакет, в котором находилось изготовленное им лично стреляющее устройство «поджиг» (л.д. 70-77);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, подозреваемому ФИО1 было предъявлено для опознания фото стреляющего устройства относящегося к огнестрельному оружию, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ одновременно с фотографиями других аналогичных самодельных стреляющих устройств. ФИО1 в ходе следственного действия по фотографии было опознано самодельное стреляющее устройство «поджиг», изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ как «поджиг», который был им лично изготовлен и который он в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спрятал под мостиком на железнодорожной станции Профинтерн (л.д. 78-82);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, показания подозреваемого ФИО1 были проверены на территории животноводческой фермы расположенной по адресу <адрес>, где ФИО1 указал на участок, расположенный за жилым строением для рабочих фермы и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте, где на тот момент были складированы доски, он изготовил стреляющее устройство «поджиг», которое хранил здесь же среди досок до того момента, когда спрятал его под мостиком на железнодорожной станции «<адрес>» (л.д. 83-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Допросив явившегося свидетеля, огласив показания подсудимого и неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией содеянного ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ч.1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч.1 статьи 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, являются стабильными, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются процессуальными документами и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступлений, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее неоднократно судим приговорами Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбывает наказание по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, которым на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания наказание отбытое по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 1 месяц 15 дней, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения по каждому преступлению положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как по каждому преступлению установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1.

В судебном заседании оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания за каждое преступление не установлено.

Таким образом, принимая во внимание по каждому преступлению характер содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания за каждое преступление на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания за каждое преступление, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 по каждому преступлению условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, наличие в его действиях по каждому преступлению рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 53.1 УК РФ

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по факту незаконного хранения огнестрельного оружия (ч.1 ст. 222 УК РФ), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, суд не находит оснований к применению по данному факту ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по данному факту не установлено. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по факту незаконного хранения огнестрельного оружия (ч.1 ст. 222 УК РФ) суд не усматривает исходя из материального положения подсудимого ФИО1, который нигде не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия (ч.1 ст. 223 УК РФ), суд считает возможным с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ. При этом исключительными обстоятельствами суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1. Более того, применяя положения ст. 64 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 раскаявшись в содеянном и стремясь загладить свою вину, отбывая наказание, самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а также активно способствовал в его раскрытии. Данное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст. 223 УК РФ и позволяет суду в соответствии с разъяснениями указанными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения в отношении него указанного приговора, наказание, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначается вначале по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний применимо к преступлению совершенному до приговора от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 223 УК РФ), а затем по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 222 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к окончательно назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен вид исправительного учреждения в виде колонии особого режима, при назначении ФИО1 окончательного наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ суд сохраняет назначенное исправительное учреждение в виде колонии особого режима. Назначенное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

В связи с тем, что по данному уголовному делу мера пресечения ФИО1 не избиралась, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч.1 ст. 223 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на железнодорожной станции <адрес>, в который было упаковано на момент изъятия самодельное огнестрельное оружие, предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на железнодорожной станции <адрес>, относящийся к огнестрельному оружию, крепежные элементы в виде болтов, саморезов и шурупов в количестве 11 штук, а так же два фрагмента ваты белого цвета со следами загрязнения и горючее сыпучее вещество коричневого цвета схожее с серой от спичек, массой 10,7 гр., находящиеся на момент изъятия в канале ствола самодельного огнестрельного оружия, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на железнодорожной станции <адрес>, хранящиеся в комнате для хранения оружия Орского ЛО МВД России на транспорте – передать в Орский ЛО МВД России на транспорте для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись